Citation :
Citation :
Anne a écrit, JDV, cette imprécision comme vous dites, est quasiment un point clé de l'affaire.
L'enfant en short est décrite dès le 4 juin dans toute la presse du matin ... faut arrêter de déconner.
Et alors?Vous voulez dire qu'ils auraient du décrire l'enfant comme ils l'ont vu décrite dans la presse?
C'est quand meme rigolo ça!!!
Non, ce n'est pas du tout rigolo, c'est triste.
La condamnation de Ranucci est fondée sur le témoignage d'un couple. Ce témoignage est bourré d'invraisemblances, qui ne sont pas critiquées. Au contraire, on va aussi loin qu'on invente, que ses propres avocats l'ont soufflé de simuler l'amnésie, tandis que ce couple a voulu qu'il sorte d'une portière bloquée. Il est cependant bien envisageable, que le couple s'est laissé entraîner dans le maelström d’événements après le télégramme. Certes il n'ont pas vu ce télégramme, mais la police a dû les contacter pour les faire venir à l Évêché. Quel naïveté de penser, qu'on ne les a pas influencés. C'était presque inévitable. Ils ont vu une forme blanche et le reste, ils l'ont imaginé, comme ils ne se posent plus questions sur l'endroit,pendant la reconstitution. C'était eux les héros, qui ont "résolu" l'affaire.....
Citation :
tout le résumé du simplisme complotiste.......On n'en sait rien donc il y a eu manip.
Quant á moi il y a une différence énorme entre complot et manipulation/ adaptation pour la "bonne"cause.
Je pense que c'est trop facile de balayer les incongruités de cette affaire, comme issues des cerveaux de gens stupides et soupçonneux. Au contraire, quand on veut faire croire, que ceux qui ont des doutes énormes, sont des imbéciles déséquilibrés on peut se demander si ça ne tombe pas bien, pour certains qui veulent apparaître intellectuel. Question des vêtements de l'empereur......