C'est également ce que je pense, mais je me réalise que ça est extrêmement douloureux pour des gens toujours vivants. Je ne parle pas des jurés, car ils sont trompés, mais je parle du couple Aubert, qui a vu un mirage. Comment vont-ils s'en sortir, si on prouvait qu'ils ont accusé un innocent ?
Eux aussi sont des victimes, car ils ne sont pas protégés contre leurs propre imagination.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

S'ils se sont trompés en toute bonne foi, on peut leur pardonner sinon pour le reste c'est à eux de se débrouiller avec leur conscience.

Ne vous faites pas un film complet sur ces gens là.

Si ça se trouve ils se sentent très bien dans leur peau

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Tant mieux; personne n'aura donc rien à se reprocher.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Si les Aubert ont quelque chose à regretter c'est de ne pas avoir poursuivi RANUCCI dans la colline,

Pour le reste, ils n'ont fait que leur devoir et ce que tout le monde aurait fait à leur place

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Ah non alors !

Vous y allez un peu fort en englobant tout le monde !

Non, je ne me serais pas laissée manipulée, c'est une chose certaine.

_________________

Vous n'avez pas le droit de dire que les Aubert ont été manipulés.
Vous n'avez aucune preuve de cela.
Vous êtes dans l'accusation gratuite.
Les Aubert, comme le dit justement Philippine, ont fait leur devoir de citoyen, à savoir qu'ils ont permis l'arrestation d'un assassin d'enfant.

A propos des Auberts Michel Drach ,par la voix du journaliste dans sont film imagine cette théorie :

"C'est clair sois ils ont tout vus,sois ils n'ont rien vus,imagine que l'homme avec la petite fille est menacé Monsieur,et que ce dernier est prit la fuite,en lisant le journal ce couple s’aperçoit qu'ils ont était les témoins involontaire d'un enlèvement suivit d'un crime atroce.On les confronte a Ranucci,il ne le reconnaisse pas,c'est qu'ils ont vus quelqu'un d'autre,et tombe sur le coup de non assistance a personne a danger.Magouille de la police,ont vous blanchis,mais vous reconnaissez Ranucci".

Ce qui est certains c'est que nous ne saurons jamais se que les auberts au vus ou entre aperçus sur l'autoroute ce jour la.

Ils mourront surement avec leur secret,emportant leur mystère...

Sur l'autoroute, ils n"ont rien vu

Par contre sur la RN8 Bis ils ont incontestablement vu Ranucci s'enfuyant avec Un ENFANT

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

tient un culpabiliste convaincus.

ben oui qu'y a-t-il d'étonnant à cela ? et Philippine n'est pas la seule dans ce cas ...

Je dirai plutôt: UN HOMME s'enfuyant avec un enfant.
Ce n'est d'ailleurs pas très important puisque cet homme ne peut être que Ranucci !
En effet, à partir du moment où on accepte la présence de la 304 à l'aplomb du Lieu du crime, il n'existe aucune possibilité vraisemblable de la présence d'un autre homme que lui à cet endroit.

bin non, c'est justement ce raisonnement que je conteste formellement.
Ce n'est pas parce que la 304 était possiblement à l'aplomb ou à proximité du lieu du crime que c'est forcément Ranucci qui a été vu avec l'enfant.
Vous avez un raisonnement trop absolutiste car contrairement à ce que vous dites, rien n'empêchait la présence d'un autre homme. Ca s'appelle une coincidence, être au mauvais endroit au mauvais moment.
Ca se produit dans quasiment toutes les affaires criminelles où un innocent est condamné à tort.

Et vous deux vous êtes dans quoi ?

Ca vous va bien de dire qu'on est dans l'accusation gratuite !


C'est qui ON ?

Vous savez très bien que c'est la juge qui a décidé la reconstite à l'aplomb, personne n'a jamais attesté que c'était l'endroit où s'était immobilisée la 304. Ca ne tient pas debout, en revanche ailleurs et à une autre heure tout est possible.

Je répète que les Aubert ont été manipulés.

_________________

et ça c'est pas une affirmation gratuite ?