Citation :
Je dis simplement que si Ranucci n'est pas coupable alors c'est que l'assassin a vraiment bien joué le coup, qu'il a été bien malin, que ce soit pour effacer ses propres traces ou pour faire porter le chapeau à un innocent.
Un drôle de raccourci !
Le chien (pas celui du stratagème mais le policier) a suvi des traces.... probablement celles de l'assassin. Il n'a donc pas vraiment effacé ses propres traces....
Citation :
A partir de là, trouver des enfants et leur répéter toujours la même chose pour arriver à ses fins me paraît pas compatible avec cette capacité à disparaître.
Car il faut quand même le faire : toujours porter un pull rouge et toujours faire intervenir un chien noir dans ses propos.
Pour éveiller les soupçons on peut difficilement faire mieux...
Je suis d'accord. Le pull-rouge est tellement voyant qu'il ne peut qu'éveiller les soupçons !
Mais n'est-ce pas un pull-rouge qu'on retrouve dans la champignonnière ?
Ne serait-ce pas celui-là dont le chien (non, non, toujours pas celui du stratagème) a flairé la trace jusqu'au corps de la fillette ?
Finalement.... cet assassin qui laisse son pull-rouge pas loin des lieux du crime n'est pas si malin que ça.
Mais alors.... il faut vraiment ne pas être très malin pour mettre aux oubliettes le pull rouge trouvé dans la champignonnière ?
Aurait-il trouvé moins malin que lui..... ???