Digne, je suis d'accord, dans cette limite où on a l'impression d'un confessionnal cathodique, elle dit quelque chose très important : on ne pouvait pas bien juger et on n'a pas bien jugé. C'est quelque chose de venir dire : je n'ai pas jugé sur des éléments suffisants.
Maintenant, je pense qu'elle a voté la mort parce que sinon, elle se mettrait au dessus de la mêlée. Quand on lui dit qu'il avait vingt deux ans, elle aurait répondu qu'elle était sûre que cela avait été trop loin qu'elle regrettait ce vote, que cela ne correspondait pas à ses opinions philosophiques, mais elle ne le dit pas.

Elle va plus loin même : elle dit qu'elle assume parce qu'elle ne veut pas se décharger sur la grace, c'est une façon de dire qu'elle en accepte la responsabilité. Mais la responsabilité de la mort, pas des circonstances atténuantes.

Dans le livre de Gérard Bouladou, Spinelli dit qu'il a reconnu Marie-Do mais qu'il pensait que c'était quelqu'un de sa famille ou autre, qu'il ne s'est pas méfié.

Elle peut vouloir dire au contraire qu'elle accepte la responsabilité au nom de tous les jurés dont elle faisait partie ; par ailleurs il me semble qu'elle affirme douter de la vérité COMME il y a 30 ans, et en même temps elle semble regretter ; donc si elle doutait il y a 30 ans elle n'a peut-être pas voté la mort ; bon , mais je dois regarder la cassette ;
Pour Spinelli, c'est bien ce qu'il me semblait, et c'est important : Bouladou ne cesse d'affirmer que Bouladou ne faisait pas attention à cette scène anodine, et qu'il a d'autant pu se tromper ; or, il a reconnu MD (pensant que le kidnappeur était peut-être un cousin) ; donc il a fait attention puisque il s'est fait une réflexion, il a reconnu MD + la marque précise de la voiture ça fait 2 choses claires pour un inattentionné.. : il a regardé ce que faisait MD ; il s'est arrêté quelques instants à OBSERVER la scène, sinon, il ne se serait pas fait cette réflexion sur MD.

Le problème va plus loin que ce que vous en dites, parce que le PV de Canonge est daté du 10 à huit heures et demi. Mais il ne peut pas écrire le 10 à huit heures et demi qu'on est venu chercher une voiture le 10 à Nice. Puisque que les policiers de Nice, à cette heure, ne l'ont pas encore saisie !

En plus, la date du neuf est écrite en toutes lettres. Donc un PV daté du 10 à 8h et demi annonce que le sous brigadier Ott s'est rendu "le neuf juin mil neuf cent soixante quatorze en la ville de Nice." Il s'est présenté au siège dela sûreté urbaine de cette ville où; y étant, il a reçu des mains des fonctionnaires de ce service, afin de le conduire à Marseille, le véhicule de marque Peugeot etc... Le voyage Nice Marseille s'est effectué sans incident. A son arrivée à Marseille, il a garé ce véhicule devant l'hôtel de police de l'évêché suivant les ordres reçus. Il remet les clefs de ce véhicule."
Mais quelles clefs remet-il ? Puisqu'à huit heures et demi le véhicule n'est pas censé être parti de Nice.

En effet, l'autre PV, celui des policiers de Nice dit ceci : à dix heures l'inspecteur Poli constate que Mme Mathon remet les clefs de la voiture et constate que Mme Mathon le conduit dans un box ou se trouve garé le véhicule. Que Mme Mathon donne son consentement pour qu'on dégage le véhicule et qu'il soit conduit au siège de la sûreté urbaine de Nice.

Donc à 8h30, Canonge prend possession d'un véhicule à Marseille qui ne sera pourtant saisi qu'à 10h à Nice... Comment se fait-ce ? Du coup, la version de Mme Mathon prend tout son sens : le véhicule n'était plus là quand elle est arrivée dans le box. Il avait été retiré la veille et conduit par on ne sait qui à la sûreté de Nice où Ott est venu la prendre, bien le neuf, pas le dix.

Donc problème puisqu'elle est censée être déjà à Marseille depuis une demi heure suivant l'autre PV qui est écrit à 8h30...
Donc effectivement, double erreur : erreur sur la date : ce ne serait pas le neuf (écrit en toutes lettres pourtant) mais le dix que la voiture serait arrivée à Marseille. Oui mais quand ? à 8h30 ? Ce n'est pas possible, cela ne peut être qu'après 10h plus le voyage, donc au moins 11h.

Donc erreur d'heure en même temps que de date. Cela fait donc deux erreurs sur le même PV. Une erreur de date et une erreur d'heure.
C'est beaucoup.
J'allais le dire. Ben avec un double des clés, celui que remet Ott le neuf...
Mis sous scellé ? Voire. Il n'a jamais été présenté à ranucci et la saisie a fait l'objet d'un rajout dont la commission de révision déclare qu'on ne peut pas savoir quand il a été fait.

Vous êtes marrant vous, à partir du moment où il n'est pas mis sur la liste des objets trouvés dans la voiture, ils ne peuvent pas le récupérer comme cela. Il faudrait la présence de Ranucci, et il verrait bien à ce moment que le pantalon est saisi dans le garage, pas dans la voiture.


On ne lui a strictement jamais montré ce pantalon, contrairement à ce que vous affirmez dans votre livre. On lui en a parlé, on ne lui a pas montré.

Ben oui mais il fallait la présence de Ranucci et ils n'auraient pas pu prétendre qu'il avait été saisi dans le coffre mais qu'il avait été saisi dans le garage et ranucci aurait dit alors que ce pantalon, il ne le mettait plus pour voyager car la poche était déchirée et qu'il était plein de boue.
Parce qu'on n'est pas sûr que ce pantalon à la poche déchirée et pleine de boue qui traîne sur le vélomoteur est un pantalon de voyage et qu'on ne voit pas encore l'intérêt que l'on peut en tirer en terme de culpabilité..
Ils ne l'ont pas entre les mains puisqu'ils lui en parlent :"que vous me dites" et qu'il ne le détrompent pas sur le fait qu'il ne s'agit pas de traces de boue, mais de sang.

Je sais, c'est débile, tout aussi débile que de faire des rajouts insidieux dans les PV lorsque l'on a affaire à une procédure criminelle de cette importance.


Et qui pense par a priori que Ranucci est coupable, je sais.

GIHEL, si vous ne vous rendez pas compte que vos arguments sur le pantalon n'ont aucune valeur, je suis rassuré, il y'en a suffisamment qui comprennent les choses simples. Et je ne vais pas discuter des heures pour relire en réponse les mêmes inepsies.
VOus ne comprendez toujours pas que les policiers n'avaient pas besoin de faire une mise en scène débile de saisie de voiture pour aller chercher le pantalon puisqu'ils pouvaient le faire à tout moment et sans problème.
Mais rien que ça, c'est impossible à comprendre pour vous. Il vous faut inventer une mise en scène qui est d'un ridicule qui, heureusement, ne tue pas.
Si le pantalon avait été trouvé sur la mobylette, CR aurait dit au moment où il niait les faits qu'il n'était pas dans le coffre de la voiture. Il avait eu tout le temps de discuter des éléments compromettant pour lui avec ses avocats. Et ce pantalon comportant des taches de sang qui ne peuvent pas venir de lui, il est sous scellé, il n'a pas été inventé. Heureusement que vous avez vu les photos sinon vous croiriez qu'il n'a jamais existé.
Quant à Aurélien, quand il raconte que Spinelli a reconnu MD, c'est tout le contraire de ce qui est écrit dans mon livre.
Alors les pinpins j'arrête de discuter avec des gens qui ne comprennent rien. Pensez que CR est innocent si ça vous chante. Après tout, si vous avez besoin de cela pour vous sentir bien...

Viktor a peut-être connu des "drogués soft", comme il dit, mais sûrement pas de près, ou en tout cas, il n'a certainement jamais essayé. Prétendre que c'est sous l'effet de l'héro en intraveineuse qu'on peut tout à coup perdre les pédales et enlever une gamine, c'est aussi idiot (pardon) que de dire par exemple que boire du whisky permet de parler turc. Après un shoot à l'héroïne, a fortiori si ce n'est pas une habitude, on est malade, on pique du nez, on ne serait même pas capable de jouer aux billes avec une petite fille. Alors l'enlever et la massacrer de 14 coups de couteau... Tout ça est plus que ridicule. Viktor avait sans doute besoin de se défouler un peu cette nuit.

Je prétends qu'ils avaient besoin :

- de rajouter en douce et de façon totalement illégale la mention : "un pantalon d'homme de couleur sombre" parce que sinon, il fallait dire à Ranucci : on aurait dû saisir le pantalon dans le garage, on ne l'a pas fait, mais va faire comme s'il provenait de votre coffre.

- de rendre sans aucune raison la voiture à Mme Mathon alors qu'il était nécessaire de la garder pour les besoins de la reconstitution.

- de venir la reprendre, parce que deux jours après, on s'aperçoit, comme c'est curieux, qu'on en a besoin pour la reconstitution, de façon totalement illégale encore un dimanche pour l'amener à la sûreté de Nice comme il est écrit sur le PV et de profiter de ce petit écart de procédure pour récupérer le pantalon effectivement et prétendre ensuite qu'il provenait du coffre alors que ce n'est pas vrai.
Où étaient les avocats le 5 à deux heures du matin lorsqu'on lui fait dire cette chose stupide qu'il portait le pantalon bleu au moment de l'accident ? Lui-même ne s'en souvenait pas.
Donc il n'y avait pas d'avocat lorsque le pantalon est entré dans la procédure. Et les avocats effectivement ne se sont pas préoccupés de savoir de quel pantalon il s'agissait, puisqu'ils avaient un argument : comment aurait-il pu laisser un pantalon taché de sang et pas le reste ? Ce à quoi vous n'avez jamais répondu, parce qu'il n'y a pas de réponse malheureusement pour vous.
Vous me prenez pour ce que je ne suis pas. La question c'est quand a-t-il été saisi ce pantalon, et où ? Mme Mathon dit qu'il était dans le garage, vous dites, dans le coffre. Le problème commence parce que le PV de saisie est un faux. Donc qu'est-ce que vous voulez, la prochaine fois, les enquêteurs feront le boulot correctement et il n'y aura plus de problème.

Les taches de sang peuvent venir de lui contrairement à ce que vous dites, c'est le même groupe sanguin et on ne les a pas analysées à l'ADN. Vous tentez d'escamoter l'accident de mobylette. Mais comme l'enquête n'a pas été faite sur ce point, on peut croire Mme Mathon que vous ne pouvez pas démentir. D'autant que les taches de boue à l'arrière semblent bien mieux provenir d'une chute incontrôlée que de quelqu'un qui s'agenouille pour réparer une roue ou désembourber une voiture. Et que la déchirure dont vous parlez n'a pas fait non plus l'objet d'une enquête. Que donc lorsque vous affirmez de façon péremptoire qu'elle provent de la poursuite de la gamine dans les buissons, poursuites qui ne sont jamais mentionnées par l'accusation, vous n'avez rien pour le prouver, cela peut tout aussi bien provenir de l'accident de mobylette et donner raison à Mme Mathon sur le fait que le pantalon n'a jamais quitté le garage.

On peut comprendre celà d'une autre façon et perso, c'est comme celà que je l'avais perçue à la première écoute.

Elle dit qu'elle refusait d'envisager la grace pour ne pas se déresponsabiliser. Et que son jugement, innocent ou coupable, devait s'appuyer sur son intime conviction, qu'il ne devait pas y avoir de doute pr elle de voter "coupable + mort", pas sur "je pense qu'il est peut être coupable, mais j'en suis pas sur, mais je peux voter la mort sans crainte puisque Giscard va de toute facon le gracier". Ce qui serait une facon de voter sans voter. "J'ai voté ce que demande la foule mais Giscard rattrapera ceci et fera que mon opinion réelle, la perpét par exemple, sera respectée".

Page 317 : "Gérard Bouladou : Vous la connaissiez, Maria-Dolorès ?
Eugène Spinelli : Oui, je la connaissais.
Gérard Bouladou : Et quand vous avez vu la scène, vous ne vous êtes pas dit : tiens, c'est Maria-Dolorès qui monte dans la voiture ?
ES : Cela ne m'a pas frappé. Elle aurait pu monter dans la voiture avec un cousin.
Ce n'est que le soir, quand j'ai vu la télévision, que j'ai compris que j'avais assisté à l'enlèvement. j'en ai parlé autour de moi. Tout le monde m'a dit : "il faut que tu ailles àla police", et je crois que c'est le lendemain, le mardi, que j'y suis allé, en disant : "j'ai vu la petite partir"."

Donc dans l'interview, il dit qu'il l'a reconnu. Mais qu'il n'a pas compris que c'était un enlèvement.

bon, ben on va clarifier les choses une bonne fois pour toutes.
Ici , nous ne sommes pas dans le forum de Gihel, pour commencer.
Il y est bien entendu le bienvenu, tout comme vous et les autres membres, à condition qu'ils soient respectueux des autres membres pour commencer.
ensuite, il serait bon que vous vous calmiez tous un peu.
Le débat de fond est interessant; le côté poulailler l'est bien moins.

amicalement à tous

Pour ce qui concerne les Aubert, Gérard Bouladou nous signale qu'il explique comment deux gendarmes auraient menti en parlant d'un paquet.

Il ne nous explique pas comment M. Aubert peut mentir contre tout bon sens en prétendant qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie et qu'il n'a jamais été en contact avec elle mis à part trois heures après l'accident sur le pas d'une porte. Ce qu'il fait dans son interview.

Le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin. IL était donc à ce moment là entre les mains de la police. On ne peut pas mettre sous scellé un objet que l'on n'a pas.
Et arrêtez de dire que j'escamote quoi que ce soit. L'histoire de l'accident est une histoire débile racontée par la mère après l'exécution de CR.
C'est avant qu'il fallait le raconter. Mais ça ne correspondait pas à ce que disait CR.
Les traces de sang ne correspondent pas à un accident de mobylette ni les traces de boue.

On peut prétendre qu'on le met sous scellés et ne pas l'avoir. C'est ce que je pense, sinon Mme Di Marino l'aurait présenté à Ranucci le 7, comme elle lui présente le couteau en disant qu'elle lui MONTRE. Le pantalon, elle n'en parle pas.
Et jamais lee pantalon n'a été présenté à Ranucci. Jamais. Même au procès et je vous renvoie à ce que dit la jurée : on nous a montré les photos et le couteau. D'ailleurs les photos, on les a montrées deux fois aux jurés.

Vous jugez que l'histoire de l'accident de Mobylette est débile. Mais c'est votre jugement, où est l'enquête qui démontre que ce n'est pas possible ? Vous ne l'avez pas faite. Donc votre jugement, il vaut ce qu'il vaut, il ne s'appuie sur rien. Désolé.

Ce que dit Christian Ranucci, la moitié du temps c'est faux, soit parce qu'il ne se souvient pas, soit parce qu'il mélange, soit parce qu'il cache le fait qu'il a été voir son père le matin. Donc les déclarations de Ranucci ne valent rien si on ne les vérifie pas. C'est assez scandaleux de s'appuyer sur des déclarations qui n'ont pas de sens, qui ne sont pas recoupées avec les faits pour tenter de nous faire croire que vous avez enquêté. Vou s n'avez pas enquêté du tout.

Les traces de sang ne correspondent pas à un accident de mobylette ? Rien ne permet de l'affirmer. Mme Mathon dit que son fils était blessé au visage, quand il plonge la main dans sa poche, il laisse du sang, quand il frotte ses mains sur le pantalon, il laisse du sang. Et vous n'avez aucun moyen de dire le contraire, puisque votre ami Alessandra n'a pas fait d'enquête à ce sujet, la juge ayant eu la bonne idée de ne surtout pas délivrer de commission rogatoire pour vérifier chaque phrase des aveux.

Les traces de boue ne correspondent pas à un accident de mobylette ? Qu'est-ce que vous en savez ? Les traces de boue sur l'arrière du pantalon ne correspondent pas à quelq'uun qui s'agenouille. Donc c'est pareil. Vos conclusions sont hâtives et ne résultent pas d'une enquête sérieuse.

Les explications ne sont pas convaincantes parce qu'elles consistent à retirer ce qui gène. Le raisonnement que vous tenez est inacceptable : seuls les policiers peuvent juger d'une affaire qui concerne la police parce que les autres sont incompétents. Ce n'est pas cela la démocratie.
Néophyte en droit ? Ah bon ? Cela veut dire quoi ?

Tout comme les gendarmes ne peuvent pas écrire ce qu'ils n'ont pas entendu et c'est bien ce qu'ils ont fait si on vous écoute, que vous défendez une théorie je peux comprendre mais ne dîtes pas une chose et son contraire
Oui comme il fallait que les gendarmes avouent avant qu'ils "n'ont pas fait leur boulot" et pas attendre après.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il est bien évident que j eplaçais l'expression "dans votre forum" dans l'esprit de l'intéressé, qui après avoir compris que ce n'était pas le cas, s'est créé son propre espace privé.
Et je parlais dans cet espace réservé, dont je ne reconnais pas la légitimité : ou alors on parle tout seul, et donc mieux vaut rester chez soi.
Ou bien voudrait-on dire que l'on veut parler sans contradicteur, asséner ses théories fumeuses comme la seringue qui devient pistolet à eau par le truchement du dialogue...
Alors son forum, certainement pas, et en tant que membre du forum, je ne reconnais pas la légitimité d'un espace réservé, où bien cela doit être inscrit dans la charte : ne s'adressera à Gihel que ceux qu'il aura sélectionné.

Je constate par ailleurs à première vue que certains de mes messages ont été retirés, et je parie aucun sur Gihel. A vérifier mais j'a peu de doutes. Or, j'estime avoir été infiniment plus correct que cette personne hier soir. aLors si ce n'est pas son forum, il a quand même sa carte V.I.P.
C'est comique.