1) le coma éthylique n'est pas une donnée théorique; c'est un fait scientifique: le coma éthylique intervient chez une personne non dépendante de l'alcool en moins d'une heure après absorption massive d'alcool. Imaginer un coma éthylique plusieurs heures après, c'est aberrant, c'est là qu'il faut voir une théorie.

2) si CR était bourré comme on le dit, alors il lui était impossible d'éliminer tout cet alcool dans la journée:l'organisme d'un homme actif doté d'un équipement enzymatique moyen ne peut éliminer plus de 1 cm³d'alcool pur par kilo de poids et par 24 heures. Alors bien sur ce n'est pas un type ivre mort qu'auraient vu R et G, mais un type marqué par une nuit et une matinée de beuverie .

3) oui il a bien passé la nuit à Marseille

Selon vous, CR aurait passé sa nuit + matinée à picoler. Ivre il prend le volant, va rendre visite à son père, reprend le volant.... et mon dieu il arrive à conduire dans cet état sans aucun problème ( sauf accident bien sur ). Plus tard, dans la champi, il est tellement bien remi de sa nuit que personne ne remarque rien. Entre temps il a été pris, tout à coup d'un subit sommeil alcoolisé.
ça c'est de la théorie!

Il est peut etre allé voir son père, mais pas bourré.

Remarquez que je ne conclus pas qu'il était avec MDR, seulement que CR n'a pas pu etre aussi ivre que l'on veut bien le croire, et donc que ce sommeil subit n'est guère plausible.

Ah tiens, vous faites confiance aux témoins maintenant ?
des témoins c'est bien ,des preuves c'est mieux

Et vous non gihel plus vous ne le savez pas ! alors pourquoi répéter vous qu'il a bu et qu'il était bourré le matin du 3 ?

Et la preuve aussi qu'il a menti en disant qu'il n'avait jamais mis les pieds a marseille ,alors a menteur menteur et demi

Mais avait'il besoin d'un témoin ? sa voiture était-elle esquintée , non !
Un chien écrasé on le met sur le trottoir ou on téléphone aux services de voiries ou de police pour le signaler
mais non ...rien
curieux cà quand méme

Vous voyez, il y a une différence notable entre vous et moi, c'est que vous, vous déformez mes propos pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. C'est quelque chose que je ne me permettrais pas, où s'il m'arrive de le faire parce que j'ai mal lu, je demande des excuses.

A ce degré, j'estime qu'on est à la limite de l'honnêteté intellectuelle. Où avez-vous lu que j'écrivais qu'il était bourré le matin du 3 ? Je n'ai pas dit cela, j'ai dit qu'il était dans un état second parce qu'il n'a pas dormi de la nuit et qu'effectivment il y a avait des restes de cuite, quelque chose qui ressemble à de la gueule de bois.

Donc je vous prie de bien vouloir vous abstenir de déformer ce que je dis.

Ce n'est pas à proprement parler un "fait scientifique", c'est un état physique que décrit la médecine. Comme on ne sait pas ce qu'il a fait ou bu chez son père, ou le matin, sauf ce qu'il en décrit qui est tout de même très sommaire, nous sommes très limité à mon avis pour poser un diagnostic dans un sens ou dans l'autre.

Des personnes qui s'endorment au volant, même sans avoir bu, cela arrive et généralement cela se termine mal, donc que quelqu'un tombe dans un état létargique, je ne sais pas si c'est autant impossible que vous le prétendez.

Encore une fois, je suis surpris que vous ne teniez pas compte de la charge émotionnelle qu'a représenté la rencontre avec son père. C'est sans doute énorme. On ne se confronte pas à son père qu'on n'a pas vu depuis dix-sept ans comme cela. Quand il repart, dans quel état est-il si cela s'est mal passé et je pense personnellement que cela ne s'est pas bien passé, j'en veux pour indice l'attitude du père par la suite qui rejette totalement son fils et va dire au commissaire : je ne le connais pas. Ce qui est faux, son nom est dans le journal...

Il était peut-être un peu dans le coltar quand il s'est réveillé, et Guazzone n'y a pas fait gaffe.
Selon moi... Vous êtes bien gentil, mais le problème c'est que je n'en sais rien. Il aurait fallu faire une enquête très approfondie pour le savoir, les enquêteurs et la juge ont salopé le boulot et maintenant on est dans le caca. On est obligé de supposer, de remplir des blancs comme on peut. C'est vrai que cette enquête est criminelle. On ne peut pas faire comme ça pour une affaire aussi grave. La juge, on peut la maudire tous les jours...
Qu'est-ce que vous voulez... Elle était pas sérieuse, ben le résultat c'est : on ne sait pas.

Et donc la réponse, c'est, je n'en sais pas plus que vous. Lui il dit qu'il a pris sa biture semestrielle. Ca veut dire quoi ? C'est trois verres, dix verres ? On a le choix. Et Gérard peut toujours essayer de contacter les patrons de bar du quartier de l'opéra, j'ai bien peur que le souvenir de cette aventure soit un peu oublié.

Là encore, combien de temps il est resté chez son père ? Si on reprend les horaires deux ou trois heures. encore qu'il a peut-être hésité avant de sonner. Etait-il véritablement ivre à ce moment ? Il n'a pas l'air de dire cela. Mais qu'est-ce que vous voulez qu'on en sache ? Il n'y a que Gérard Bouladou pour dire qu'il n'y a pas de problème, qu'on sait tout et qu'il n'y a plus rien à chercher en dehors de deux ou trois détails qui "prouveraient" sa culpabilité.

Ce que je pense moi, c'est qu'il est dans un état second, pour quelle raison ? Pour la raison que la visite au père a dû être pour lui une épreuve. Mais je n'ai que cela comme élément : ivre, fatigué, anxieux, état second ? Pour doser entre les quatre... Bonjour...
Donc on ne peut pas dire finalement sans problème... Il y en a bien un, il tient vingt kilomètres et boom. Le fils d'un présentateur connu est décédé sur sa moto à 150 à l'heure en sortant d'une boîte de nuit. Conclusion : vitesse plus fatigue plus alcool égale accident mortel. Ben oui... Donc sans problème... Je ne sais pas si on peut véritablement dire cela...

Là, il a plus de chance. Perrault a paraît un témoin qui n'a pas pu témoigner de façon officielle pour des raisons disons d'ordre privées (il n'aurait pas dû être sur cette route...) et il dit que Ranucci selon lui était seul mais dans un drôle d'état...


Ou peut-être un peu bourré et dans l'état second que procure vingt cinq heures sans sommeil. ET après ben on cherche le dosage juste entre les deux.
Le problème qu'il y a est de deux ordres.

1/ Cela veut dire que lorsqu'il dit à ses avocats qu'il s'est endormi, il mentirait. Mais c'est idiot, quelqu'un qui ment tente de combler les trous (ce qu'il fait quand il raconte aux gendarmes de Nice qu'il a conduit la voiture lui-même dans la champignonnière pour réparer. Il va dire aussi par exemple : oui j'ai vu quelqu'un d'autre, un homme comme ceci ou cela qui errait dans les broussailles. Il aurait pu le prétendre et l'écrire au juge. Il ne l'a jamais fait, et quand Le Forsonney lui demande s'il n'a pas vu quelqu'un, quelque chose sur lequel il pourrait bâtir sa défense : Ranucci lui dit non, je ne peux pas vous dire que j'ai vu quelqu'un, je n'ai vu personne.

2/ Cela n'explique pas comment il a fait pour décider de faire demi-tour sur le terre-plein et descendre la voiture dans un tunnel pour réparer une roue. Il faut de la lumière pour réparer une roue, on ne s'enterre pas dans un tunnel qu'on ne connaît pas pour faire cela.

L'explication la plus cohérente finalement, c'est que ce n'est pas lui qui a conduit la voiture jusque là et qu'il dormait pendant que cela s'est produit.

Preuve en est qu'il va voir Rahou à 17h, il est là depuis 13h. Qu'est-ce qu'il aurait fait entre 13h et 17h à part dormir ? Méditer sur l'assassinat en pleurant ?

Le problème qu'il y a est de deux ordres.

1/ Cela veut dire que lorsqu'il dit à ses avocats qu'il s'est endormi, il mentirait. Mais c'est idiot, quelqu'un qui ment tente de combler les trous (ce qu'il fait quand il raconte aux gendarmes de Nice qu'il a conduit la voiture lui-même dans la champignonnière pour réparer. Il va dire aussi par exemple : oui j'ai vu quelqu'un d'autre, un homme comme ceci ou cela qui errait dans les broussailles. Il aurait pu le prétendre et l'écrire au juge. Il ne l'a jamais fait, et quand Le Forsonney lui demande s'il n'a pas vu quelqu'un, quelque chose sur lequel il pourrait bâtir sa défense : Ranucci lui dit non, je ne peux pas vous dire que j'ai vu quelqu'un, je n'ai vu personne.

2/ Cela n'explique pas comment il a fait pour décider de faire demi-tour sur le terre-plein et descendre la voiture dans un tunnel pour réparer une roue. Il faut de la lumière pour réparer une roue, on ne s'enterre pas dans un tunnel qu'on ne connaît pas pour faire cela.

L'explication la plus cohérente finalement, c'est que ce n'est pas lui qui a conduit la voiture jusque là et qu'il dormait pendant que cela s'est produit.

Preuve en est qu'il va voir Rahou à 17h, il est là depuis 13h. Qu'est-ce qu'il aurait fait entre 13h et 17h à part dormir ? Méditer sur l'assassinat en pleurant ?[/quote]

Je suis d'accord avec vous, on ne sait pas en quelle quantité CR a bu.

Ecartons seulement d'emblée le coma éthylique ( scientifique ou non, la notion de coma est incompatible avec l'histoire de CR, un coma éthylique c'est dans l'heure qui suit et non plusieurs heures plus tard.)

Admettons que CR ait bu plus que de raison. Il a une ivresse légère. Tout au moins un taux d'alcoolémie qui ne l'empeche pas de conduire, certes pas en pleine possession de ses moyens, mais bon, il arrive à Allauch, voit/ne voit pas son père etc ( rien ne prouve d'une façon certaine cette entrevue). Il repart. Admettons qu'il ait vu son père. OK, il a subi un choc émotionnel ( amour/haine...), il est énervé, il ne cesse de penser à cela....et ne fait pas trop attention à sa conduite, c'est l'accident avec Martinez. Rien de dramatique, de la tole froissée, rien de plus.

Que fait-il? Il n'est pas sonné par l'accident. Ce qui me laisserait plutot pencher pour l'absence d'ivresse à proprement parler. C'est là qu'il se serait éventuellement effondré, fatigue + alcool+ perturbations mentales.
Non, il est assez conscient pour prendre la fuite très rapidement.

On retrouve ( les Aubert ) la voiture de CR sur le bord de la route, bien garée, pas dans le talus.... CR n'a pas eu une sorte d'évanouissement subit, il se serait retrouvé dans le talus. Non, il s'est volontairement arreté ici ( il se rend compte que sa roue frotte? il veut vérifier? Donc il n'est pas au bord de l'évanouissement ). Et là, à mon avis ça "cloche". Imaginons que CR se sente mal, pourquoi se gare t'ill ici en pleine vue, alors qu"il vient de s'enfuir?
J'ai énormément de mal à admettre ce coup de foudre subit à ce moment là.

Il n'est pas assez en forme pour se cacher dans un chemin, s'arrêter dans un chemin. Il s'arrête au bord de la nationale, donc sans volonté non plus d'échapper à toute force à l'accident.

Il a le réflexe d'appuyer sur le champignon et de braquer, de fuir le croisement et puis c'est tout. Il s'arrête bientôt et il s'endort.

S'il y avait eu la petite fille à bord, il ne se serait pas garé en pleine vue, il aurait cherché un chemin pour se cacher.

pour reprendre le sujet CR/alcool

désolé de m'en référer une nouvelle fois à la médecine, mais je pose des questions et obtiens des réponses auprès d'un spécialiste de l'alcoolisme, quitte à devenir pesant

bon on nous parle d'une amnésie de CR; or dans le cas d'une amnésie suite à un abus d'alcool ( d'ailleurs ceci se rencontre essentiellement dans le cas d'un coma éthylique, impossible dans le cas de CR, d'autant plus que l'on ne se réveille pas seul d'un coma, mais après réanimation ), le sujet a une amnésie totale de son ivresse=or CR se souvient bien et déclare s'etre bituré.

Le problème à mon avis, c'est qui faut prendre la question globalement, on ne peut pas la saucissonner à mon sens.

Il y a quatre questions qui se posent et finissent par se recouper :

1 - l'abus d'alcool : il a bu la nuit dit-il et sans doute le matin, mais on ne sait pas trop dans quelle proportion

2 - le manque de sommeil qui fait que le matin du 3, il devait être un peu zombie, dans quelle mesure, pareil, on ne sait pas trop son degré de résistance etc.

3 - la visite au père et le traumatisme qu'elle provoque chez lui, et il ne faut pas le négliger, c'est un élément du problème

4 - les effets de la prison et de l'isolement.


Par exemple, on peut se poser la question dans ce sens : en prison, de quoi se souvient-on ?

Je vais vous donner l'exemple de la josacine, il est très parlant.

M. Deperrois est arrêté le 27 juillet, placé en garde-à-vue et emprisonné le lendemain sous le coup d'une mise en examen pour empoisonnement avec préméditation. On le fait attendre tout l'été en prison en lui disant que des analyses vont arriver en septembre parce que le commandant Molinaro est parti en vacances, et que ces analyses vont dire si oui ou non le poison trouvé dans le médicament est le même que le cyanure qu'il a acheté pour ses expériences de matification des surfaces métalliques.

En septembre le juge est coincé car les analyses sont, dit-il au fils de M. Deperrois "mi-figue, mi-raisin". Et plouf comme par hasard, les gendarmes vont suborner, et la preuve en figure dans le dossier, vont suborner disais-je deux témoins.

M. Deperrois est conduit chez le juge d'instruction et on le confronte avec deux voisins de MMe Tocqueville, la personne qui gardait la gamine et chez qui elle s'est empoisonnée avec l'antibiotique.
Ces deux voisins font un faux témoignage ééhonté et déclarent qu'ils ont vu M. Deperrois le 29 mai, jour de la fête des mères, sortir du lgement de Mme Tocqueville, avec l'air de vouloir faire du mal . Il portait disent-ils des gants en latex.
Stupeur de M. Deperrois, les témoins arrivent deux mois après, tout juste quand on a besoin d'eux parce qu'on ne savait pas comment étayer l'accusation de préméditation.
Et le juge lui demande : que faisiez-vous le 29 mai... ?

On est en octobre, impossible de se souvenir. Il ne sait plus. Il est réembarqué dans la cellule et il réfléchit, qu'est-ce que je pouvais bien faire le 29 mai 1994 entre 15h et 16h30 ?


Il a beau se torturer, il ne trouve pas. Il transmet l'information à sa femme : Ils disent qu'ils m'ont vu sortir du logement le 29 mai vers 15h, je sais que c'est faux mais je ne me souviens plus ce que je faisais ce jour là.

Mme Deperrois en parle au collège privé où elle enseigne l'histoire géo, quand ils sont à table le lundi à midi. Et c'est le directeur qui se tourne vers elle et qui lui : Mais Anne-Marie, ce que racontent les voisins est impossible, comment, votre mari ne se souvient pas ? Mais comme tous les ans il vient vendre les tickets d'entrée de la kermesse de l'école. Entre 14h et 16h30, il était à l'entrée et il n'en a pas bougé et des centaines de personnes l'y ont vu.

M. Deperrois ne se souvenait absolument pas qu'il avait vendu des tickets toute l'après-midi.

Alors le quatrièmement joue un rôle fondamental : en prison vous n'avez aucun repère, on ne vous laisse évidemment pas vos agendas, de toute façon ils avaient été saisis. Vous n'y comprenez plus rien et vous ne pouvez pas vous concentrer pour retrouver une date, un évènement.

Bon alors il faudrait faire le tri entre ce qui relève d'une véritable amnésie, mais qui n'est pas pathologique qui provient du choc de l'incarcération et de la perte des repères. En prison, on devient fou, c'est fait pour détruire la prison et pour cela, il n'y a rien à dire, c'est la meilleure école de la destruction et du crime qu'on puisse inventer, et cette école de la destruction et du crime est fort largement subventionnée. Les gardiens savent ce qu'il faut faire pour rendre les gens fous.

Quand ils resortent, ils nous les laissent, l'administration pénitentiaire ou l'administration judiciaire s'en foutent des dégats qu'ils occasionnent sur les gens : ils sont libres démerdez vous. Et ce n'est pas un cadeau qu'ils nous font. Je peux en témoigner pour en avoir fait l'expérience, remettre l'esprit a l'endroit de gens qui sont devenus paranos, pfff...

Mais revenons à notre sujet, donc le tri entre ce qui résulte du choc de l'incarcération, de l'amnésie simulée ou des cachotteries que nous fait le petit Ranucci chéri (comme dirait Gérard Bouladou, hanté par la figure d'ange), et de ce qui résulterait enfin de son état alcoolisé ou zombie.

Je prends l'exemple de l'accident avec le chien : il se serait souvenu de l'accident avec le chien, ben on recherchait le témoin. Cela, c'est de la véritable amnésie. Cela le dessert, on ne peut pas dire le contraire.

A quoi est-elle du ? A l'incarcération, à l'isolement, à la nuit alocoolisée et à la fatigue qui lui a fait passer cet épisode à la trappe ? Comment répondre, il faudrait l'avoir en face de nous.

Je prend l'exemple de la visite au père. Ca ce n'estpas de l'amnésie, sans doute pas, c'est la résultante de la relation qu'il entretient avec sa mère ou d'autre chose. Je ne crois pas à l'amnésie dans ce cas là, mais, face aux questions des avocats, il s'est toujours gardé de répondre, et il a préféré partir à l'échafaud sans jamais le dire, ce qui est un comble lorsqu'on y réfléchit.

Oui Gihel, mais dans le cas de Deperrois, il s'agit d'un oubli ( d'un défaut de mémoire ) consécutif à l'éloignement dans le temps, et non d'une amnésie.
Pour CR, l'amnésie suite à ivresse ne me semble pas vraiment tenir la route.

A moins qu'il ne s'agisse comme la définissent les psy, d'une amnésie psychogène, en particulier d'une amnésie d'autodéfense, bien réelle, qui se traduit parune sorte d''enfouissement des faits, de perte de mémoire sélective suite à un choc psychologique extrèmement désagréable pour le sujet, par exemple dans le cas d'un adulte qui aurait été violé enfant, une sorte d'autodéfense mécanique

Peut-être qu'on est un peu dans ce cas, non pas parce que Ranucci aurait tué Marie Dolorès Rambla, mais parce qu'il y a la visite au père qui vient s'intercaler.