et bien si, de près. Si vous avez essayé, donnez nous les détails.
Si j'ai précisé que pour moi, CR n'était pas un toxicomane, je n'ai pas pensé un seul instant qu'i en était à un coup d'essai non plus. Ni même qu'il se serait shooté pour ensuite passer à l'acte. J'ai parlé de la nuit d'avant, événtuellement, pour expliquer un emploi du temps à trou. et non pas pour expliquer le meurtre.

Alors évitez les attaques personnelles, en déformant entièrement mes propos pour cela, ce sera plus correct.

Quel espace privé me serais-je créé ? Celui où vous écrivez comme bon vous semble. Si vous écrivez ce qui vous convient comme partout ailleurs dans le forum, c'est qu'il n'est pas privé. Et je n'ai pas cette mentalité du tout. Ce que vous avez dit là dessus est inepte par conséquent.
Il n'est pas réservé, dont acte.
Je n'ai aucune théorie sur la seringue, vous parlez pour vous. Je m'en fout de cette seringue usagée.

Mais je ne sélectionne personne, qu'est-ce que c'est que cette façon de me dénigrer par tous les moyens sans argument sur le fond des choses ?
Vous avez si peu d'argument pour ergoter sur autre chose que le fond de l'affaire ? Parlez de l'affaire, pas de moi, c'est beaucoup plus intéressant.
C'est ce genre de problème qui ne me viendrait pas à l'esprit de poser, parce que ce qui m'intéresse c'est l'argumentation au fond. Et finalement on va penser que par vos méthodes, vous tentez d'y échapper. Si un message est effacé, on le réécrit d'une autre manière. Enfin quoi. C'est un gamin qui parle ou quoi ? Maîtresse il m'a effacé mon tableau. PFFF. Niveau maternelle supérieure.

je vous confirme que sur l'espace que vous dites appartenir à Gihel, chacun peut intervenir et c'es tmême souhaitable; je partage totalement votr eposition sur le dialogue et l'intérêt d'un forum.
D'ailleurs, il me semble que vous avez eu cett enuit pas mal d'échanges ave cl'intéressé et d'autre smembres de ce forum, ce qui est à mon sens d enature à confirmer que d'une part vous vous trouvez bien sur u nforum, et que d'autr epart, vous n'ête spas en "terrain" miné voire interdit.
Pour ce qui est de la modération des posts écrits cette nuit sur ce fil, j'ai le regret de vous informer que si certains de vos posts ( parfois seulement certains passages) ont effectivement disparu , certains posts ( ou au moins passages ) des posts de Gihel ont fait l'objet du même traitement ; j'ai également modéré certains posts véhéments de Dom et de Damien; les posts ou passages concernés étaient souvent agressifs ou alimentaient en piment un ton déjà bien virulent.
Entendons nous bien, je ne juge pas les personnes , et ce que je pense de près ou de loin de l'affaire Ranucci, ou des membres de ce forum, n'entre et n'entrera pas en ligne de compte. Simplement, au fil des dialogues, les membres s'emportent , et le ton monte; je mets le pied sur le frein.
D'ailleurs si votre curiosité vous porte à lire d'autres espaces de ce forum ( vous avez vous même posté à différents endroits, donc vous les avez peut être lus), vous pourrez constater que d'autres posts ,à l'encontre d'autres membres de ce forum que Gihel, ont également fait l'objet de la même modération.
Je précise enfin que je n'ai pas pour vocation ni même mission de défendre les intérêts de Gihel, lequel d'ailleurs ne m'a pas attendue il me semble pour se défendre; simplement, et je ferai de même pour chaque membre, je ne tolèrerai pas les débordements et les manques de respect les plus manifestes de Tous vis à vis de Tous...

je prends acte, avec seulement un petit conseil : soyez plus pénétrant dans votre modération.
A-t-on le droit de vouloir faire passer publiquement, sous le couvert d'une prétendue érudition et d'une supposée "connaissance du dossier", une seringue tronquée de son aiguille pour un pistolet à eau pour enfants ?
C'est là qu'il fallait intervenir.
Et non pas dans la forme de ce que par la suite, vous appelez un "poulailler".
Quand toute argumentation sera honnêtement présentée, il n'y aura plus ni renard, ni poule.

Voilà la seringue usagée, c'est-à-dire deux bouts de plastique transformés en arme de guerre, de guéguerre je devrais dire. Vous déformez mes propos pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Et en plus, cela ne vous suffit pas, il faudrait maintenant que l'on fasse la police contre moi. Cessez vos enfantillages et délivrez nous des arguments.

Je n'ai pas dit qu'une seringue était un pistolet à eau, j'ai dit qu'on laissait souvent les seringues usagées aux gamins, sans l'aiguille bien entendu et qu'ils s'en servent pour pomper de l'eau et la projeter.

C'est tout. J'ai bien compris ce que vous vouliez nous dire, Christian Ranucci s'est fait une shoot d'héroïne le dimanche soir, ce qui explique pourquoi il a eu un flash le 3 à 12h15 et qu'il a tué la gamine.

Vous pensez cela, très bien. Mais arrêtez pour le reste. C'est pour le moins pénible. Ce n'est pas moins qui peut vous en empêcher, je n'en ai certes pas les moyens et c'est bien ainsi.

Cela n'est pas un roman lorsque Perrault se contente de recopier les pièces de la procédure, or le livre fourmille de recopies.

Le livre expose dans tous ses détails la plaidoirie de l'avocat général Viala, et ce n'est pas du roman.

Donc résumer le livre de Perrault en disant qu'il s'agit d'un roman est fort réducteur et ne sert pas votre thèse.

Dans cette volonté de tenter de nous démontrer qu'il n'y a pas d'innocence possible et qu'il n'y a en fait rien à chercher, sinon trois ou quatre choses qui de toute façon, vont étayer l'accusation, vous touchez tout de suite à ce qui s'appelle de l'idéologie. Un enquêteur est tout, sauf un idéologue. Il ne doit pas avoir d'idée préconçue. Et vous c'est le contraire : j'ai une idée préconcue de ce dossier et tout ce que je ferai ne pourra que la confirmer. Ce n'est pas une méthode de travail ça.

Vous nous dites : au début je croyais à son innocence. Mais sur quelles bases vous y croyiez ? On ne saura pas. C'est bien dommage. Tout de suite vous nous dites : mes illusions sont tombées. Comment par quel biais ? On ne sait pas.

Ensuite, il y a une échelle dans les erreurs. Il y a les erreurs de plume qui se corrigent toutes seules, les erreurs sur des points de détail et des erreurs plus graves qui viennent entâcher le raisonnement. Elles n'ont pas la même valeur. Les mettre au même niveau, c'est faire de l'idéologie.

Je vais prendre un exemple, le chapitre concernant le récapitulatif de Christian Ranucci.
Vous nous dites, quand il dit qu'il a été transporté à Marseille, il confond une mercédès avec une Renault 12. Et à cet appui, vous nous montrez des photos de Nice-Matin. Très bien, vous avez parfaitement raison, c'est une Renault 12.
Qu'est-ce que cela change ?
Dans quelle condition Ranucci écrit-il cela ?

Il est dans la cellule des condamnés à mort des Baumettes. Il ne voit personne de toute la journée sauf le gardien qui ne le quitte jamais des yeux, jour et nuit, sa mère et ses avocats, et de temps en temps l'aumonier qui vers la fin joue les voyeurs. Il n'a plus ses fringues à lui mais une tenue impersonnelle, la nuit, la cellule est éclairée comme le jour et à la fin on installe une caméra pour le transformer en singe de laboratoire.

Et il écrit ce récapitulatif, deux ans après, sans avoir accès au dossier, aux pièces de procédure qu'il n'a jamais eu entre les mains parce qu'il fallait acheter son dossier naguère pour pouvoir le lire et qu'un dossier comme le sien cela vaut 4000 ou 6000 francs de l'époque. Et vous lui reprochez de ne plus se souvenir de la marque de la bagnole qui l'a embarqué de Nice à Marseille. Excusez-moi, vous ne croyez pas qu'il faut considérer, non pas seulement les paroles qui sont prononcées et les mots qui sont écrits, mais aussi les circonstances dans lesquels ils sont écrits ? N'est-ce pas un minimum pour comprendre un texte que de lui restituer tout son contexte, et non pas le prendre au pied de la lettre pour guetter la petite erreur qui foutrait tout par terre prétendumment alors qu'elle ne touche qu'un point de détail qui ne change rien au fond des choses ?

Ce que je pense, c'est qu'il y a là une pièce à conviction que vous cherchez à dissimuler.
La seringue est un objet, cet objet a un nom : seringue. Retirez l'aiguille, c'est toujours une seringue, sans aiguille. Montrez cela à n'importe quelle infirmière, il n'y a pas de problème de définition. Et pas plus chez le premier quidam passant dans la rue. Essayez.
MAis chez vous, ça devient autre chose. Autre chose qu'une seringue, puisque vous dites que l'on appelle cet objet seringue, occasionnellement, presque accidentellement. Il s'agit d'autre chose, à ne surtout pas confondre : pfffff.
"De quoi s'agit-il ?

D'un tube de plastique terminé par un embout de plastique et d'un piston de plastique qui rentre dans le tube de plastique. Avec sur le piston un caoutchouc pour garantir l'étanchéité.

N'importe quel gamin piquait cela à droite et à gauche pour faire genre pistolet à eau. "

Bref, vous n'avouez pas qu'il s'agit d'une seringue. Et vous profitez de ma position de questionneur (initialement pas envers vous) pour affabuler, pour vous faire passer pour celui qui sait, et certifier que ce n'est pas un seringue.

Rien à voir, circulez : "Ranucci, il se trimballe avec un tube de plastique muni d'un piston qu'on appelle seringue lorsqu'on rajoute une aiguille."
Ranucci est innocent, sauvé.
Mais il faut voir les méthodes que vous employez à cela : c'est pire que ce dont vous accusez la police.

Arrêtez de prendre vos interlocuteurs pour des enfants aveugles devant vos machinations verbales. Ils le voient tous, que vous vous moquez du monde, mais ça vous ne voulez pas le voir, qu'ils le voient. Alors restez dans votre jubilation solipsiste, vous vous êtes définitivement écarté de tout logos.

Je n'ai rien à dissimuler. J'ai dit et vous le recopiez que les vieilles seringues, on les donnait aux gosses et elles faisaient pistolet à eau. J'ai oublié un mot : "office", faisait office de pistolet à eau.

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas une seringue, comment aurais-je pu ? Vous me prenez pour un parfait crétin ma parole. C'est écrit en toute lettre sur le PV. Enfin bon, j'ai l'impression d'entrer dans un bouquin d'Orwell et que je vais dire à la fin que j'aime Big Brother.

Après cet intermède, je continue.

Ensuite, Christian Ranucci raconte une scène à la prison de Marseille, peu avant la reconstitution. Il dit que les policiers sont venus, en civil, se présentant comme des magistrats, vérifier s'il ne se souvenait toujours de rien alors qu'il s'était endormi sur le bord de la route. Ils se présentent comme magistrats stagiaires. Ils posent de nombreuses questions sur les faits, et en particulier sur son amnésie. Ranucci remarque à la fin de cette audition qu'ils sont armés.

Comment Gérard Bouladou démolit-il ce que raconte Ranucci, et que n'a pas repris Perrault dans son livre, du moins dans mon souvenir. p 223 et suiv.

Il dit que les policiers n'ont pas besoin de vérifier qu'il ne se souvient de rien puisqu'il y a des aveux devant les policiers, devant la juge (sans avocat et après 30 heures sans sommeil oublie-t-il de rappeler), devant sa mère dit-il (cela dure une minute et on ne les laisse surtout pas ensemble) et devant les psychiatres en violation flagrante du D16 du code de procédure pénale.

Ben si qu'ils avaient besoin de vérifier, parce qu'ils savent qu'il y a un problème, que tout ne colle pas. Et le fait que Ranucci ne se souvienne pas de ce qui s'est passé entre l'accident et le moment où il se réveille dans la champignonnière leur permet d'asseoir la bonne version. Donc, la réfutation qui se base sur les aveux ne suffit pas. On a fait tenir ce dossier, sur deux preuves qui sont entourées d'une ombre très inquiétante et sur des aveux qui ne sont pas étayés, ou si peu.

On est déjà quinze jours après, on se demande s'il va réagir, contester tel ou tel point, par exemple contester la place de la voiture, ce que d'ailleurs n'importe quel coupable se serait empressé de faire pour troubler.

D'ailleurs, il y a quelque chose de curieux qui n'est pas relevé. On n'a pas reconstitué la façon dont ranucci avait fait entrer la voiture, et on n'a surtout pas essayer de le reconstituer. Donc on vérifie effectivement que la reconstitution ne va pas entraver la bonne marche des affaires.

Et quand Gérard B nous dit qu'il est tout à fait possible que des magistrats stagiaires aient obtenu un permis de communiquer avec l'inculpé dans le cadre d'une étude de cette affaire criminelle ayant pour but la rédaction d'un mémoire de stage...
Qu'aurait-il fallu faire, si l'on est un enquêteur sérieux ? Eh ben on part à la recherche de ce mémoire de stage, on part à la recherche des possibles stagiaires. Gérard B. n'a pas fait cette recherche. C'est une supposition, ce n'est pas une enquête.

Supposition absurde pourtant. Va-t-on autoriser des étudiants à interroger un inculpé dans une affaire aussi grave, qui a remué l'opinion à ce point et où la vie d'un homme est en jeu, au risque de violer le secret de l'instruction, de voir dévoilée on ne sait quel détail, alors qu'il ne s'est écoulé que 15 jours depuis l'ouverture du dossier ?

En 15 jours des étudiants auraient obtenu un permis de visite pour voir sans séparation un détenu placé à l'isolement ? Ils sont très très forts.

Pour obtenir ce permis, il faut en passer par la juge d'instruction. Je ne vois pas comment autrement, le procureur général ne serait pas passé au-dessus d'elle pour cela. Donc comme Gérard B a l'adresse de la juge, qui certes ne veut pas répondre, tellement elle est fière de ce qu'elle a fait, et on la comprend, il pouvait lui écrire pour lui poser cette simple question : avez-vous autorisé quatre stagiaires à venir "communiquer" avec l'inculpé quelques jours avant la reconstitution ? et si Mme Di Marino refusait encore de répondre, il y avait Mme Tcholakian a qui on peut poser cette simple et évidente question. Cela ne figure pas dans le livre, qui prétend pourtant rendre compte d'une minutieuse enquête.

Alors la visite impromptue de quatre stagiaires magistrats venus en car de l'école nationale de Bordeaux étant tout aussi improbable que celle de policiers. on se dit qu'il vaudrait mieux prétendre que Ranucci invente même la venue de ces quatre hommes décidément bien mystérieux.

Gérard B. prétend qu'on ne peut pas entrer armé dans une prison, mais peut-on ainsi se faire ouvrir les portes et communiquer avec un inculpé hors de toute procédure ? Tout cela est étrange et il semble bien que Ranucci n'ait pas pu inventer cela. Qu'il y a une scène qui correspond, même si effectivement, il semble tout à fait curieux que des policiers se baladent armés dans la prison des Baumettes.

Voilà comment Ranucci raconte la scène : "II y eut un autre détonateur: un peu avant la reconstitution, l'on me conduisit de ma cellule spéciale dans une autre, juste en face, aménagée en bureau dans lequel les médecins consultent; là, m'y attendaient quatre hommes, assez jeunes, en complet-veston. L'un d'eux fit les présentations (il raconta une histoire de jeunes magistrats stagiaires !), bref, c'était des magistrats, et je n'avais aucune raison d'en douter."

"Puis ils prirent congé. C'est au moment où celui des quatre qui était derrière le bureau se leva que je vis l'étui et un pistolet accroché à sa ceinture. Je vérifiai et vis que les autres étaient également armés à en juger par la bosse discrète à cet endroit. Ce n'étaient pas des magistrats comme ils l'avaient prétendu.
Je me suis posé beaucoup de questions sur les raisons de cette visite de policiers soi-disant magistrats. J'en compris brusquement le sens, peu après, à la reconstitution. Ils étaient venus vérifier si je n'avais pas décelé le traquenard, bref si j'étais toujours dans le cirage, ce qui faciliterait la reconstitution que l'on préparait pour moi, et vérifier si je m'étais bien évanoui juste à mon arrêt après la fuite stupide qui suivit l'accident.
Le proverbe dit: les absents ont toujours tort. Mais je peux ajouter: ceux qui ont bu et tombent dans les pommes aussi."

Ces "magistrats" ne sont pas amenés dans une partie de la détention réservée aux parloirs avocats ou aux parloirs famille. C'est cela qui est curieux. Ils sont là où les médecins consultent dit Ranucci. Tout cela est curieux et trop plein de détails pour que l'on puisse supposer qu'il invente.

Ensuite on voit une forme d'entorse qui se veut habile, Ranucci donne trois versions est-il indiqué p225.

- La première : il a dormi à Salernes et il est innocent de l'enlèvement à Marseille.
- la seconde, il a dormi à Salernes et il avoue être l'auteur de l'enlèvement.

- La troisième : il a passé la nuit à Marseille et il est innocent du meurtre.

Pour un innocent : trois versions, c'est étonnant conclut Gérard B.

Mais ce n'est pas tout à fait cela : il faudrait dater les trois versions. Et comprendre comment elles apparaissent dans laprocédure ou tout autour.

La première, c'est ce qu'il dit aux policiers dans la nuit du 5 au 6.

La seconde c'est ce qu'il dit lors des aveux du 6 dans l'après-midi. Mais attention. On ne lui fait pas redire qu'il a passé la nuit à Salernes. Il ne parle plus de Salernes. Salernes est oublié.

Et quand il parle au psychiatre, il demande s'il on veut la version officielle ou la vraie : Salernes ou Marseille.

La troisième, c'est ce qu'ildit à ses avocats, et la juge d'instruction ne le notera jamais parce que de toute façon elle a décidé de ne jamais l'écouter. C'est tellement plus simple comme cela.

Qu'auraient dû faire les enquêteurs ? Eh bien reconstituer l'itinéraire de ranucci depuis son départ de Nice le 2. Aller à Salernes pour essayer de retrouver des témoins, aller dans les bars de Marseille, aussitôt qu'il a révélé y avoir passé la nuit. Mais de tout cela il n'y a rien. Si, un témoignage que l'on a escamoté : celui de Daniel Moussy.

Le reste est à l'avenant. Gérard B rappelle que Ranucci ment en disant que sur le pantalon il n'y a que des taches de boue. Il s'agit de sang rappelle-t-il opportunément. Mais il n'explique pas pour quelles raisons les policiers à cet instant ne lui flanquent pas sous les yeux ledit pantalon pour le mettre face à ses mensonges. Non, le pantalon, on n'en parle tout simplement plus. Voyez-vous ça.

On trouve des choses incroyables dans le bouquin. Par exemple Christian Chardon, journaliste qui travaillait à Détective au moment de l'affaire et qui a conduit la voiture de Ranucci, puis qui travaille à Minute.

On se dit, comme Chardon a conduit la voiture de Ranucci, on va lui poser la question de savoir si la portière était bloquée et comment. Pas une seule fois.

C'est sûr qu'au moment où il la prend, elle est bloquée, puisque les policiers s'emmêlent les pinceaux avec ce fait lors des aveux : et Ranucci leur dit qu'elle est bloquée après l'accident. Il n'avait aucune raison de mentir sur ce point si elle avait été bloquée plus tard, mais passons.

Mais on aurait pu savoir des choses sur la voiture, pas une question.

On apprend une chose capitale cependant de cette interview, c'est que la voiture que reprend Chardon est pleine de poudre. On a cherché donc effectivement des empreintes de la gamine est on n'en a donc trouvé aucune. Donc il est possible que la gamine ne soit jamais monté dans la voiture. En tous cas il n'y a aucune preuve du contraire sinon deux témoignages controversés : p 299 "je me souviens très bien en tous cas qu'ils avaient passé de la poudre, elle en était pleine, je m'en mettais partout. Donc cela, je m'en souviens parfaitement."

Il y a des choses aussi curieuses que cela : on demande à Christian Chardon comment Alex Panzani a pu se tromper en disant que l'enfant avait parlé d'une simca ? Donc c'est présupposer que Panzani s'est trompé. Mais demander sous cette forme à Chardon, c'estorienté. Donc on pratique soi-même ce quel'on reroche aux autres : il a orienté la réponse du gamin. On se dit : on valui demander pour quelle raison il a fait cela : mais non, il n'y a rien. On a présupposé que Panzani était dans l'erreur, Panzani ne veut pas répondrre, ben tiens, on suppose qu'il écrit des sornettes. Et hop le tour est joué. Mais ce n'est pas cela une enquête sérieuse et on ne peut plus comprendre.

Au hasard, p 358, Gérard B prend les témoins des tilleuls et des cerisiers pour de véritables demeurés qui ne savent pas reconnaître leurs agresseurs même quand ils les ont cotoyés de près, citant le livre de Perrault pour le contrer : "Christian estime que la présence du pull-over rouge dans la galerie pose un problème."

Gérard Bouladou commente : "Christian sait qu'il n'a pas été reconnu dans les épisodes des "tilleuls" et des "cerisiers" et qu'il peut donc jouer sur la présence mytérieuse de ce pull-over dès l'instant qu'il se met à nier."

Donc le pull est à lui mais il fait croire qu'il n'est pas à lui. Remarquable. Et les témoins sont quant à eux bigleux, c'était bien le même pull mais Ranucci a réussit à se faire passer pour un autre. De mieux en mieux.

On remarquera le parti pris, il ne vient surtout pas à l'idée de Gérard Bouladou que le pull trouvé dans la champignonnière pourrait avoir affaire avec la description qu'en font les habitants importunés et qu'elle pourrait dans le même temps concerner quelqu'un d'autre que Ranucci. Ce fait n'est meme pas discuté sauf pour proposer deux versions totalement incompatibles l'une avec l'autre, au choix (on fait ce qu'on veut, c'est formidable) :

Soit qu'en fait ce n'est pas le même pull parce que les témoins ne décrivent pas les boutons dorés. La belle affaire

Soit que c'est effectivement le même pull, qu'il appartenait à Ranucci malgré ce qu'il en dit pour nier, mais que Ranuci était tellement bien déguisé qu'on ne l'a pas reconnu. Et que ledit Ranucci est trop content de sa mystification : c'était lui, mais on ne l'a pas reconnu (on a oublié de lui remettre ses lunettes!!! pas de chance.)

Quel talent !