Citation :
planquer un couteau ds un tas de tourbe parceque que le couteau ne plait plus, pardon mais faut être space, le couteau il le ramenait chez lui et il le rangeait au fond d'un placard.
pourquoi a t'il désigné l'endroit ou était planqué ce couteau?
lors de la reconstitution, il s'est pas trompé pour montrer cet endroit.
enfin bon, moi quand des affaires me plaisent plus, je les bazarde pas dans la nature.
C'est poubelle!
La question n'est pas véritablement celle-ci. Il aurait, paraît-il, montré où et comment il avait jeté le couteau lors de la reconstitution.
Personnellement je me pose beaucoup de questions.
Dans ses aveux que raconte-t-il ? :
"
Je suis retourné sur la route après avoir remis le couteau dans ma poche si mes souvenirs sont exacts. Je me suis remis au volant de ma voiture et, après un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."
Pour être recevable, la reconstitution doit reproduire ce qui s'est passé réellement.
Donc, si l'on suit les aveux, il cache le corps en coupant des branches, il remet le couteau dans sa poche et il remonte dans sa voiture. Par quel côté remonte-t-il dans sa voiture ? Les aveux n'en font pas mention. Ils sont paraît-il étayés.
Et donc il redémarre avec la roue qui frotte et il vient sur le terre-plein, qu'il ne connaît pas. La reconstitution doit donc se faire avec la voiture, qu'on amène sur le terre-plein.
Et Ranucci doit expliquer comment il est sorti de sa voiture. Il doit indiquer par quelle porte il est sorti.
Il doit indiquer de la même façon au juge pourquoi tout d'un coup il décide de sortir de sa voiture. Qu'est-ce qui lui prend ? Pourquoi il a décidé à ce moment là, ni avant, ni après, de se débarasser de son couteau. Pourquoi il n'a pas voulu réparer sa roue sur le terre-plein. Est-ce que tout cela figure dans la reconstitution ? Je n'en sais rien.
Une fois qu'il a jeté son couteau, parce qu'il ne suffit qu'il indique où il a jeté son couteau, ça on le sait puisque les gendarmes l'ont retrouvé SANS RANUCCI, plutôt que l'endroit, c'est la façon dont Ranucci se débarasse du couteau qui nous intéresse. La reconstitution mentionne donc la façon dont Ranucci a enfoncé d'un coup de pied le couteau dans la tourbe, avec quelle main il l'a jeté, avec quel pied il l'a enfoncé et de quelle façon.
Si tout cela ne figure pas, on ne peut rien dire, même pas que Ranucci a indiqué l'endroit, puisque les enquêteurs forcément le connaissent. Ce que la reconstitution doit permettre de vérifier, c'est la cohérence des aveux.
Comment il a procédé pour faire tous les gestes qu'on lui prête.
Alors je suppose que sur le terre-plein, une fois descendu de voiture pour jeter le couteau, Ranucci a repéré les lieux que forcément il ne connaît pas. On ne s'enfonce pas dans cet espèce de chemin creux étroit qui fini par un tunnel sombre et très peu encourageant, sans y avoir été jeter un oeil pour décider de faire demi-tour.
Donc sur la reconstitution figurent bien les gestes de Ranucci qui indique précisément comment il est descendu à pied pour repérer le tunnel et comment il a décidé, et pour quelles raisons, de mettre sa voiture en marche arrière et de descendre dans ce chemin relativement étroit pour s'enfoncer dans le noir.
La reconsitution indique encore, pour être valable, comment Ranucci a fait demi-tour, comment il a manoeuvré sa voiture pour rentrer dans le tunnel.
Ah bon. La reconstitution ne dit rien de tout cela ? Alors comment pouvez-vous affirmer que Ranucci a indiqué un emplacement que les enquêteurs connaissent déjà ? La reconstitution, si elle ne dit rien de tout ce qui est au-dessus ne vaut rien. C'est nada. On ne peut pas s'en servir. La reconstitution, c'est comme les aveux.
C'est poubelle.