Juste encore un point :

effectivement, Lydie soulève une question intéressante.
je me permets d'en rajouter une :
Le 6 juin, les journaux Le Soir et France-Soir annoncent après la confrontation que les Aubert n'ont pas reconnu CR. Comment ont il appris cette information ? probablement par la police non ?
Alors Gérard Bouladou, est ce que vous maintenez toujours votre version selon laquelle les Aubert ont reconnu CR la toute 1ère fois ?

et celle-ci :
Concernant les aveux de CR, comment se fait-il qu'il ne parle absolument pas de l'épisode de l'interpellation par M Aubert ?
Au moment où le fuyard du carrefour de la POmme escalade le talus en tirant l'enfant par la main, M Aubert le voit et l'interpelle en lui disant :
"venez, ce n'est pas grave, il n'y a que des dégâts matériels..." et le type (donc CR) aurait répondu :"oui oui allez y , j'arrive"
Si Aubert disait vrai, comment se fait-il que CR n'en ait pas parlé dans ses aveux ?

Si CR était vraiment le meurtrier, maintenant qu'il sait qu'on l'a retrouvé, qu'on va relever sa plaque d'immatriculation, il tue quand même la petite fille exactement à l'aplomb où son véhicule est arrêté ?

Franchement, vous ne trouvez pas que ça cloche totalement ??

Pourquoi ne pas se contrefoutre du muret, il est tout petit donc plus difficilement visible, il n'en parle pas dans ses aveux alors qu'il parle de la non présence d'arbre bordant la route.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai déjà parlé très longuement de tout ça, ailleurs, sur ce forum. Donc évidemment, quand je résume mon point de vue, ça passe pour catégorique et sans démonstration.

Je n'insinue pas qu'il a inventé ce qu'il a raconté (dans sa première déposition) : il a bien vu une fillette et un homme (dont la description correspond assez bien à Ranucci, à 7 cm près) monter dans une Simca 1100. Seulement, ça n'était pas à l'endroit où Jean Rambla dit que l'homme était garé, et c'était au moins 35 minutes avant l'enlèvement tel qu'on peut le situer d'après d'autres témoignages, provenant de personnes qui connaissaient très bien les enfants Rambla.

Ce n'est qu'ensuite que Spinelli devient sûr d'avoir vu Marie-Dolorès. Pour moi, c'est là seulement qu'il commence à se faire un film.

Alors, il n'y a pas là une preuve qu'il n'a rien vu. Je dis seulement qu'il est beaucoup plus probable qu'il n'ait pas vu l'enlèvement plutôt qu'il l'ait vu. Donc, on ne fera pas de son témoignage un élément servant à démontrer d'autres choses, dont voici des exemples habituels :

- ça n'est pas Ranucci puisque Spinelli ne l'a pas reconnu ;
- ça n'est pas une Peugeot 304 puisque Spinelli a vu une Simca 1100 ;
- la petite est montée à l'avant puisque Spinelli l'a vue ;
- 20 km et 1h25 ne collent pas, la petite aurait paniqué plus tôt, etc.

Tout cela tient de la pure spéculation à partir du moment où le témoignage Spinelli est remis en cause.

Le muret n'est pas si petit car il cache en bonne partie la voiture de Ranucci aux passants de la rue d'Albe qui sont sur le même trottoir que Spinelli. D'ailleurs, ce muret le cache de Spinelli. Ce muret est stratégique.

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=49

Il ne devrait pas le dessiner, en effet, car il fait tout pour taire son côté sournois. C'est un élément qu'il lâche par erreur, d'après moi. Il devrait faire comme s'il n'avait pas vu le muret.

Sur cette autre photo...

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=65

... si on imagine la voiture de Ranucci devant la porte avec des inscriptions, dos au garage, légèrement de biais, et prête à partir, on voit toute l'importance du muret, et l'absence totale d'importance du platane.

Quant à la rue qu'il dit non bordée d'arbres, difficile de savoir de laquelle il parle :

"Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied. A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité. Je ne me souviens pas exactement de l'endroit. Je peux cependant vous dire que cette rue était assez étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres. Après avoir regardé ces enfants pendant quelques minutes, je les ai abordés. J'avais garé mon véhicule à dix mètres de l'endroit où jouaient les enfants."

Il semble que ce soit la rue où jouaient les enfants. Mais ça peut être aussi la rue où il a garé sa voiture, en raison des allers retours qu'il fait dans le temps, un peu partout dans son récit. Par exemple, une fois qu'il a dit "jouaient dans une cité", les policiers lui demandent s'il peut décrire l'endroit. Lui, il répond soit pour la rue où se trouve sa voiture, soit pour la rue où jouaient les enfants, qui n'est pas obligatoirement la même. C'est Jean qui nous dit qu'il jouait devant les garages avec sa soeur. Il a pu se tromper, ou c'est Ranucci qui se trompe. Chez Ranucci, le dessin correspond au récit, et il semble bien qu'il traverse la rue pour les aborder. Comme je le disais dans les discussions concernant Rosanno, il n'est pas impossible qu'il se soit garé d'abord un peu plus loin avant de venir se garer devant les garages où les enfants jouaient. On ne comprend plus pourquoi il prétend traverser la route, alors, si c'est faux. Je crois qu'en fait, c'est Ranucci qui a raison, mais c'est un point qui demande une plus longue réflexion. En tout cas, il me semble impossible de déterminer à coup sûr la rue dont il parle et qui, selon lui, n'est pas bordée d'arbres.

Marc, moi aussi je me contrefous du platane, mais je me contrefous du muret aussi. L'histoire du plan est simple : soit Ranucci est coupable et l'a dessiné : alors l'abscence du platane n'a aucune importance ; Ranucci n'a pas besoin de dessiner le platane pour prouver qu'il est coupable!!! Le platane ne s'appelle pas MDR!! EZt pourquoi alors n'a t-il pas dessiné le soleil et les nuages???

Soit Ranucci est innocent auquel cas les flics lui ont suggéré le plan : même reflexion pour le platane, et tous les éléments dessinés étaient connus des flics!

Conclusion : on ne peut rien tirer de ce plan!

Par contre, pour Spinelli, je ne suis pas du tout d'accord ; il faut imaginer le contexte ; et on peut s'y fier ; personne ne prétend que l'enquête a pu être un instant menée à décharge de CR. A tout le moins. Personne non plus n'a remis en cause le fait que ES avait assisté à l'enlèvement ; pourtant les flics voulaient à tout prix qu'il se soit trompé de voiture, mais pourtant pas de scène ; c'est pour moi une preuve que Spinelli a bien assisté à l'enlèvement ; s'il y avait eu la moindre faille là dessus, le moindre doute, les flices se seraient jetés dans la brêche.


Anecdotiquement, j'ajouterai qu'il y a fort peu de chances qu'une autre jeune fille soit montée dans une voiture au même endroit ou presque à la même heure ou presque ; Avec l'enquête de voisinage qui a eu lieu, les flics auraient vite fait de retrouver la "seconde" petite fille.

Marc, je sais bien que des professionnels peuvent se tromper ; et, théoriquement, , le flic a pu touché le pull ; vous n'avez pas tort d'imaginer un maximum d'hypothèses ; mais d'une part, celle-ci paraît néanmoins invraisemblable : ce qui m'a géné, c'est que vous l'avez érigée trop haut, à mon avis un poil emporté que vous étiez par votre subjectivité (nous le sommes tous bien sûr) à ce moment là ;

Je n'affirme pas pour autant que " le pull était forcément celui de l'homme vu par monsieur Martel, et que le chien suit forcément la piste de l'assassin. "

Je constate cependant qu'il est un élément très troublant de l'affaire et que le capitaine GRAS n'a eu que de MAIGRES arguments pour minimiser l'importance du pull, et que son témoignage est un tissu de conneries en 1985.
je trouve cela intéressant au-delà même du tissu de laine rouge de conneries : c'est quand même un professionnel, un spécialiste, un habitué des interrogatoires ; ET IL N A SU RIEN INVENTER DE VAGUEMENT VRAISEMBLABLE POUR LE CHIEN. Ses mensonges ont été balayés d'un revers, ils ont sautés aux yeux ; on a pu les démasquer immédiatement.
En 1985, il ne risquait rien à dire : u n de mes hommes m'a avoué avoir touché le pull, du coup
le pistage n'a aucune valeur, mais comme l'enquête s'est résolue, qu'on a retrouvé le cadavre à ce moment là, ça n'avait à nos yeux plus grande importance.
C'est vous même qui avez suggéré cette hypothèse. Pourquoi Gras n'y a pas pensé en 1985 et a préféré raconter des conneries telles qu'on savait qu'il mentait, et ce, donc, FORCEMENT VOLONTAIREMENT ?!

Les mensonges de Gras sont par ricochet des éléments qui renforcent l'importance du pull d'une part, et qui accréditent l'idée générale de manipulation effectuée par les flics d'autre part dans cette affaire ;

De la même manière que je crois que Spinelli a sûrement assisté à l'enlèvement comme je l'ai dit dans un message précédent ; cet effet ricochet qui devient boomerang pour les flics.

C'est de cet ordre là aussi que m'intéresse le témoignage de Moussy ; car omme vous l'aviez justement signifié, renverser un chien à 20h30 à Marseille ne veut pas dire qu'on y a passé la nuit, ni d'ailleurs qu'on l'a passé à Salernes ;
par contre, on sait que Alessandra a enterré l'affaire et a menti là dessus ; que ce soit idiot, car il aurait pu raisonner 2 secondes et se dire lui aussi que cela n'avait pas d'importance et ne remettait pas en cause la culpabilité de Ranucci est un problème d'une autre nature.
Ca ne prouve pas qu'il a fait disparaitre des procès verbaux autres etc..
Mais ça prouve qu'il en était capable, capable de bafouer son devoir d'impartialité, que sa morale en l'affaire était maléable...
C'est le grand malheur de notre justice qui n'évolue pas comme on peut le constater :

C EST OUTREAU OU PAS ASSEZ.

Marc D,
qui vous dit qu'il n'a pas déplacé son véhicule, un peu trop voyant peut-être devant les garages, pour aller se placer là où Spinelli l'a vu ?
D'ailleurs, est on certain qu'il ne s'est pas garé tout de suite au bord du trottoir ? Jean Rambla dit qu'il s'est garé devant les garages, mais comme c'est un gamin, il peut s'être trompé ! après tout, les culpabilistes disent qu'il s'est trompé sur la voiture et aussi qu'il n'a pas reconnu à tort CR lors du tapissage.
On tourne en rond sur ce qui s'est passé exactement au moment de l'enlèvement. Le seul qui a vu l'agresseur, qui lui a parlé, qui a entendu sa voix, qui a vu sa voiture, c'est Jean Rambla, mais manque de chance, c'est un gamin de 6 ans et demi, alors on n'a pas considéré son témoignage comme recevable.
Est ce que 32 ans après cette journée du 3 juin, il pourrait se souvenir ?
Ca m'étonnerait...Si on lui demandait aujourd'hui, s'il aurait pu reconnaitre la marque de la voiture parce qu'il avait vu que c'était écrit à l'arrière ou devant, pourrait il se souvenir ? je ne pense pas.

Vous déformez les propos, Jpasc:

On croit pas Jean quand il dit quoi??? Rien justement, il dit rien!

Il est à côté de la plaque, ce gosse.

Connaisseur de bagnioles? Pas fichu de et de juste montrer la voiture que le monsieur avait.

"Je pourrais le reconnaitre si je le voyais"; ça donne quoi: ben "le monsieur il était pa habillé pareil".

Alors ouai, j'y crois pas, et c'est pas pour enfoncer Ranucci, comme tu as l'air de l'insinuer, des gens qui veulent la peau de Ranucci une deuxième fois.

J' y crois pas parce qu'il n'y a rien....

Il a dit qu'il vous apportera les preuves, mais ce n'est pas garanti que vous les compreniez.
Donc, si nous devons en rester aux conclusions de la justice, Ranucci est bien l'assassin de Maria-Dolorès.
Surtout dans Ranucci 20 ans après, vous avez raison.

Vous inversez tout : c'est parce que Ranucci est grillé par les Aubert qu'il sort de la voiture et c'est parce que l'enfant crie qu'il la tue.

S'il est plus difficilement visible, mais qu'il est dans le champ de vision de Ranucci lorsqu'il regarde les enfants, c'est une preuve imparable de sa présence sur les lieux, plutôt que la non-présence d'un arbre chétif qu'il avait dans le dos.

Voilà, l'enfant crie et les Aubert n'entendent rien bien sur !
par contre, ils entendent bien une voix fluette dire : "qu'est ce qu'on fait ?"
CQFD !
Belle démonstration ! vous, vous avez tout compris hein ?

Vous êtes rigolo avec vos "preuves imparables". Ranucci avait un torticolis ce jour là ou vous croyez que c'est le genre de type à enlever des fillettes sans regarder d'abord autour de lui si les parents ou la police n'est pas derrière lui en train de l'observer?

Gérard, pensez-vous resortir un livre pour octobre?

Un arbre chétif? On ne parle pas du même c'est indéniable.

Comment expliquer la présence sur son croquis de la rue à droite en courbe? Entre cette rue et la voiture il y a.......? le platane. Et Ranucci dessine cette rue mais pas le platane. Comment peut-il dessiner la rue si elle n'est jamais dans son champ de vision.

Si vous regardez la position de voiture vous vous rendre compte que pour remonter dans la voiture le muret est derrière lui et le platane devant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest