La nécessité de faire une enquête à charge et à décharge, cad sérieuse et approfondie n'est plus à démontrer.

Récemment quelqu'un faisait référence à l'affaire Guibal qui date de 1991.
Le commissaire Ayache, chargé de l'enquête, a pu présenter le jour même où cette pauvre femme a été immolée par le feu, un suspect qu'il considérait comme un suspect idéal avant même d'avoir réellement commencé l'enquête.
On pouvait craindre le pire.
Il se trouve que les deux témoins qui ont vu le vrai meurtrier (Michel Guibal) n'ont pas reconnu le suspect.
Que s'est il passé ensuite ?
La réaction de M Ayache a été exemplaire puisqu'il a reconnu lui-même que leur conviction s'était effritée suite à cette non reconnaissance et a décidé d'élargir le champ d'investigation.

Voilà ce qu'aurait du faire M Alessandra. Et qu'il n'a pas fait. Au contraire. Il s'est acharné à obtenir des aveux pour "boucler" rapidement son enquête.
Et oui, il est nécessaire de rappeler que les aveux n'ont pas été vérifiés, sont imprécis sur des points essentiels tels que la pause cigarette et l'endroit où il a soi disant enterré le couteau.

Je considère donc que la culpabilité établie par la police ne tient pas depuis le début. Personne n'a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès et les deux seuls témoins ne l'ont pas reconnu et n'ont pas non plus reconnu sa voiture.
Si C Ranucci avait enlevé la petite fille, il est évident que le petit Jean aurait parlé de ses lunettes.
Si les Aubert avaient réellement vu C Ranucci de face sur la rn8bis, comme ils le disent en 85, alors comment pouvaient ils omettre de mentionner les lunettes ?
Comment se fait il, que dans leur déclaration en 74, il n'y ait aucune description vestimentaire ni physique de cet homme qui s'est enfui devant leurs yeux à quelques mètres ?

Toutes ces lacunes sont insensées alors qu'il s'agit d'une affaire criminelle.

Après avoir si longuement écouté Jean-François Le Forsonney et Gilles Perrault, après avoir entendu leurs réponses à toutes les questions posées, mon intime conviction est restée inchangée : je pense encore toujours que Ranucci n'était pas coupable. Il reste bien entendu des points d'ombre mais même si c'est une utopie de l'espérer , une révision de ce procès ne serait certainement pas faire honte à la recherche de la vérité. On disait Jean-François Le Forsonney et Gilles Perrault "épuisés et à bout de souffle, à cours d'arguments" mais ce ne fut absolument pas mon impression.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je demeure indécise mais pense qu'il faut continuer à chercher et suis comme toi favorable à une révision. Pour en avoir le coeur net, d'abord. Et pour dénoncer toutes les irrégularités de cette enquête, de cette instruction et de ce procès, qui représentent à mes yeux (mais il y a malheureusement bien d'autres exemples) des exemples type de ce qu'il ne faut pas faire.

Je ne partage par contre pas vraiment ton opinion en ce qui concerne les arguments de Gilles Perrault et de Jean-François Le Forsonney.
Entendons-nous : je les ai trouvés l'un et l'autre éminemment sympathiques, disponibles, chaleureux, pleins d'humour, attentifs, courtois, et j'ai déjà dit que cette réunion n'a eu que le défaut d'être trop courte. Mais sincèrement, je n'ai pas appris grand chose de décisif. Du moins, rien qui puisse me faire pencher résolument vers l'innocence. J'ai eu la confirmation de ce que dont j'étais déjà convaincue, par exemple du fait qu'ES et Alessandra avaient bien reçu Gilles Perrault, contrairement à ce que prétend Gérard Bouladou (pour ES tout au moins). J'ai appris, c'est vrai, une chose intéressante : le fait que Jean-François Le Forsonney nie avec une force que j'ai trouvée convaincante le fait que le bâtonnier Chiappe aurait fait signe à CR de ne pas mimer les gestes du meurtre lors de la reconstitution (là aussi contrairement à ce que prétend Gérard Bouladou). J'ai par contre eu l'impression que Jean-François Le Forsonney était plus fuyant lorsque je lui ai demandé s'il était vrai que CR, mennoté à Grivel, s'était précipité comme un fou droit vers l'emplacement où se trouvait.
Et j'oublie certainement d'autres petits détails. Mais, autant que je me souvienne, rien de décisif.
Je n'exclue d'ailleurs pas qu'il aurait peut-être été possible d'en savoir plus si la réunion avait pu durer encore plusieurs heures et je souhaite pour cette raison (sans compter le plaisir de nous retrouver), que ces réunions puissent se renouveler.

Peux-tu me donner des exemples d'éléments recueillis lors de la réunion et qui t'ont confortée dans ta conviction d'innocence ? Car après tout, il se peut que certains points m'aient échappé.

Rectification :

J'ai par contre eu l'impression que Jean-François Le Forsonney était plus fuyant lorsque je lui ai demandé s'il était vrai que CR, mennoté à Grivel, s'était précipité comme un fou droit vers l'emplacement où se trouvait le couteau.

Bon, chère Danou, quand on a une connaissance de l'affaire comme la tienne, il est évident qu'on aura été moins "impressionné" par ce qui a été dit à la réunion. Mais justement, tout ce que tu cites dans ton post, c'est ce qui m'a (entre autres) le plus interpellée...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Ma connaissance de l'affaire est relativement superficielle et j'ai dit plusieurs fois sur ce forum que je ne pouvais pas participer aux débats d'une manière aussi professionnelle et engagée que par exemple Gihel, Didi, Jpasc, Joaquín, Webrider, Jayce, MarcD - et la liste n'est pas exaustive, que ceux que je n'ai pas cités me pardonnent ! - qui ont de toute évidence consacré de longues heures à faire des recherches, à mettre en fiche et à classer des coupures de presses, des citations, des référence Internet, etc. et ont toujours une objection fondée sur du concret à présenter.
C'est bien parce que je ne prétends nullement à l'érudition dans cette affaire que je me suis classée il y a peu dans la catégorie Observateurs.

Je maintiens que la rencontre m'a malgré tout cela séduite à 100 % et intéressée. Même s'il est vrai que je n'ai pas appris de scoop qui soit de nature à me convaincre de l'innocence.

J'ai cependant oublié de citer un élément important :
le pantalon..
Me Le Forsonney, qui l'a vu, affirme que les taches de sang étaient insignifiantes. Je savais qu'il l'avait toujours dit, mais je l'ai cette fois entendu le confirmer avec conviction.

Et je m'interroge : qui dit vrai ? Jean-François Le Forsonney ou le Dr Vuillet ?
(Je ne parle pas de Gérard Bouladou car il n'a jamais vu le pantalon et ne fait que rapporter ce que lui a dit Vuillet. Je ne retiens que ce que déclarent les 2 personnes qui ont vu le pantalon), soit :

1. l'avocat de CR. Il a l'air sincère. Mais il faut bien reconnaître aussi qu'il n'est pas là pour enfoncer son client, même si ce dernier n'est plus en vie.

Le légiste. Il faudrait admettre qu'il a travesti la vérité.

Je ne sais que penser. Et, comme par hasard, le pantalon a disparu.

Tu comprends peut-être pourquoi je dis souvent passer plusieurs fois par semaine ou même par jour par tous les stades. En ce moment, par exemple, lorsque je pense à ce pantalon aux taches controversées, dont une analyse ADN pourrait nous éclairer, et qui a malencontreusement disparu, il est certain que l'aiguille penche nettement du côté de l'innocence ...

La réponse à ta question est très simple danou - Pour travestir une vérité, il faudrait déjà la chercher, mais à quoi bon dès que le suspect a avoué !

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Vous expliquez comment que ce passage n'apparaisse pas dans le PV de la reconstitution?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quand? Il y a 30 ans ou de nos jours?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne l'explique pas.

La réponse la plus simple serait que cela n'a pas eu lieu.

Mais j'ai le souvenir que Jean-François Le Forsonney, lors de la réunion, n'a pas été clair sur cette question, alors qu'il avait énergiquement protesté lorsqu'on lui avait posé la question sur le geste de Chiappe et sur l'importance des taches du pantalon.

Quelqu'un ayant assisté à la réunion se souvent-il exactement de la réponse de Jean-François Le Forsonney au sujet de Ranucci menotté à Grivel et qui aurait entraîné ce dernier droit sur le couteau ? J'ai un trou de mémoire. Je me souviens seulement que Jean-François Le Forsonney a hoché la tête en faisant un geste de la main qui ne voulait dire ni oui ni non, mais je ne me souviens plus de ce qu'il a dit. A-t-il été interrompu ? Ou est-ce moi qui ai été distraite par quelque chose juste à ce moment ? Je ne sais plus. J'en appelle à la mémoire des autres participants. Qu'a-t-il répondu exactement ?

Exactement, il n'a pas vraiment répondu.

Cette (bizarre) reconstitution a pesé très lourd dans le dossier, mais il y a vraiment un décallage avec la mondre importance que luyi accorde Jean-François LeForsonney. Je me suis demandé s'il en avait lu le PV ....

Le 28 avril, je voulais lui demander si Mme di Marino avait posé des questiosn à Ranucci et ce que celui-ci avait répondu, mais sa réponse générale m'en a dissuadé...

Webrider : Exactement, il n'a pas vraiment répondu.



Je vous remercie, Webrider. C'est bien ce qui me semblait.

Mais cela pose problème tout de même. Car cette hitoire de couteau est loin d'être un détail. Si, vraiment, CR s'était - comme le prétend Grivel - précipité vers le tas de tourbe / fumier et avait désigné exactement l'endroit où on avait trouvé le couteau, il me semble que l'innocence deviendrait plus difficilement soutenable que jamais.

Et Jean-François Le Forsonney ne peut l'ignorer. Quand je vois avec quelle spontanéité et avec quelle force il a protesté lorsque je lui ai demandé s'il était vrai que Chiappe avait fait un signe à CR (élément mineur comparé au couteau) et quand je (ou quelqu'un d'autre ?) lui ai demandé si les taches sur le pantalon étaient importantes, je ne peux que m'étonner de sa non-réponse lorsque j'ai parlé de cette affirmation de Grivel.

J'aimerais connaître votre point de vue sur cette question.

Que voulez-vous dire par "de nos jours" ?

Je pense qu'il y a beaucoup de non dit sur cette reconstitution , expresse à la Cité Ste Agnès, étendue jusqu'au détail pour l'accident, théatrale sur le lieu de découverte du corps, de forme à la champi.

1) Ste Agnès : on voit mal Ranucci, apathique comme le décrit Jean-François LeForsonney, s'exprimer spontanément pour reconnaitre les lieux et indiquer la direction de la Pomme... Or il n'est pas fait mention dans le PV officiel des questions du juge... C'est un important problème de forme... Si c'est vraiment le texte que, malgrè les cahots, Mme di Marino a vraiment dicté à sa greffière, donc a voix haute, on imagine mal que les avocats aient pu laisser passer...

2) lors de la reconstitution de l'accident, Ranucci se montre plus actif... Comme par hasard, "il n' y a aucun doute possible à ce sujet"(M.Aubert, 6 juin 74), sauf à tergiverser sur des détails devenus secondaires. En revanche, on ne note pas le fait que M.Aubert ait pu voir le visage de Ranucci à ce moment là (pourtant il affirmera à M.Bouladou l'avoir toujours affirmé), ce qui évidemment relativise la portée de l'identification du 6 juin... Plus besoin d'avoir vu Ranucci le long de le nationale pour le reconnaitre... La Défense ne pouvait pas à ce moment en connaitre les conséquences...

3) sur les lieux de la découverte du corps et (vraisemblablment) du crime, on prétend faire mimer à l'inculpé sous présomption d'innocence les gestes assassins... Que le bâtonnier, défenseur désigné, en ait dissuadé Ranucci ne m'apparaitrait pas scandaleux... Mais la forme eut voulu qu'il s'adressât au juge... Je crois que c'est pour cela que Mre Jean-François LeForsonney s'énerve tellement sur cette affirmation de MM.Vuillet/Grivel/Bouladou... D'autre part, puisque Mlle di Marino a été alertée pourquoi ne l'a t elle pas consigné dans son PV ? Je pense que M.Bouladou, qui n'y était pas, a soulevé là un point qui gêne tout le monde.
Mre Badinter, plus tard, s'est élevé contre cette pratique de reconstitution des faits.

4) A la champignonnière, "Ranucci a reconnu l'endroit... où il avait enfoui le couteau dans le fumier"... M.Bouladou nous a dit qu'il y avait un plot, qu'on ne voyait pas de loin, Mre Jean-François LeForsonney nous dit, lui, que l'endroit n'était pas marqué, M.Grivel raconte que Ranucci l'a entraîné et a montré une sorte d'empressement "comme s'il retrouvait un jouet".

Le plus proche du PV, c'est Mre Jean-François LeForsonney. Le plus éliptique, c'est Ranucci dasn son récapitualatif...

Cependant, pour en revenir au PV qui tient compte du fait que le couteau a été retrouvé enfoui à 20 cm de profondeur, Ranucci avait dit : "je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans", ce qui ne pouvait en aucun cas l'enfoncer à la profondeur notée sur le précédent PV de découverte. On constate un silence du juge sur la façon dont Ranucci avait enfoncé.

Notons bien que s'il y avait, comme le confirme M.Bouladou, un signe sur le spot où le couteau avait été retrouvé, on peut comprendre que, de quelques mètres, M.Grivel ait eu l'impression d'être entrainé par Ranucci menotté à son bras vers ce point précis.

Au fait les propos de M.Grivel sur l'empressement de Ranucci àl'entrainer vers le tas de fumier, ont été corroborés dans une des émissions TV par le fils Rahou qui observait la scène d'un point haut dominant le scène... sans qu'on l'inquiète.... Bizarre atmosphère, depuis le 5 juin autour de cette champignonnière... aucune enquête sur le pull rouge, ou plutôt si, nous révèle M.Bouladou, une enquête faite par M.Guazzone, enquête dont on n'a aucune trace...

Si je peu me permettre je citerais un résumé du PV d'audition chez Di Marino de ce que dit Ranucci au sujet du coup de pied

"J'ai donné un coup de pieddans le couteau ce qui a eu pour effet d'enfouir le couteau dans la tourbe qui se trouvait à cet endroit"

voila ce que déclarait Ranucci le 6 juin vers 18 heures a Mme Di Marino.