Il me semble que pour la totalité de la reconstitution, Ranucci est sous la responsabilité des policiers. Tous ses déplacements se sont fait dans le "car" de police.
Les gendarmes sont là, pour assurer le service d'ordre et pour apporter des précisions quant aux éléments qu'ils ont pu constater sur le terrain, avec notament, la position exacte où ils avaient trouvé le couteau.
Le problème, c'est que dans le PV de la reconstitution, on ne voit aucune sollicitation des gendarmes.

Dans le livre de Mre Le Forsonney ont trouve (page 61) :
On a alors escaladé la colline, et perdu plusieurs minutes à se mettre d'accord sur l'endroit où avait été retrouvée la chaussure droite.
Là, apparemment les gendarmes ont été sollicités. Eux, connaissaient l’endroit où ils avaient trouvé le sabot. Qui pouvait contester cette position et pourquoi ?
Et pourquoi, aucune trace de cet « incident » dans le PV ?

J'avais fait un petit croquis de la position du couteau, d'après les constatations de gendarmerie.

et avec cette photo:



Le couteau est à 10,75 m du prolongement du mur Ouest de la cabane (à côté de la voiture blanche)
On voit que le chemin (sur la gauche de la photo) qui passe au raz de la cabane, n'est pas paralléle à ce mur.
Donc le couteau devait être à une quinzaine de mètre du chemin.

A partir de quoi, peut-on penser que cela c'est passé comme ça?
Pour moi, peu après 19h, Ranucci est emmené aux baumettes. Donc avant la découverte du couteau.

« Webrider » a écrit:A 20h, Mlle la juge SAIT que le couteau a été retrouvé à 20 cm de profondeur, donc Ranucci est invité à préciser (enfin de quelle façon???) que le coup de pied a enfoui le couteau dans la tourbe (fumier ???)

Arlaten :
"A partir de quoi, peut-on penser que cela c'est passé comme ça?
Pour moi, peu après 19h, Ranucci est emmené aux baumettes. Donc avant la découverte du couteau. "

C Ranucci est arrivé vers 18h15 dans le bureau de la juge ce 6 juin 74.

Elle n'aurait donc mis que 45 minutes pour rédiger l'interrogatoire de 1ère comparution alors que les policiers auraient mis 3 heures (de 14h à 17h) ?

Ca me parait un peu juste.

Le couteau a été trouvé vers 19h30. Dans cet interrogatoire de 1ère comparution, il y a une correction importante, celle concernant la rature du mot couteau "opinel" par "automatique".

Penses tu que cette rature a été faite avant la découverte du couteau ?

Bonjour Webrider

ce poste ne vous était pas destiné mais il était en réponse pour le poste de Bruno je vous croyais plus perspicasse que cela ,j'ai repris votre poste expressément car vous notiez que vous etiez d'accord avec Bruno donc ma réponse pouvait vous concerner.
Vous croyez que se faire traiter de bouladiste parce que on essaye d'expliquer un PV , n'est pas lancinant dans mon poste il n'y avait aucune attaque contre vous ou Bruno.

Bonjour Chantal

Voila la déclaration faite par Ranucci chez la juge d'instruction au sujet du coup de pied

Serait ce une injuste que d'être assimilé à M.Bouladou... ? Je vous trouve très Bouladiste depuis quelque temps, mais je ne vous "traite" de rien.

En fait le problème, ce serait donc le caractère équivoque des écrits qui pose problème ; j'illlustre....

Il faut être perspicace pour savoir à qui vous répondez dans votre post... Ca devrait être clair

Il faut "comprendre" les PV, "comprendre" les dépositions... Et bien entendu il n'y a que les policiers et la justice qui les comprend correctement...

Cela nous amènerait à constater que ces pièces sont rédigées de façon interprétable, équivoque, donc en fait, n'ayons pas peur des mots, que ces pièces sont mal rédigées...

Rien donc ne vous empêche de les interpréter, comme vous le faites de mes propos...

Ceci dit, je vous l'assure, avec beaucoup de respect...

C'est bien ce que rapportait précédemment Bruno.

Si Ranucci avait apporté spontanément cette précision avant la découverte du couteau, ce serait un élément à charge important. Après la découverte du couteau, ca ressemble à un recollage d'urgence.

Les aveux de Ranucci ne permettaient pas de comprendre que le couteau ait été enfoui sous 20 cm de tourbe-fumier.

Je n'avais pas fini...

Et même cette ultime précision ne permet toujours pas de comprendre comment on peut enfoncer un couteau verticalement avec le pied à 20 cm de profondeur pour la partie supérieure... Ca ressemble beaucoup à une suggestion, assez techniquement maladroite, faite à Ranucci, pour que le terme "enfouir" figure dans lse déclarations qu'il signe.

J'ai repris "à 20h" du post de Bruno, mais peu importe que ce PV de première comparution ait été rédigé plus tard : ce qui me frappe, c'est que Mlle di Marino se rend compte en fin de soirée que les aveux de Ranucci ne collent ni avec le temps mis pour découvrir le couteau, ni avec la façon dont il a pu être ainsi enfoui profondément...

Elle aurait pu analyser le fait que le couteau n'avait pas été caché ainsi que Ranucci l'avait indiqué dans ses aveux comme un élément de doute.

Cependant, elle a visiblement estimé que l'implication de Ranucci était à ce point certaine qu'il fallait lui faire modifier ses déclarations pour qu'elles correspondent aux faits.

J’ai écrit que Ranucci était emmené aux baumettes, peu après 19 h et je ne l'ai pas inventé.
Cela veut dire que c’était peut être 19h10, ou bien 19h15 ou pourquoi pas 19h20. L’interrogatoire aurait pu donc durer entre 45 et 65 minutes.

Il ne faut pas comparer l’interrogatoire mené par les policiers et celui de première comparution devant la Juge.
Les policiers doivent obtenir les aveux.
L’intérêt de la première comparution, c’est de faire en sorte que le suspect réitère devant le juge d’instruction, les aveux qu’il a passés devant les policiers. Il n’y a donc rien d’étonnant, à ce que cet interrogatoire dure moins longtemps, que celui passé devant les policiers, puisqu'il s'agit de "redire", ce qui a déjà été dit.
D’autant que devant les policiers, Ranucci a du dessiner le plan de la cité, ce qui a du prendre un certain temps et que devant Melle Di Marino, il n’a pas eu à faire ce plan.
Par rapport au timing que j’ai donné plus haut, forcément.

Mais ce n’est pas le moment de la découverte du couteau qui importe. C’est plutôt le moment où Melle Di Marino va être mise au courant de sa découverte.

Je n’arrive pas à imaginer que Melle Di Marino ne savait pas ce que c’était qu’un Opinel. Elle a donc fait une confusion.
Pour moi, cette confusion montre qu’elle ne sait pas qu’au moment où elle interroge Ranucci, des gendarmes sont en train de chercher le cran d’arrêt.
Et forcément, à ce moment là, elle ne sait pas qu’il a été trouvé.

Les corrections (il y en a deux sur la page) ne sont pas alignées avec le reste du texte. Ce qui montre que la page a été réintroduite dans la machine. C’est donc, en fin d’audition, après relecture du document que l’erreur a été constatée et que la correction a été apportée.

Maintenant, si pendant le temps où Ranucci est dans le bureau de la juge, elle a pu apprendre que le cran d’arrêt avait été trouvé, nul doute qu’il y en aurait trace sur le PV.

Je ne crois pas que Melle Di Marino ai eu ces informations, le 6 juin, alors qu'elle avait encore Ranucci dans son bureau.

Effectivement, dans le Méridional du 8 juin 74, on lit que :
"la lourde porte des Baumettes s'est refermée vers 19h30 sur la "simca" des inspecteurs de la sûreté de Marseille qui amenait C Ranucci"
Cela suppose que di Marino ait une copie des aveux passés devant la police. Si c'est le cas, elle les a lus. Alors c'est étonnant qu'elle ait pu dicter à sa greffière "opinel" ou lieu d'un "automatique" car dans les aveux, c'est bien écrit qu'il s'agit d'un couteau automatique.
L'empressement est certain, il fallait en finir rapidement.
A t-elle corrigé après avoir relu les aveux policiers ou bien est ce C Ranucci qui a signalé l'erreur ?
Oui je pense aussi qu'elle n'a pas pu étre contactée pour être informée de la découverte du couteau. C Ranucci était déjà parti pour les Baumettes.

La juge n'était elle pas au courant que les gendarmes cherchaient le couteau ?
Si c'est le cas, est ce légal que cette recherche du couteau ait été décidée par les policiers sans informer la juge ?

Une réflexion à propos du couteau.
Aucun journal du 7 juin 74 n'est au courant de la découverte du couteau pourtant trouvé le 6 juin.

Salut arlaten

Voilà comment je vois les chose: D'abord, nous n'avons pas à faire à un vol de mobylette.


Donc! ranucci arrive à 18 heures 15 avec obligatoirement le dossier ; ce dernier est forcément remis à la juge avant que ranucci lui soit présenté. Il faut bien qu'elle en prenne connaissance, de ce dossier, savoir de quoi il en retourne de ce dossier, parler par la même occasion avec les inspecteurs. Pendant ce temps la pendule tourne.
Quand ranucci rentre dans le bureau, il est au moins 18heures 45, il y a les présentations et la procédure habituelle, à savoir la lecture de ses droits et ses devoirs, ceci avant de rentrer dans le vif du sujet.
L'audition donnera lieu à 6 pages, ce qui représente à peu près 110 à 120 lignes certainement entrecoupées de questions qui ne sont, au passage, pas notées sur le PV d'audition par la mention habituel "S.I" par la greffière (à croire que ranucci a parlé comme on récite une récitation.
Quand ranucci, parle du couteau " Automatique" pour la première fois à la juge,il cite..

"je m'en suis débarrassé à l'entrée de la galerie où je me suis embourbé"

il faut savoir quand même, que l'entrée de la galerie se trouve à 50 m du tas de tourbe ; on ne peut pas vraiment dire que c'est l'entrée de la galerie

il n'est pas question d'enfouissement. La juge a-t-elle eu le temps de lire les aveux jusqu'à la fin pour ne pas le reprendre ? Ranucci est-il l'auteur de cette formule ? ou a-t-il déjà oublié ce seul et unique détail ?

Voila pourquoi je dis, que quand le couteau est retrouvé, Ranucci est encore chez la juge, et qu'ils n'ont pas encore abordé plus sérieusement l'énigme du couteau, la juge attend tout bonnement qu'il soit retrouvait ce couteau, car elle est forcément au courant que les gendarmes sont à la recherche dudit couteau, mais dans quelles conditions ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Jpas95

dans votre poste précédent vous citez:
"La juge n'était elle pas au courant que les gendarmes cherchaient le couteau ?
Si c'est le cas, est ce légal que cette recherche du couteau ait été décidée par les policiers sans informer la juge ?
Une réflexion à propos du couteau.
Aucun journal du 7 juin 74 n'est au courant de la découverte du couteau pourtant trouvé le 6 juin."

Selon le PV du capt Gras Mlle la juge d'instruction est bien au courant de la recherche du couteau et ce a partir de 17h30 le 6 juin