salut henri: difficile ,de se placé de le conteste,surtout avec la haine qui régnais, et surtout si se procés se déroule pas a armes égal

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

J'ignore ce qu'a voté cette dame mais il semble tout au moins qu'elle se soit posée beaucoup de questions avant de prendre sa décision.

A mon avis, la seule raison qui pouvait, à l'époque, pousser un juré à voter non coupable était l'opposition farouche à la peine de mort. C'est ce que j'aurais fait à l'époque. Mais je l'aurais fait uniquement pour éviter l'échafaud à CR car j'ai toujours été, sans aucune exception possibe, opposée à la peine de mort d'aussi loin que je me souvienne. J´aurais donc voté non coupable parce que c'était le seul moyen d'éviter une condamnation à mort, certainement pas parce que je l'aurais cru innocent. Je ne vois pas comment un juré disposant uniquement des débats oraux et de quelques photos à charge pouvait considérer CR autrement que comme un coupable.

Ce n'est que 2 ans après, avec le livre de Perrault, qu'on pouvait douter.

Si les jurés ont rendu leur verdict en fonction des éléments qu'on leur a présenté, j'ai souvent l'impression qu'ils ne se sont pas posé beaucoup de question et qu'ils ont foncé tête baissée dans l'apparente évidence de la culpabilité.
Ce qui me permet de m'octroyer le droit de les blâmer, surtout qu'ils ont choisi la peine de mort, ce en quoi, si j'ai bien compris, nul ne pouvait les obliger.
Ils avaient légalement le droit de prendre cette décision-là, soit.
Moi j'ai le droit d'en penser ce que je veux, si j'estime qu'ils ont pris la mauvaise décision.
C'est un peu facile de toujours tout justifier en fonction du contexte et de l'opinion en vogue au moment de l'affaire.
En ce qui concerne Mr Blaty, votre phrase me fait penser au serpent qui se mange par la queue. Qu'il ait été "énervé" par le comportement de Ranucci, cela semble évident et c'est justement ça qu'on pourrait lui reprocher parce que ce n'est pas ainsi que la justice y trouvera son compte.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est ici que les propos de Mme Théric recueillis par Laurence au sujet du procès nous seraient de la plus grand utilité parce que je suis personnellement convaincu du contraire.
Les doutes existaient, mais ils ont été réduits à néant à la fin du procès par le pull-over vert de Me Viala.
Et ça ne m'étonnerait pas que les jurés se soient laissés aller à la peine la plus lourde en se disant que de toute façon le verdict serait cassé.
Quoi qu'il en soit, personne ne peut dire quel aurait été le verdict si ce lamentable épisode n'était pas survenu en fin de procès.
Ce qui me paraît clair, c'est qu'on ne peut pas comprendre cette ultime intervention de l'accusation si le doute n'existe pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Bruno, pas facile effectivement de se remettre dans le contexte.
Mais chacun reste toujours libre de se poser des questions et de suivre ou pas le mouvement d'ensemble au moment d'une affaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand micheline théric,dis a laurence que tout se qu'a dis perrault a leur sujet et vrais ,dans son livre ,voila se qu'il dis.
Micheline théric et son mari apprirent la nouvelle dans un camping d'alsace ou ils passaient leurs vacances.Fideles a radio monté carlo ,ils captérent le bulletin d'information de huit heur et demie qui débutait par l'annonce de la décapitulation de ranucci.Les théric etaient voisins des rambla au moment de l'enlévement et, comme tous les habitants du quartier, ils avaient été profondément emus par le drame.Plus tard Micheline théric avait eu la surprise de trouver chez sa marchande de journeaux ,puis chez son boucher une petition réclament la mort pour ranucci.Aussi avait elle voulu assister au procès, Arrivée a aix convaincue de la culpabilitéde l'accusé ,elle avait été ébranlée par les argument de la défense.Son mari,présent au deuxieme jour partageait ses doute .Ni l'un ni l'autre n'avait cru a une condanation a mort.Ils étaient en tout cas persuadés que ranucci serais gracier , de sorte que l'annonce de son exécution les suffoqua:"on ne s'y attendait vraiment pas , disent ils,il y avait tros de chose invraisemblable dans ce procés, tros de doutes.Nous ne pensions pas qu'on pourrait l'exécuter

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

"Moi j'aurai vu la vérité" "Moi, j'aurai pas voulu le guillotiné" Moi j'aurai accorder du crédit à la défense"...

Premièrement, on ne peut pas exiger d'un jury populaire la clairvoyance et le recul d'un magistrat. C'est le fondement même du jury populaire. A partir de là, la responsabilité des jurés est nulle, même si il y a erreur judiciaire (ce qui je le rappelle, est encore loin d'être prouvé).

Deuxièmement, la clairvoyance, la "vérité" ne devait elle pas être exposée et argumentée par les avocats de la défense???? Il me semble, sauf erreur, que c'était leur rôle, non?

Pour ce qui est de la facilité, je vous répondrai qu'il est également aisé de remettre en cause des actes que l'on n'a eu qu'à constater. Le contexte, justement, est très important. Le reste n'est qu'attribution de bonnes consciences et de grandes leçons.

Je suis révolté par la peine de mort, mais si j'apprenais que les jurés d'Aix ont condamné un innocent, ce ne serait pas vers eux qu'irait ma rage.

Rappelons quelques chiffres (c'est de l'à peu près...) :
- 5 mois d'enquête
- 2 ans d'instruction
- 2 jours de procès
- 7 jours de réflexion pour le président

Dès lors, est-ce que sincèrement, les vrais responsables de l'accusation de Ranucci sont le président et les jurés???

Il n'y a pas de vrais responsables et de faux responsables.
Il y a des responsabilités à plusieurs niveaux, c'est différent.
Et rejeter celle des jurés et du president c'est trop facile.
Autant dire alors qu'ils n'ont aucune utilité ni aucun rôle à jouer dans une affaire criminelle.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Est-ce que c'est ce que j'ai dit? Je ne pense pas. Les jurés et Giscard ne sont pas responsables, voilà ce que j'affirme.

Sinon, autant supprimer les magistrats, on gagnera du temps...

Les doutes sur cette affaire, on les doit aux magistrats (juges, avocats) et aux enquêteurs. Les autres ne sont qu'acteurs.

Comme tout s'arrange ainsi.
Les enquêteurs et le juge peuvent dire "on a fait ce qu'on a pu et de toute façon, ce sont les jurés qui ont décidé".
Et les jurés peuvent dire "on s'est basé sur le travail d'enquête, ce n'est pas de notre faute".
Bilan des courses, un mort.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ok, alors Henri, vous êtes juré en 1976, que faites-vous?

La question que vous posez s'adresse à Henri, mais elle pourrait s'adresser à chacun.

Alors je me permets de donner ma position sur le sujet.

Si j'avais été juré en 1976, j'aurais voté les circonstances atténuantes, car je suis contre la peine de mort, et l'ai toujours été.

Si j'avais été juré en janvier 1977 au procès de P Henry (où là il n'y avait aucun doute possible quant à la culpabilité de l'accusé ni quant à ses mobiles), j'aurais également voté les circonstances atténuantes pour cette même raison.

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'aurais probablement mis en application le bon vieux proverbe "En cas de doute, abstiens-toi".
Je rappelle que je suis convaincu que les doutes existaient bel et bien au cours du procès (ce que semble confirmer Mme Théric) et que tout a basculé avec l'ultime intervention de l'accusation (que je ne peux pas m'expliquer si le doute n'existe pas).
Cette dernière intervention m'aurait sans doute semblé très suspecte.
Pour ces raisons et par opposition à la peine de mort, j'aurais voté pour l'innocence.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

comme didi, meme si la question s adresse a henri, je vais me permettre de repondre.

j aurais vote coupable (ne connaissant de l affaire que les joiurnaux, et le dossier de l epoque), meurtre d enfant, des dizaines de coups de couteau sur ce petit corps.... le fait que ds tous le dossier, CR reconnaisse l appartenance du couteau, le fait qu il ait signe le plan....le fait qu au proces, il mente par la negation sur ce meme couteau...

Depuis que je connais ce dossier une meme question me revient sans cesse a l esprit si a la place de Marie Dolores, on m avait enleve et assassine ma propre fille...ne serait je pas pour la peine de mort....
Est ce que les jures n etaient pas tous parents, ce fait a surement joué...

la passivite de la defense, sur ce point j aimerais connaitre le comportement de Mtre Le forsenney lors du passage a la barre des auberts

C'est très décevant que vous perceviez mon avis sur la question comme la conviction que je sais toujours mieux que tout le monde ce qu'il y a lieu de faire ou penser.
Je n'ai pas l'impression d'être le "monsieur je sais tout" du forum.
Je donne mon avis et je ne me retranche pas derrière l'incompétence et l'ignorance pour éviter d'assumer les conséquences des décisions qui ont été prises.
Je vous rappelle d'ailleurs que je ne prends pas position à postériori sur une vérité établie, comme il serait effectivement facile de le faire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.