Désolée, il y toujours le doute qui peut s'installer et conduire à la modération d'une condamnation.

Si M Viala, comme il DEVAIT avait lu l'ensemble des PV, et non pas seulement celui du pull vert, cette évocation pouvait accréditer les thèses de la défense et semer le doutes dans la conviction intime des jurés.

De là, auraient-ils voté les circonstances atténuantes.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis bien d'accord avec vous et juge aussi sévèrement que vous la conduite de Viala.
Je répondais simplement au post où vous parliez d'un innocent qui se défend bec et ongles pour constater que l'accusation et l'opinion publique avaient vu en lui un coupable antipathique. C'est comme ça. Je ne dis pas que je suis d'accord avec cette vision des choses.

Danou a dit : Alors tu es un témoin capital de l'affaire Danou

Il faudrait surtout retrouver l'enregistrement de cette émission

_________________
http://www.presume-coupable.com

Un témoin capital, c'est beaucoup dire. Je crois savoir que plusieurs journaux ont également fait état de cette première non-reconnaissance. Mais ce qui était intéressant dans ce que j'ai entendu, c'est que c'était du direct. Le journaliste de France Inter appelait de l'Evêché, disait que les policiers faisaient une drôle de tête, que c'était une piste qui s'éffondrait, etc. Je ne me souviens plus de l'heure exacte, mais je ne crois pas que c'était aux informations principales de 13h 00. Ca devait être à 11h 00, 11h 30 ou à midi. Il me semble même, mais je ne suis pas formelle, que l'émission en cours avait été interrompue pour diffuser ce bref communiqué.
L'ennui, c'est que je ne sais absolument pas ce qui s'est passé ensuite car je me souviens que ce jour-là, j'avais dû m'absenter pour tout le reste de la journée et n'ai pas pu suivre la suite des événements. Ce n'est que le soir assez tard, vers 9h 00 ou 10h 00 que la reconnaissance de CR par les Aubert a été reprise à la radio, mais en rappel seulement. Elle avait dû être commentée plus en détails aux informations principales de 19h 00 mais je ne l'ai pas entendue. Je n'avais pas non plus la possibilité de suivre l'affaire à la TV car j'étais en Allemagne où l'affaire Ranucci était totalement inconnue. Et les satellites n'existaient pas à l'époque.

Retrouver cette information dans les archives ? Comment ? Ecrire à France Inter ? Mais je ne suis même pas sûre de l'heure. Ce n'est pas comme si je demandais une émission bien précise. Ce communiqué a dû durer 5 minutes, pas plus.

On pourrait peut-être rechercher du côté de l'INA qui vient d'ouvrir ses archives...

La scène se passe le 6 juin autour de midi. Les Aubert sont attendus impatiemment à l’Evêché. Ils arrivent et ils ne reconnaissent pas formellement Ranucci.
Par la suite, dans le bureau d’Alessandra, ils le reconnaissent, et Ranucci passe aux aveux.
De ce fait, dans les journaux du 7 au matin, il n’est question que de la reconnaissance de Ranucci par les Aubert et des aveux de Ranucci.
Il n’y a qu’un journal qui fait état de cette première non-reconnaissance. C’est le Soir dans son édition qui a paru le 6 juin en soirée. C’est un journal qui « boucle » autour de midi. Il ne parle donc pas des aveux de Ranucci, mais dans un encart de dernière minute, le journaliste Pierre Bernard fait état de ce qui c’est passé à l’arrivée des Aubert.

Cequi explique la déposition de M.Aubert, négociée comme celle d'Eugène Spinelli : celui qu'on lui présente, et qu'on lui dit se nommer christian ranucci est bien celui qui conduisait la 304 qui a provoqué l'accident à la Pomme ; il n'y a aucun doûte à ce sujet ...

Bizarre, tout de même de commencer ainsi... Ce n'est essentiel, ni contesté. Alors pourquoi donc commencer ainsi ? sinon pour respecter la vérité ?

absolument

Néanmoins, d'autres journaux dans leurs éditions du 7 juin comme France-Soir, Nice Matin indiqueront que les Aubert n'ont pas formellement reconnu C Ranucci ou bien qu'il y a eu 2 confrontations.

Paris Match de 82, le journaliste Laborde reprend l'information 8 ans après les faits en écrivant que les Aubert "ne le reconnaissent pas d'abord. Puis ils se rétractent."

Comment se fait il que les Aubert ou la police n'aient pas réagi à l'époque si cette information était fausse ?

On apprend par Danou que même France Inter, en direct en plus, donc le 6 juin 74, annonce la non reconnaissance de C Ranucci par les Aubert.
Malgré cela, aucun démenti des policiers. C'est quand même très étonnant.

J'insiste...

M.Aubert le 6 juin 1974 ne se prononce formellement que sur le fait que Ranucci, qu'on vient de lui "présenter" était bioen le chauffeur responsable de l'accident de la Pomme.

impossible ils n'ont jamais pus voir si c'était bien ranucci qui était au volant de la 304

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui, vous mettez le doigt sur un point qui m'a toujours arrêtée chaque fois que je lis cette déposition. Il ne parle que de l'identité de CR dans la 304 au moment de l'accident de la Pomme - dont tout le monde à ce moment-là se fout royalement - et non de l'homme vu montant le talus (avec un paquet ou un enfant), qui est la seule chose qui intéresse tout le monde dans cette enquête sur un meurtre d'enfant.

Webrider,

moi même, je ne suis pas certain du tout qu'ils aient eu le temps de bien le voir au carrefour sauf s'ils étaient à 10 mètres.
Ce qui ne semble pas être le cas, sinon M Martinez n'aurait jamais dit dans sa déclaration à la gendarmerie le 3 juin "...quelques minutes après est arrivé un automobiliste..."
quelques minutes est sans doute excessif, mais ça laisse deviner qu'il s'est écoulé 10 ou 20 secondes avant que les Aubert n'arrivent à hauteur de M Martinez. Selon, moi il y a entre 50 et 100 m de distance entre le carrefour et M Aubert au moment où C Ranucci fait son demi tour vers Marseille.
Il ne faut pas oublier qu'il y a un camion devant les Aubert qui transporte des chevaux et il a forcément du ralentir quand il a vu l'accident au carrefour donc obligatoirement Aubert aussi.

Je continue à penser que l'explication de la 2eme confrontation vient du fait que lorsque M Alessandra leur demande si C Ranucci est également l'homme qu'ils ont vu disparaitre dans les fourrés, les Aubert ne répondent pas de manière affirmative et catégorique. Ils hésitent. Alors le commissaire décide d'organiser une confrontation directe dans son bureau entre C Ranucci et les Aubert, et là comme par miracle ils le reconnaissent !
Excellent briefing de M Alessandra !

Si on résume, les Aubert n'ont vraisemblablement pas pu voir le visage de Christian Ranucci au moment de l'accident du fait du laps de temps qui s'écoule entre le choc, le demi-tour forcé du chauffard et leur arrivée sur les lieux

D'autre part, d'après leurs premières déclarations, ils disent seulement qu'ils ont vu un homme s'éloigner dans les fourrés et disparaître aussitôt ; ce n'est que plus tard qu'ils affirment l'avoir vu faire descendre un gosse par la portière passager. Mais au début, ils disent n'avoir aperçu que cet individu s'enfuyant, et ils disent ne l'avoir vu que de dos

Conclusion : ils n'ont jamais aperçu ni le visage du chauffard de la 304, ni celui de l'individu qui s'enfuie par le talus.

Ils n'ont pas vu grand chose en fait ! Comment pourraient-ils reconnaître Christian Ranucci, premièrement comme le conducteur de la 304, deuxièmement comme l'homme s'enfuyant dans les fourrés ?

_________________
http://www.presume-coupable.com