Il est tout à fait normal (je veux dire par là inévitable) de souhaiter la mort de l'assassin de son enfant. Et ce désir de mort peut très bien être ressenti par une personne farouchement opposée à la peine de mort dès lors qu'elle est concernée car l'affectif submerge alors le rationel.
Si l'on assassinait quelqu'un qui m'est proche, je suppose que je n'échapperais pas non plus à la règle. Et je suis pourtant ennemie de la peine de mort d'aussi loin que je peux penser.

Mais je suis heureuse de vivre dans un état de droit qui puisse me protéger de mes propres égarements et où ce ne sont ni les proches de la victime ni l'opinion publique qui sont chargés de rendre la justice.

Ne croyez pas Henri qu'il s'agissait là d'une attaque personnelle. D'une part, parce que je vous apprécie, d'autre part parce que c'est tout simplement pas mon genre.

Je ne vous vois pas comme quelqu'un d'orgueilleux, soucieux d'imposaer sa vérité. Pardonnez donc ce manque d'explication (c'était pour ça les guillemets ).

Ces termes illustrent à mes yeux un sentiment général, qu'on retrouve dans bien des cas : l'interprétation avec le recul des années.

Je pense qu'il ne fallait pas tuer Ranucci, parce que ça nous a coupé de la vérité, et parce que la peine est trop sévère par rapport aux faits reprochés.

Cependant, je ne sais pas comment j'aurai réagi dans le contexte à la place des jurés. Et je refuse que les jurés soient pris pour cible, ils ne sont pas responsables.

Je suis bien d'accord avec toi sur cette scandaleuse intervention - unique dans les annales de la justice - de Viala après la plaidoirie de la défense. Et je suis également d'accord pour penser que cette intervention est suspecte.
Le verdict aurait-il été différent sans ce coup de force ? J'en doute. Il y avait la découverte du couteau à avaler, et c'est un gros morceau
(contre lequel je continue personnellement à butter aujourd'hui), il y avait l'attitude odieuse de CR au procès, il y avait le témoignage lamentable de Madame Mattéi, qui a donné aux jurés l'impression qu'on se moquait d'eux et a plutôt contribué à les faire pencher un peu plus vers la culpabilité. A mon avis, l'intervention de Viala n'a fait qu'enfoncer un clou déjà solidement arrimé.

Quand tu dis qu'il y avait matière à douter même au moment du procès, je dirais : certainement. Pour un avocat. Les éléments de doute étaient exploitables et, s'ils avaient été exploités avec talent, auraient peut-être pu infléchir le verdict. Ou du moins, laisser une impression de justice mal rendue et de malaise qui aurait éventuellement pu motiver une grâce présidentielle.

Mais je ne pense pas que les très maigres éléments de doute existant à l'époque étaient de nature à ébranler ni le jury ni la majorité des gens qui ont assisté au procès. Pour le vulgus pecus, la culpabilité semblait évidente.

M "WEBRIDER"

Je vous remercie pour votre réponse mais la question qui l'accompagne me met mal à l'aise parce que, à titre personnel, je me suis interdit de me la poser.

Le commentaire apporté par "henri" permet la double lecture. Celle que vous donnez qui est plausible et la sienne, opposée, qui l'est également. Je crois savoir que l'un des condamnés de Clervaux n'avait pas encouru la peine capitale lors de son premier procès peut-être, parce que son comportement déraisonnable avait pu influencer le jury dans le sens d'une certaine clémence.

La position d'un magistrat (partie prenante au procès) qui refuse de s'exprimer est respectable mais notre réflexion est alimentée par ceux qui ont un comportement différent. C'est le cas des jurés qui parlent à visage découvert. Je pense ici au témoignage digne et pathétique (selon moi) d'un autre membre du jury qui révèle son trouble lorsqu'il s'agit de prendre part à une procédure pouvant entraîner une condamnation très grave. Ses déclarations ont été commentées. Je relève (sans plus) quelques mots : exhibition; pervers; assassinat, tuer. Il ne peut être exclu que cette personne soit présente sur le forum.

Mon intervention initiale auprès de vous s'est faite intuitu personnae.Il semble que Monsieur BLATY n'a rien révélé. Si nous parlons du même document, il évoque le comportement de l'accusé et sa façon de répondre à la Cour. On peut en tirer des déductions divergentes ou s'abstenir de conclure (ce qui peut paraître moins courageux mais a le mérite de ne pas forcer une déclaration).

Je suis un utilisateur passif et peu polémique du forum dont les aspects judiciaires, historiques et documentaires m'intéressent en plus du fond de l'affaire que j'avais suivie en son temps. Je continuerai donc à vous lire (vous et d'autres) avec plaisir et intérêt.

Bien à vous.

Répondant au fait que certains, comme c'est mon cas, considèrent qu'il ressort des déclarations du juré Jean Blaty que l'attitude de Ranucci lors de son procès a pu attirer sur lui l'hostilité du jury et la sienne propre et peser ainsi lourdement dans les votes sur la culpabilité et sur les circonstances atténuantes,
Jayce a objecté :
Vous nous expliquez ainsi que des non spécialistes du droit étaient amenés à se prononcer "en tant que citoyens" et c'est parfaitement exact... On pourrait aussi demander à un jury populaire de se prononcer sur des diagnostics médicaux tant qu'on y est... Pourquoi pas...

Vous nous dîtes en parallèle que ces jurés pouvaient avoir l'intime conviction que Ranucci était coupable. Ce qui est bien pratique c'est que la Loi précise qu'on ne leur demandera pas de justifier de cette conviction par des preuves. Cette certitude est donc basée sur des éléments fournis par le dossier dont nous savons aujourd'hui qu'ils ne sont pas probants.

Donc la seule façon de ne pas appliquer la peine suprême c'était de déterminer des circonstances atténuantes sur la nature desquelles la Loi ne peut être plus exigeante que sur la nature des éléments à charge.

Fautes d'éléments matériels, c'est donc d'intime conviction qu'il s'agit en fonction de l'"impression" laissée par l'accusé...

Voila que l'accusé n'a pas l'attitude adéquate en de pareilles circonstances : la partie civile attendait ses remords, M.Viala également, son propre avocat en rajoute, sans compter l'abandon de Maître Fraticelli... Certains jurés sont outrés de l'attitude de Ranucci, énervés par cette croix pectorale trop voyante.... Il ressort des impressions de M.Blaty que les circonsntances atténuantes ne sont même pas envisagées... Le seul rempart contre la peine de mort serait alors "une profonde aversion" contre cette peine, ce qui n'est pas non plus le sentiment de la majorité des membres du jury.

Ranucci a été condamné sur un dossier abominablement incomplet et mensonger : qui peut me dire aujourd'hui en mettant sa main au feu (et en la retirant intacte) que le sang tachant le pantalon bleu est bien celui de l'enfant, que la terre qui le macule est bien celle du lieu du crime ou de la galerie.... que le couteau .... que la 304 .... Les jurés ont cru qu'il y avait des preuves et il se trouve aujourd'hui des gens apparemment sérieux qui le pensent (ou du moins l'affirment). Il résulte du dossier que pour la culpabilité, il n'y avait pas grand monde en 76 à la remettre en doûte.

En ce qui concerne l'absence de circonstances atténuantes, je suis amené à croire que les faits n'y sont pas pour grand chose et que l'attitude de Ranucci a été exploitée contre lui, ce qui est une ignominie. D'autant que M.Blaty en parle tranquillement comme d'une évidence.

Cette attitude aurait pu être sans doûte un argument fort de la Défense qui n'a pas été mis en avant, mais faut il le reprocher à Paul Lombard qui avait la tête dans le guidon de n'avoir pas argumenté en ce sens ... Paul Lombard était aussi énervé par l'attitude Ranucci que les autres...
Ce que vous confirmez. On n'a pas le coeur d'accorder des circonstances atténuantes à un tel accusé... Quelle que soit la réalité des faits. Un tel sentiment a prévalu jusqu'au Président, contre ses principes, sa "profonde aversion" et ses critères...

Il est tellement commode de se dire que Ranucci s'est condamné lui-même par son attitude que tout le monde y adhère, même Perrault d'une certaine façon. C'est le fil rouge (!) des efforts littéraires de M.Fratacci et de M.Bouladou.

Ainsi donc, la justice qui a jugé au nom du peuple français, même si elle s'est trompée aura droit, elle, aux circonstances atténuantes... C'est bien l'essentiel, non ?

JE NE MARCHE PAS...

Je demande solennellement à la justice de mon pays, en tant que modeste électeur et justiciable, d'arrêter de déc... . Et de faire repentance quand c'est nécessaire. Comme elle vient de le faire pour M.Audibert.

Je demande au législateur de définir des règles qui protègent aussi efficacement le justiciable que le consommateur...

Je suis d'accord avec tout ce que vous venez d'exposer, Webrider. Une remarque toutefois :

Je ne peux pas parler à la place de tous les forumeurs qui ont fait remarquer que CR avait signé son arrêt de mort par sa conduite odieuse lors du procès. Mais en ce qui me concerne, je tiens à préciser que, lorsque je dis cela, je veux simplement constater une évidence. Je ne prétends en aucun cas donner raison aux jurés, au juge, au procureur ou à l'opinion publique qui ont condamné CR sur un dossier bâclé parce qu'ils l'ont trouvé antipathique.

J'avais bien compris, Danou.

Je suis devent les mêmes évidences que vous.

,

Témoignage qui, joint à celui de Martinez, a permis la découverte du corps et l'identification de Ranucci. Et dont les évolutions alléguées sont largement fondées sur un rapport de gendarmerie faisant allusion à des communications téléphoniques, dont il est difficile a posteriori de savoir ce qu'elles ont réellement relaté.
Par contre, j'espère que les avocats ont utilisé l'absence de PV de tapissage, et donc les conditions non acceptables de la reconnaissance de Ranucci par Mme Aubert!


Ils en ont parlé, avec le témoignage de Mme Mattéi dont tous ceux qui ont lu M. Perrault ont compris qu'il avait - avant même l'épisode des PV citées (en partie) par Me Vialla - contribué à annihiler les efforts de la défense, et au delà de Perrault on peut relire Me Collard qui lui aussi pensait à un faux témoignage. A tort ou à raison.


Pour les jurés, Ranucci désigne l'emplacement du couteau, les gendarmes cherchent, et trouvent. Rien de nébuleux. Et si vous expliquez à un vulgus pecus qu'il faut 1h50 pour trouver un couteau enfoui sous 20 cm de tourbe alors qu'il y a d'autres objets métalliques dedans (dixit M. Rahou), je doute qu'il trouve celà nébuleux. Le couteau est l'écueil sur lequel bute la thèse de l'innocence: pas étonnant dès lors qu'on ait échafaudé en 30 ans toutes sortes d'hypothèses pour l'expliquer; mais même en 1978 dsans son 1er livre, G. Perrault n'a pas d'hypothèse quant au couteau. Alors, les jurés en 1976...
J'espère qu'ils les ont évoqué, en effet, sinon ils ont mal fait leur métier!
Désolé, Henri, je ne suis pas d'accord: rarissimes à l'époque étaient ceux qui étaient ne serait-ce qu'effleurés par un doute. Même ses avocats...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bonjour Webrider,

Le procès fut une sorte de théâtre de rue, motivé par des gens avides de vengeance.

Ce n'est pas le sentiment que m'a inspiré M. Blaty.

Le dossier n'est pas solide, soit. Mais la défense n'a pas été capable de le faire remarquer efficacement.

Les jurés ne sont pas responsables de la mauvaise défense de Ranucci, par lui-même ou par ses avocats.

A mes yeux, les deux plus grandes responsabilités dans ce verdict sont à mettre au crédit de :
- M. Viala, qui a recquis la peine de mort, condamnation lourde pour un homicide volontaire sans préméditation (thèse de l'accusation)
- les avocats de la défense, incapables de cerner leur client et de le présenter sous son meilleur jour. Leur prestation au procès comme devant le président Giscard ont été pleinement inefficaces, quoiqu'ils en disent

C'est surtout ça qui importe. Cette expérience n'a pas dû être facile à vivre pour les jurés, comme le souligne souvent Mme Donadini.
Ne nous mentons pas, ils n'ont pas condamné quelqu'un juste pour la déconne...

Bonjour Jayce,

Bien sûr que Ranucci n'a pas été condamné que sur son attitude, mais je constate que c'est sur cette attitude que s'étend longuement M.Blaty. Mais peut-être n'a t on pas diffusé la totalité de ses propos : que dit il sur les faits, à part le fait que Ranucci était coupable ?

C'est sur cette attitude que s'est étendu Maître Collard, c'est sur cette attitude que s'est étendu M.Viala, soulignant par ailleurs le fait que la victime était jolie et mignonne, ce qui n'a aucun intérêt pour l'affaire, mais a pu avoir beaucoup d'effet sur certains jurés... C'est aussi cette attitude que Maître Lombard a malencontreusement soulignée...

Ranucci n'a bénéficié d'aucune circonstance atténuante, largement en raison de son attitude et sur des arguments pseudo-affectifs : j'espère que la vie d'une enfant moche et méchante aurait pesé le même poids pour M.Viala.

Qu'aurait il requis s'il avait estimé qu'il s'agissait d'un meurtre avec préméditation ?

La plupart des gens pensent que Ranucci aurait sauvé sa tête s'il avait été soumis, poli et respectueux. Je le pense vraiment. Et je trouve ça inommable...

La Défense a été inattentive, faible et inefficace. JFLe Forsonnay était débutant et rien ne pouvait l'inciter à mettre des bâtons dans les roues de l'instruction. Maître Lombard a vu les choses de loin, en grand ponte. Ils ont été l'un et l'autre déroutés par la défection de Maître Fraticelli qui aurait mieux fait de prendre un congé maladie que de rester là silencieux et inutile, déconsidérant implicitement ses confrères. Ils ont subi Ranucci tout au long du procès. Ils étaient à ce point à côté de la plaque que c'est Maître Collard qui a signé le pourvoi en cassation....

J'espère bien que pour les jurés ça n'a pas été facile... Juger est très difficile.
Quand je siège dans des lieux de recours "gracieux" pour entendre des gens déboussolés défendre leur dossier et leur donner droit ou non, ce n'est pas facile : c'est de leur revenu dont il est question....

Alors quand il s'agit de la vie d'une victime et de celle d'un accusé, ce doit être très difficile. Je le ressens chez Madame Donadini, mais pas chez Monsieur Blaty ....

J'espère sincèrement que dans le secret du délibéré les trois juges professionnels ont attiré l'attention des jurés "vulgus pecum" sur les argumentations parasitaires. S'ils l'ont fait, ils n'ont cependant pas été entendus à la majorité des voix...

En fait, vous avez raison, ce procès, conduit sous la pression de l'opinin publique, n'a été qu'une caricature de justice.

Webrider bonsoir,
100% d'accord sur l'iniquité d'un procès tenu dans ces conditions, avec une foule haineuse vociférant sous les fenêtres.
Les jurés ont dû juger avec la crainte d'être lynchés s'ils étaienbt "cléments".

par contre, je ne rejoins pas votre position quant aux motivations des jurés.
la culpabilité de Ranucci n'a sans doute fait pour eux aucun doute.

Dès lors, ils ont vu pendant 2 jours un type à leurs yeux coupables du meurtre sauvage d'une enfant, qui loin de plaider un moment d'égarement et demander pardon pour son geste, s'est comporté de façon odieuse, n'écoutant pas par moments, plongé dans ses notes, agressif envers tout le monde, sans un regard pour M. Rambla.

tout le contraire d'un type saisi par un coup de folie et qui exprime une sincère repentance.

Dès lors, difficile d'accorder des circonstances atténuantes, sauf à être un farouche adversaire de la peine de mort.

Bien sûr, si Ranucci était innocent, cette attitude peut s'expliquer. Le problème, c'est qu'en mars 1976, personne ne l'a cru innocent. Et chez un coupable supposé, un telle attitude ne pouvaitqy'aboutir à lapeine la plus lourde.

On condamne forcément différemment un type qui se repent et un type quifanfaronne en niant l'évidence.

L'évidence, selonla thèse de l'accusation - çà va sans dire.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Donc un innocent dont on est convaincu de la culpabilité et qui se défend bec et ongles sans demander pardon (puisqu'il est innocent) sera plus lourdement condamné qu'un coupable qui reconnait sa faute et demande pardon

C'est inique !

et cependant, c'est exactement ce qui s'est passé si l'on compare les affaires Ranucci et Henry

_________________
http://www.presume-coupable.com

PIF, pour que ce soit clair, je pense bien évidemment que les jurés ' à la majorité, étaient convaioncus de le culpabilité de Ranucci. La condamnation était quasiment acquise considérant la présentation du dossier.

La seule possibilité pour Ranucci de sauver sa tête résidait dans les circonstances atténuantes, soit sur une argumentation, soit sur le principe du rejet de la peine de mort.

Soit également par le doute qui aurait pu les effleurer puisque l'accusé proclamait son innocence.

Et ce doute pouvait également être mis en évidence par M Viala qui tenait en main 4 PV pouvant donner davantage corps à ce doute.

Mais voilà, en refusant de lire ces 4 PV et en privilégiant la lecture de celui évoquant le pull vert, il a fait basculer cet éventuel doute en une certitude que la défense se moquait de la justice ; et c'est Ranucci qui a payé cela de sa vie.

M Viala !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ceux qui ont condamné CR ne voyaient pas en lui un innocent qui se défendait bec et ongles mais un coupable qui niait l'évidence et non seulement n'exprimait aucun remord mais faisait preuve d'une arrogance et d'une hargne insupportables.
La seule raison de ne pas voter la mort était l'opposition de principe à la peine de mort. Ce fut la position de Me Collard, qui a refusé de demander la peine de mort. Cela aurait été la mienne si j'avais été juré.
Ce ne fut la position ni de Viala, ni de la plupart des jurés ni de l'opinion publique.