Bonsoir Monsieur Bouladou

Si certains des éléments que vous nous promettez pour octobre prochain sont dans le dossier, pourquoi ne les avez-vous pas évoqués dans votre premier ouvrage ?

Cordialement

Beaucoup de personnes ont compris avec les éléments que j'ai apportés. D'autres ont plus de difficultés. Il faut donc aller plus loin.

J'avoue faire partie de ceux-là !

Tant que les éléments contenus dans le dossier ne constitueront pas des preuves, matérielles, irréfutables, incontestables, la discussion risque fort de continuer.

Par exemple ne pas comprendre que Paul Francois Léonetti, le nez sur la voiture de Ranucci (photo Nice Matin) écrit dans l'article qui est sous la photo que la voiture avait la portière arrière enfoncée, que Vincent Martinez, le nez sur la voiture de Ranucci, alors qu'il sait que c'est un coupé, déclare "le coupé 204 a du avoir les portières avant et arrière enfoncées" et ne pas accepter que Mme AUBERT ne puisse pas faire le même lapsus pour désigner l'arrière du véhicule montre que les personnes qui ne comprennent pas ça ne comprendront jamais l'affaire RAnucci. Tout le monde peut faire le lapsus sauf Mme Aubert qui sait que c'est un coupé Peugeot 304 qu'elle a vu immatriculé 1369 SG 06 !
Ne pas comprendre qu'un PV récapitulatif de scellé commencé à 17 heures 30 (et non pas à 16heures comme écrivent ceux qui ne connaissent pas l'affaire et élaborent des théories fumeuses) peut être terminé deux ou trois heures après au moment où le couteau est découvert, cela empêche de comprendre l'affaire Ranucci.
Ne pas comprendre qu'une personne qui est en train d'avouer le meurtre d'une fillette de huit ans ne se souvient pas forcément du platane qui ne l'intéressait absolument pas lorsqu'il a vu la petite fille, empêche de comprendre l'affaire RAnucci. Et des exemples comme cela il y'en a des centaines chez ceux qui n'arrivent pas à comprendre.
Mais je ne desespère pas (bien que je m'en moque tout de même un peu)GIHEL a mis des années pour comprendre que la référence PV 670/ Gendarmerie de Gréasque Découverte du cadavre de Marie Dolores Rambla était la référence de l'affaire et non pas de la découverte du couteau (qui est décrite dans le P.V 670/5), alors peut être qu'un jour tout deviendra plus clair pour ceux qui continuent à croire Ranucci innocent.
Vivement une bonne révision du procès, qu'on révèle enfin au public que Mme Mattei était un faux témoin et toutes les erreurs de Gilles Perrault

De ceux-CI ou de ceux-LA?

Ceux-là sont les plus intellligents, ceux-ci étant ceux qui comprennent mal.
Je suis de ceux qui ont mal compris (ceux-ci donc). En fait, c'est parce qu'il n'y a rien à COMPRENDRE.

Il y a à CONSTATER des preuves. On peut m'expliquer des lustres POURQUOI quelqu'un est coupable, je n'en conviendrai que le jour où j'en aurait l'EVIDENCE.

Webrider, est-ce que vous avez déjà compris mon explication
- sur le fait que deux personnes qui ont eu le nez sur la voiture de Ranucci font le lapsus de parler d'une portière arrière qui n'existe pas et ça, si vou spossédez le PV de plainte de M MARTINEZ et l'article de Leonetti, vous êtes obligé de la constater.
- mon explication sur le procès-verbal récapitulatif des scellés ?
- l'histoire du platane ?
- la date en tête de la fiche de scellé du couteau.
Commencez pas ça. Après on verra le reste.

- aucune expertise ballistique concernant le couteau n'est répertoriée. Pourquoi ?
- aucune analyse sanguine détaillée. Pourtant, il y avait des éléments pour le faire : le sang sur le couteau, le soi-disant sang sur le pantalon de CR..Pourquoi ?
- Le dessin de CR qui ne comporte ni le platane ni le camion de Rosano.
Par contre, il a bien repéré le petit muret !! Pourquoi ?
- M Martinez, qui confond "forme" et "enfant". Pourquoi ?
- les témoignages de personnes attestant avoir vu un type aborder des enfants et possédant une simca 1100...Ca n'intéresse pas la "grande maison". Pourquoi ?.
- Spinelli, qui est garagiste, parle lui aussi d'une simca 1100. Son témoignage est balayé, pourquoi ? j'ai lu votre explication sur ce sujet mais je ne suis pas du tout convaincu. C'est écrit dans votre livre : l'histoire de "j'avais le soleil dans les yeux" alors qu'à 11 heures, il l'a dans le dos, ça ne colle pas !

Voilà pourquoi je ne vous suis pas !

Je croyais pourtant avoir passé des heures à expliquer ça : le platane, on s'en contrefout, et le camion est soit déjà parti, soit un véhicule en stationnement parmi d'autres. Le camion n'est pas garé sur les chaussures de Ranucci.

Ça ne veut pas dire que c'est la vérité : ça veut seulement dire que prétendre que c'est impossible et que le platane et le camion devraient nécessairement être sur le plan est ridicule.
Parce qu'il a son importance ! Il est garé tout contre. Selon moi, en effet, (si Ranucci est coupable, bien sûr) il est devant le premier garage, tout près du muret. Sa voiture est deux fois trop grosse sur le plan. Si vous la ramenez à l'échelle, soit elle prend deux places, en diagonale, soit elle est devant le premier garage, légèrement de biais, prête à partir. Dans les deux cas, le muret est proche. Le camion de Rosanno et le platane : non.
Si l'explication de Monsieur Bouladou ne vous convient pas, que faites-vous de la mienne ? Presqu'une heure trop tôt, et pas le bon emplacement.

Gilles Perrault (dans "Christian Ranucci vingt ans après") dit à propos de Jean Rambla "quant à sa voiture, il est formel : c'était une Simca." On lui montre des photos, et "il désigne une Simca". Tout ça sans préciser que c'est une Simca Chrysler que l'enfant désigne, et qu'il est tout aussi "formel" quand il montre du doigt une Ford Capri sous ses yeux un peu plus tard. Taire cela (quand on le sait), est-ce que ce n'est pas de la malhonnêteté intellectuelle ? Et c'est ça que vous préférez croire ?

Je révèlerai en octobre (ne me demandez pas pourquoi cette date), tout ce que Gilles Perrault a dit et qui est faux. L'homme s'est laissé emporter par ses convictions et a raconté que des témoins lui avaient parlé alors que c'est faux. Vous pourrez entendre l'énervement de SPINELLI quand je lui parle de Gilles Perrault. "Perrault je l'ai foutu dehors! Et j'étais pas pourri à l'époque !" Guazzone :" J'ai refusé de parler à Gilles Perrault. Je lui ai dit "Si vous voulez savoir ce que j'ai raconté, allez voir les gendarmes, moi, monsieur, je n'ai rien à vous dire!" Maître Arnoux qui a assisté à la reconstitution pour les intérêts de monsieur Rambla :"Quand Gilles Perrault a compris que ce que je racontais n'allait pas dans le sens de ce qu'il voulait entendre, j'ai vu qu'il faisait la tête. Il m'a dit : " Je vous rappellerai" et il ne m'a jamais rappelé."
Vous aurez de nouveaux témoignages qui ne laissent aucun doute sur la culpabilité de CR ainsi que de nouveaux éléments matériels;
J'ai découvert ces jours deux éléments qui vont êtreune bombe dans l'affaire CR.
Je ne me réjouis pas de l'exécution de CR car je ne l'aurais pas condamné à mort, mais il était coupable et je n'y peux rien.
Tant que cette affaire servait à lutter contre la peine de mort, pas de problème.
Mais que des imbéciles continuent à torturer la famille Rambla, je ne le supporte pas. ( imbéciles : je ne parle pas des victimes de Gilles Perrault)

A l'attention de Monsieur Bouladou,

Monsieur,

je vous ai posé une question à laquelle vous n’avez pas répondu ; je vous la pose à nouveau ?

Si certains des éléments que vous nous promettez pour octobre prochain sont dans le dossier, pourquoi ne les avez-vous pas évoqués dans votre premier ouvrage ?

Mais j'ai également d'autres questions :

1) - Dans votre livre, vous nous présentez une enquête que vous avez voulu objective ; de ce fait, je suppose que vous avez effectué toutes les recherches nécessaires vous conduisant à la conclusion de la culpabilité.

En conséquence, vous avez sans nul doute examiner les déclarations des deux suspects qui ont été arrêtés dans la matinée du 5 juin 1974. J’aimerais connaître les éléments qui ont mené les policiers à les relâcher.
En effet, les deux individus possédaient une Simca et l’un d’eux était, semble-t-il, un exhibitionniste appréhendé à la sortie d’une école.
Leur visage ne correspondait pas, paraît-il, à la description du petit Jean Rambla ; mais puisque les enquêteurs de l’époque pensaient que la déposition de cet enfant n’était pas crédible lorsqu’il ne reconnaissait pas Christian Ranucci comme le ravisseur de sa sœur, elle n’était pas plus crédible pour éliminer ces deux suspects.
A-t-on malgré tout présenté ces deux individus à l’enfant à travers un tapis sage ?

2) - Par ailleurs, deux ou trois jours avant l’exécution de Christian Ranucci, un enfant du nom de Vincent Gallardo est retrouvé noyé au Pradet. L’enfant a été enlevé avec le subterfuge du petit chien noir. Votre recherche de la vérité n’a pu que vous inciter à vous renseigner sur un fait criminel sensiblement comparable au meurtre de la petite Marie-Dolores (non pas peut-être dans le geste du meurtre lui-même, du moins dans les modalités de l’enlèvement). Vous n’avez pu faire autrement que vous demander si, par hasard, il n’y avait pas un lien entre les deux affaires. Quels sont les informations que vous avez relevées quant à l’affaire Gallardo ?

3) - Je m’interroge également sur le fait que dans votre livre, vous n’avez évoqué ni les deux suspects, ni l’affaire Vincent Gallardo.

Je vous remercie par avance de vos réponses

Cordialement

Lydie

Je vous trouve catégorique à propos de Spinelli, concernant l'horaire et l'emplacement.
Qu'insinuez vous ? qu'il a inventé ce qu'il a raconté ?

Fort bien, Monsieur. Apportez les preuves que personne n'a été en mesure d'apporter depuis trente ans...

Mais pour ce qui est de la culpabilité, ce n'est pas votre affaire, ni la nôtre individuellement ou collectivement parlant, c'est celle de la justice.

Au moins Gilles Perrault avait il eu la décence de ne point se déterminer.

effectivement, Lydie soulève une question intéressante.
je me permets d'en rajouter une :
Le 6 juin, les journaux Le Soir et France-Soir annoncent après la confrontation que les Aubert n'ont pas reconnu CR. Comment ont il appris cette information ? probablement par la police non ?
Alors Gérard Bouladou, est ce que vous maintenez toujours votre version selon laquelle les Aubert ont reconnu CR la toute 1ère fois ?

Je n'imaginais pas tant de réponses . Merci à tous...Ranucci est donc vraiment encore vivant!
Désolée...incapable de vous en dire beaucoup plus...Je n'avais pas pris de note, et j'étais tellement dans l'émotion que même les noms m'échappent...30 ans ont passé. Je n'ai pas assisté à tout le procès. Je n'ai pas entendu les témoins. J'étais seulement au moment de la plaidoirie des avocats.
Ce dont je me souviens ? Le plus, c'était la haine, ces cris, qui hurlaient dans la rue, dans le palais de justice..."à mort, à mort, à mort"
J'allais dire que plus que tout, ce sont ces cris, qui m'ont marqué...Mais non, plus que tout, c'est Ranucci, et sa tête baissée, comme le taureau qui sait qu'on va l'achever. Christian Ranucci avait avoué, et plus rien n'avait n'importance...Je me souviens aussi des jurés, qui baillaient, qui étaient ailleurs, qui semblaient ne pas être intéressés. Etait-ce leur faute ? Tout, tout dans ce procès ne semblait-être qu'une pure fumisterie!
Si j'avais été témoin d'un accident, aurais-je parcouru des kms pour en trouver le coupable et relever le numéro d'immatriculation de sa voiture ? Aurais-je dit qu'un paquet volumineux se transformerait en petite fille ?
Ce que j'en savais à l'époque, était que tout reposait sur le témoignage d'un couple qui lui même n'était pas très clair dans ses propos..
Voilà, c'est tout. Je sais qu'on a parlé d'un accident, de la portière, je sais qu'on a parlé d'un pull over, d'un couteau, mais ce que je sais maintenant, surtout, c'est que je regardais cet homme, cet homme de mon âge, abattu, dans son box.. et les cris de haine martelaient en moi .. et le reste est parti en fumée. Je ne savais pas, par contre que cet homme allait perdre sa tête, j'étais loin d'imaginer que le verdict serait la guillotine
Alors, quand se mélangent des plaidoireies pas convaincantes, des moments où la foule veut un coupable à tout prix, quand les médias s'en mêlent, quand la photo de la petite Marie-Dolorès est donnée elle aussi en patûre, les moments de raison, de réflexion, et de prise de recul sont rares.
Voilà, ce dont je peux vous parler...Finalement pour moi aussi, je m'aperçois en écrivant ce texte que je suis peut-être comme les médias de l'époque...il reste plus d'émotionnel que de rationnel...Ce n'est pas grave, Cet Homme Là le Mérite sûrement...Et sa vieille maman, qui nous attend, en Avignon, aussi!