Non, c'est le témoignage Spinelli qui n'est pas démontré, plutôt. Le plan est correct. Qu'il ait été fait par Ranucci avec ou sans indications des policiers, il est correct. Seule la position des enfants est discutable. Le muret (bien placé), le platane (négligé, car sans importance), ce sont des détails, vraiment.

Le point de départ étant la date du rejet du pourvoi en cassation.

Le point de départ étant la date DE LA SIGNIFICATION du rejet du pourvoi en cassation, normalement. [Je parle sous le contrôle de Sido, qui est en train de vérifier].

je ne demande pas de juger qn qui est mort, ça va sans dire !
peut-être que pour vous, ça va mieux en le disant !
Il faudrait quand même que vous donniez votre avis sur des faits précis et qui sont très importants.
Y avait il un enfant à bord de la voiture de CR ?
Pour V Martinez, "le chauffeur semblait se trouver seul à bord", ensuite ça devient "j'ai vu un enfant basculer dans la voiture, ou du moins une forme"

Désolé de me répéter, mais pour l'accusation, c'est un témoignage confus donc très fragile !

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut confondre une forme avec un enfant !
une forme c'est carré rond ou rectangulaire ...
un enfant c'est tout à fait autre chose. Je plains ceux qui n'arrivent pas à faire la différence.

M Martinez a vu CR et l'habitacle de sa voiture de près, c'est le moins qu'on puisse dire !
je veux bien admettre qu'avoir qn en pleine poire à un carrefour dont le nom est la Pomme, ça fasse un peu gag ! mais la plaisanterie s'arrête là.

allons soyons sérieux !

Bonjour Jp et bon week-end.


Vous parlez et posez des questions en fonction de ce que vous savez aujourd'hui, à savoir un kidnapping et un meurtre.

A l'époque et pour Martinez, il s'agit d'un accident et d'un délit de fuite, il a retenu ce qu'il a pu pour puvoir porter plainte, car vu la situation (l'homme qui s'enfuyait), il lui fallait un maximum de renseignements.....

C'était manifestement important et la seule chose qui importait puisqu'il envoya Mr Aubert relever le numéro minéralogique.

Alors, sur le coup et dans l'instant, il se foutait pas mal de qui il y avait en dehors du chauffeur.

Seulement, par la suite, il lui faut tout raconter et se remémorer des choses qui furent sans importance sur le moment.

S'il a vu une forme à l'arrière, c'est que c'est tout ce dont il se rappelle.

Il ne faut pas plus lui en vouloir à lui qu'aux autres.

En effet, ils ont tous un point commun, ils ont assisté à une scène banale, que ce soit l'enlèvement ou la fuite ou la montée dans le talus, qui s'est trouvé être les prémices d'un drame,

alors il faudrait êre un peu sage, vous ne croyez-pas?

Bien à vous.

Lolo

Je vous ai déjà répondu , mais en deux mots, un truc que j'aperçois sous une couverture qui bascule à l'arrière d'une voiture, quand je ne sais pas ce qu'il y a sous la couverture, moi aussi, comme Martinez, j'appelle ça une forme qui bascule à l'arrière d'une voiture. Pour l'état d'esprit de Martinez, je vous invite à lire la réponse de Laurence.

Je reviens là-dessus, car c'est un peu moi qui ai fait ressortir monsieur Bouladou de l'ombre, avec ma remarque concernant ses "certitudes" .
Je répondais à Antoroma qui s'étonnait que ni un certain Gilles Perrault, ni monsieur Bouladou ne consacrait une seule ligne à la thèse compliciste qu'il a élaborée, et qu'ils auraient dû trouver eux-mêmes, ou ne pas écarter sans pour autant en imaginer tous les détails.

Si je parlais de certitudes, ça n'était pas vraiment pour attaquer monsieur Bouladou. Je ne comprends pas pourquoi, cependant, ayant acquis la certitude de la culpabilité de Ranucci, sous prétexte que celui-ci était impliqué jusqu'au cou dans l'affaire, il rejetait d'emblée un scénario où Ranucci avait un complice (qui, selon la thèse d'Antoroma, aurait enlevé et tué l'enfant, et caché le corps, mais on peut tout autant varier sur cette trame et attribuer plus de responsabilités à Ranucci, ça marche quand même). Il me semble assez difficile de rejeter la thèse d'Antoroma sans se donner un peu de mal.

Les policiers, à l'époque, ont envisagé cette piste, mais semblent l'avoir abandonnée un peu vite. Pourtant, si Ranucci avait un complice, il était essentiel de l'arrêter aussi, car l'homme était tout autant voire plus dangereux. De plus, abandonner une piste parce qu'elle ne semble mener nulle part, ça n'est pas sérieux, selon moi, car on ne doit abandonner une piste que quand on a démontré que cette piste mène quelque part : à la certitude que cette piste est fausse.

Je veux bien que monsieur Bouladou ait acquis une certitude grâce aux nouveaux éléments dont il parle, mais il se trouve qu'il avait déjà cette certitude avant de les connaître, au point d'appeler son livre "L'affaire du pull-over rouge, Ranucci coupable !" avec un point d'exclamation, et non un point d'interrogation. Puisqu'il n'a pas réussi à convaincre les innocentistes et les sceptiques avec ce livre-là, il comprendra qu'ils soient dubitatifs quand il parle à nouveau de certitude et de "preuves", d'autant que les preuves en question ne sont apparemment que de nouveaux indices en faveur de la culpabilité... que probablement quelqu'un sur ce forum arrivera à expliquer différemment. En effet, quand on prépare quelque chose dans son coin sans le soumettre à la critique sévère de ses contradicteurs, on risque surtout de l'interpréter à sa façon et de ne pas avoir vu les failles qui s'y trouvaient.

Petit exemple : le soleil dans les yeux quand il est dans votre dos.

Je sais bien que monsieur Bouladou a d'excellentes raisons de ne pas révéler encore ce qu'il sait, mais il me semble qu'il ne peut pas en vouloir aux innocentistes de considérer par avance ses "bombes" comme des pétards mouillés.

Cela dit, je suis sûr qu'on avancera au moins un peu cette année, d'autant que le dossier sera bientôt rendu public. Et j'espère que le livre de monsieur Bouladou apportera de nouveaux éléments très probants.

De toute façon, il y aura toujours de bonnes raisons de discuter de tout ça en 2007. Ranucci coupable, il n'y avait malgré tout aucune raison de l'envoyer à la guillotine sans certitude, et les faiblesses de l'enquête, de l'instruction et du procès sont à retenir ; les ignorer serait courir le risque de les reproduire. Si Ranucci était coupable, alors justice a été en partie rendue : le coupable a été arrêté et écarté de la société. Mais on aurait pu épargner aux Rambla ces 30 ans de remue-ménage autour de l'affaire en faisant une meilleure enquête.

---

Si j'étais un descendant de Pierre Quémeneur, et qu'on démontrait aujourd'hui même que Seznec était innocent, ou coupable, serait-je satisfait ?

Seznec coupable : on a fait de l'assassin de mon ancêtre le symbole de l'injustice pendant plus de 80 ans, tandis qu'on n'avait pas un mot de compassion pour cette crapule de Quémeneur, homme trouble poursuivi par le fisc.

Seznec innocent : on a condamné un innocent pour le meurtre de mon ancêtre, et l'assassin court toujours (malgré ses 130 ans passés).

Pour en revenir au sujet, ou plutôt au dernier hors-sujet lié à l'affaire sur ce fil...

Martinez (en parlant du juge d'instruction) : "je lui ai dit que j'avais vu un enfant basculer dans la voiture, ou du moins une forme."

Voici un exemple de dialogue :

Martinez : J'ai alors vu un enfant basculer dans la voiture.
Di Marino : Vous êtes sûr que c'était un enfant ?
Martinez : Oui, enfin, non, j'ai vu une forme basculer, et je crois bien que c'était un enfant, sans pouvoir l'affirmer avec certitude.

et di Marino a répondu :
"bon allez on va dire un enfant, ça sera plus simple. Au moins, un enfant ça ressemble à qch, alors qu'une forme, c'est vague."
non, c'est pas ce qu'elle a dit ?

J'irai en fait plus loin que ce que j'ai dit auparavant : si Martinez ne pensait pas que cette forme pouvait être un enfant avec un bon degré de certitude, alors il aurait dit : "J'ai vu une forme basculer, mais je ne peux pas affirmer si c'était un tricycle, un fer à repasser, un dictionnaire Larousse, une carabine 22 Long Rifle ou un enfant ; c'était une forme en tout cas."

Vous êtes certain que c'est devant le juge Di Marino que Martinez a parlé de forme? Je croyais que c'était au cours de l'entrevue avec Gérard Bouladou.

Voilà, le pb c'est que la forme est devenu un enfant ! malgré l'incertitude flagrante.
c'est ça qui me gêne. Vous non, moi oui.

Martinez dit à Bouladou qu'il a dit ça à Di Marino, si je ne m'abuse.

J'admets qu'il n'y avait pas lieu d'écrire "un enfant" si Martinez a dit "un enfant, ou du moins une forme."

Mais je ne me suis jamais servi de ça pour dire qu'il avait vu un enfant. Pour moi, Martinez peut n'avoir rien vu, ça ne change rien. Il n'était pas obligé de voir l'enfant, contrairement à ce que Gihel a voulu démontrer par le passé (j'ai jeté un oeil aux archives) avec des photos de 304 prises par un homme debout à deux mètres, alors que Martinez était assis au volant de sa voiture, et non sur le toit.

Au moment de l'accident, il est impossible de voir un enfant placée à la droite d'un conducteur beaucoup plus grand et gros (et il faut ajouter la légère perspective car la petite est un mètre derrière). Ensuite, pendant le tête-à-queue, la position reste la même, et il n'est même pas sûr que Martinez regarde Ranucci à ce moment-là. Ensuite, quand Ranucci disparaît, en passant derrière la voiture de Martinez, je crois, Martinez ne peut pas le voir sans se retourner complètement à gauche, puis à droite pour le regarder partir et mémoriser son numéro. A ce moment-là, de l'arrière, il pourrait voir un passager si c'était un homme assis. Une petite fille recroquevillée à l'avant, ou même assise tranquillement : non.

Le seul moment où Martinez pourrait voir l'enfant, c'est quand il surveille Ranucci qui arrive sur le stop sans trop ralentir. A sa place, ce que je fais toujours, c'est que je ralentis un peu et que je cherche le contact visuel avec le chauffeur : je veux être sûr qu'il m'ait vu, et je tiens à ce qu'il ne bouge pas d'un poil. S'il bouge un tout petit peu au stop, je m'écarte et je le regarde furieusement. Si je vois qu'il ne me regarde pas, je ralentis et m'apprête à freiner, au cas où. Si je vois qu'il passe, alors je freine. A aucun moment je ne fais attention aux passagers.

Cité par Gihel :
http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 0a220#9307