Bonjour Marc,

Je pense qu'en plus Mr Martinez est de bonne foi.

Je ne crois pas que qui que se soit lui ait fait dire autre chose que ce qu'il avait vu.

Si je dis celà c'est tout simplement parce qu'il sait que le chauffard a quitté sa voiture avec un enfant.

Mr Aubert lui a dit en revenent vers lui.

Et c'est pourtant pas pour autant qu'il a dit qu'il y avait un gosse dans la voiture.

Je crois qu'on prête à Mr Martinez un trait de caractère autre que le sien.

Marc D.
"Le seul moment où Martinez pourrait voir l'enfant, c'est quand il surveille Ranucci qui arrive sur le stop sans trop ralentir"

vous oubliez également le moment où CR, après le choc latéral avec Martinez redémarre après que sa voiture ait fait un quart de tour et là, il repasse forcément devant Martinez. Si l'enfant est devant, il peut l'avoir vu, à conditon qu'il ait pensé à le faire. s'il a regardé ailleurs, c'est sur qu'il n'a rien pu voir (ni les lunettes de CR)
Si l'enfant avait été à l'arrière, il peut l'avoir vu lors du choc latéral et effectivement moins facilement que si la petite était devant.
Quand CR repasse devant V Martinez en repartant d'où il vient, VM aurait pu plus facilement voir qui était à côté de lui. A condition qu'il ait regardé bien sur en direction de l'avant de la voiture. S'il a regardé ailleurs, c'est rapé.

Pourquoi forcément devant ? Je dirais qu'il y a toutes les chances pour que ce soit derrière. Martinez n'est pas stoppé net, et ne repart pas en arrière. Il avance encore d'un ou deux mètres, disons, voire plus. Ranucci part en tête à queue et se retrouve à la hauteur de la voiture. Il passe derrière à tous les coups, selon moi, s'il ne veut pas que Martinez avance pour lui barrer le passage (la marche arrière est moins facile à utiliser rapidement).

Pour simplifier votre explication laborieuse, s'il l'a vu, il l'a vu à moins qu'il ne l'ait pas vu et dans ce cas, il ne l'a pas vu. C'est ça, votre trouvaille?

Je ne crois pas que ce soit ce qu'il a dit laurence.
il a dit page 325 du livre de Gérard Bouladou : "vous savez, vous êtes mal tombé, c'est des voleurs de voiture. c'est des minots, c'est des jeunes."
et un peu plus loin il dit aussi : "le gars a arrêté sa voiture sur le bord de la route et est parti dans la colline en courant avec une gosse"

je voudrais rappeler que CR a quand même une bonne minute peut-être voire 2 d'avance sur A Aubert.
A Aubert n'était pas juste derrière cad 10 mètres derrière V Martinez
CR est largement devant donc je ne suis pas certain qu'A Aubert ait pu le rattraper pour le voir s'arrêter, faire le tour de la voiture, ouvrir la portière droite, sortir la petite fille...
A mon avis, il y a un pb de timing qu'il faudrait étudier.

Mr Aubert dit l'avoir toujours eu dans sa ligne de mire.

S'il dit l'avoir vu sortir, pourquoi ne pas le croire?

Qu'a t'il à gagner à mentir?

Et ne me parlez pas de non assistance à personne en danger, il n'y en a pas.

Moi, je ne vois pas comment et surtout pour quelle raison les policiers mettraient la pression aux Aubert .

Il est en effet totalement impossible de rattraper une voiture sur 700 mètres quand on a deux minutes de retard. Pour une bonne raison : à 60 km/h, on fait 700 mètres en 42 secondes. Il faudrait que Ranucci roule au pas pour que Martinez le rattrape.

Or, j'en ai déjà parlé : la poursuite n'est contredite que par un seul mot : "minutes" dans la déposition de Martinez. Alors que tout le reste est en faveur d'une course-poursuite, avec force détails.

Ranucci ne repart pas nécessairement une seconde après l'accident, disons 10, le temps de se rappeler comment il s'appelle. Aubert arrive à la hauteur de Martinez pendant ce temps. Ranucci part, Martinez voit Aubert arriver. Il commence à lui expliquer l'accident, l'autre le coupe et lui dit qu'il a tout vu (il ne s'arrête pas pour prendre un thé au bord de la route). La poursuite est décidée. Ranucci a plus de 10 secondes d'avance, peut-être 20. Mais il est reparti assez lentement, avant de prendre de la vitesse, car son coeur bat très fort et sa voiture fait du boucan : mais il n'a pas le choix, il faut détaler. Aubert, dont le moteur tourne toujours, repart en trombe, et fonce. Quand il voit Ranucci au loin, celui-ci l'a déjà aperçu en se retournant (le rétro ne sert à rien quand il y a des virages). Le pneu est sur le point d'exploser, alors il s'arrête au bord d'un bois. Il a toujours beaucoup d'avance. Il essaye de sortir par la portière, mais elle est coincée. Il donne un grand coup pour l'ouvrir, fait le tour de la voiture. Il a perdu du temps. Aubert l'a en point de mire, il ralentit (augmentant ainsi le temps qui les sépare, car Ranucci, lui, s'est arrêté brutalement). Avant qu'il arrive sur la voiture, Aubert voit Ranucci sortir l'enfant par la portière droite, et s'enfuir. Il a vu ça à 100 mètres, ou d'assez près pour que madame Aubert puisse entendre la petite parler. Il passe doucement à côté de la voiture, héberlué. Il ne s'arrête pas, n'ayant pas réussi à se décider à le faire sur le coup. En roulant lentement, il cherche un endroit pour faire demi-tour sans risquer sa vie ; il en trouve un 50 mètres plus loin, nous dit-il. Pendant ce temps, la petite refuse de suivre Ranucci, qui lui martyrise le bras en la tirant. Il s'affole et la tue (elle crie sûrement, mais les Aubert sont plus loin, avec le bruit de leur moteur dans les oreilles). Les Aubert reviennent tout doucement vers les lieux, garent leur voiture non loin de celle de Ranucci. Aubert note le numéro, en posant le papier sur son volant, puis ouvre sa portière pour interpeller l'homme qu'il a vu. L'homme répond qu'il arrive. Aubert ne le croit pas une seconde : il s'en fout, il a le numéro : Martinez aura ce qu'il lui faut pour la gendarmerie et l'assurance. Aubert remonte dans sa voiture et revient vers La Pomme.

pas d'accord avec vous.
Parce que votre argumentation sert trop bien l'accusation.
Les 10 ou 20 secondes d'avance que vous accordez généreusement à CR, sont pour moi bcp trop courtes.
Laurence, où avez vous lu que A Aubert a toujours eu CR en ligne de mire ?

Si ça sert très bien l'accusation, c'est que tout cela n'était qu'une hypothèse destinée à montrer que la course-poursuite était possible, contrairement à ce que vous dites. Ça n'était pas la démonstration de la culpabilité de Ranucci, rassurez-vous.

Je me demande si vous comprenez ce que j'essaye de faire, bien qu'Antoroma vous l'ait très bien expliqué.

En cassant vos arguments, je vous rends service : charge à vous d'en trouver de plus solides, car ceux-là ne convaincront pas.

Quand j'avance quelque chose, la personne qui me contredit le mieux est souvent Antoroma, qui me rend service à son tour, car il m'indique où je dois revoir ma copie.

Maintenant, voici une question qui me semble importante : si Aubert pensait qu'il n'avait aucune chance de rattraper Ranucci, pourquoi s'est-il emmerdé à le poursuivre ?

Il ne pouvait pas savoir que le chauffard s'arrêterait un peu plus loin. La voiture faisait du bruit, certes, mais si comme vous le dites Aubert arrive deux minutes après et n'a pas vu l'accident, il faut qu'on lui explique ce qui s'est passé, alors il ne sait pas que la voiture fait du bruit.

A moins que Martinez lui ait dit que le chauffard n'irait pas très loin comme ça. Mais dans votre hypothèse, il faut aussi que Martinez lui donne ce qu'il a relevé du numéro plus le modèle de la voiture, sinon, Aubert risque de casser la gueule au premier mec qu'il verra arrêté au bord de la route. Allez, je vous aide : Martinez lui a aussi dit que la portière était enfoncée d'une certaine façon.

Ils n'ont pas fait une partie de belote, non plus, avant de partir ?

Les Aubert ont vu l'accident et sont partis très rapidement à la poursuite de Ranucci avec la ferme intention de le rattraper. Vous avez du mal avec ça. Moi, non.

Et même si ça n'est pas vrai. Il suffit que ça soit possible. Car nous cherchons seulement à savoir si c'était possible. Pas, encore une fois, à démontrer que Ranucci était coupable.

Je crois personnellement que Ranucci ne se savait pas poursuivi. Sinon, il ne se serait pas arrêté au bord de la Nationale, mais sur un chemin de traverse. Ou il ne se serait pas arrêté du tout au risque de voir son pneumatique éclater.

Vous caricaturez mes interrogations.
Et comme vous voulez absolument avoir raison, vous en arrivez même à caricaturez vos explications en faisant de l'humour.
ex : "si Aubert pensait qu'il n'avait aucune chance de rattraper Ranucci, pourquoi s'est-il emmerdé à le poursuivre ?" ou bien encore plus drôle :"Ils n'ont pas fait une partie de belote, non plus, avant de partir ?"

là je pense que vous me prenez un peu pour un idiot.
Bien sur qu'il espérait le rattraper !!
et votre raisonnement consiste à faire croire que comme il avait l'intention de le rattraper, il l'a forcément vu s'arrêter, sortir de la voiture etc etc etc...

Vous affirmez de manière un peu péremptoire que CR avait tout au plus 10 ou 20 sec d'avance, je ne vois pas pourquoi vous auriez absolument raison !!

Je ne suis pas convaincu par vos explications comme vous ne l'êtes pas
des miennes, voilà tout.

Il venait de faire la route en sens inverse, il savait donc que les chemins de traverse, ça ne court pas les rues.

Il venait de faire la route en sens inverse, il savait donc que les chemins de traverse, il y en avait.

Oui, avec des barrières.

Je ne sais pas s'il a eu le temps de noter ce détail en roiulant comme un bolide à l'aller.