http://permanent.nouvelobs.com/societe/ ... S6297.html

Attendons maintenant ses prochains textes

Bonjour, Laurence. J'espère que vous avez lu la suite... Cela n'était qu'une GROTESQUE plaisanterie. Je m'en excuse auprès des gendarmes qui lisent ceci.

J'ai déjà été interrogé, et même arrêté plusieurs fois par la gendarmerie (pour des choses mineures, je précise, comme un retrait de permis), et je n'ai jamais eu à me plaindre d'eux. Des gens très corrects, et très droits.

De plus, s'il fallait connaître tout pour l'ouvrir, alors pourquoi certains osent parler de la psychologie d'un homme qui est mort il y a 30 ans, et disent comment aurait dû réagir une fillette assassinée il y a 32 ans ?

Je m'explique un peu plus dans la réponse suivante.

Quoiqu'il en soit mon cher Mard.D,mon post ne s'adressait pas a vous, j'apprecie a juste titre votre clairvoyance dans cette affaire et je suis croyez le,de tout coeur avec vous.

Je ne vais pas m'étaler, je dirai juste ceci:

il n'y a aucun mal à causer même de ce que l'on ne connaît pas, mais critiquer un mode de fonctionnement, cracher sur les corps de métier et quels qu'ils soient, sans savoir...


Je te promets, Marco que je lis des trucs.... mais qui sont archi faux.......

Non, Aurélien, ce n'est pas du tout ce que je fais. J'essaie de faire le tour des possibilités. Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit. Si on me dit qu'une chose est impossible (un gendarme ne lance pas sciemment son collègue maître-chien sur une piste inexploitable), alors je cherche une autre hypothèse. Je vais d'ailleurs devoir tenir compte des mensonges de Gras devant la commission de révision pour essayer d'imaginer une autre hypothèse, qui ne sera pas facile à trouver, cette fois.

Ce sont bien les innocentistes qui vont vite en besogne, en disant que le pull était forcément celui de l'homme vu par monsieur Martel, et que le chien suit forcément la piste de l'assassin. J'essaye de voir s'il y a d'autres possibilités, c'est tout. Celle que je donne avec le gendarme 1 qui n'y touche qu'un instant, pensant trouver un indice derrière le pull, ne me semble pas du tout invraisemblable.

Quant à la compétence professionnelle, je ne suis pas de ceux qui croient que tout le monde maîtrise parfaitement son métier. Au contraire, je pense que personne ne maîtrise son métier. Ceux qui en sont persuadés sont bien les plus mauvais professionnels. Les autres, plus humbles, connaissent leurs lacunes et cherchent à s'améliorer.

Je ne peux pas admettre l'idée qu'aucun gendarme et qu'aucun policier n'a fait la moindre erreur dans cette erreur. Parce que ça ne serait pas humain.

Je voulais dire "dans cette affaire", bien sûr.
Merci, Thomas, c'est réciproque.

Oui, mais je n'ai pas craché sur la gendarmerie. J'ai seulement fait une très mauvaise plaisanterie.

- le pull, s'il a été reniflé par le chien ne mène pas les gendarmes au cadavre

Rien d'étonnant à cela. Le pull était vraiment trop grand pour Marie-Dolorès

Carmencita, personne ne pouvait supposer que ce pull soit à Marie-Dolorès, bien entendu. Mais ça n'est pas ça dont François François parlait. L'assassin, lui, s'est trouvé à un moment où à un autre devant le corps, non ? La piste ne remonte pas jusqu'à cet endroit.

J'admets cependant que ça ne prouve rien.

En fait, contrairement à ce que je viens de dire, il existe une possibilité pour que l'assassin ne se soit pas trouvé près du lieu où on a trouvé le corps : il faut pour cela qu'un complice ait caché le corps à sa place.

On peut également penser que le pull appartient au complice, qui n'aurait pas tué la petite ni caché le corps.

Autre possibilité, et c'est celle que retiennent les innocentistes, je crois : l'assassin ne porte pas son pull au moment où il tue la petite et cache le corps (ce qui est très probable, puisqu'il n'y a pas de traces de sang sur le pull). Il ne le met qu'ensuite, quand il se rend à la champignonnière. Seulement, il faut qu'il fasse le chemin à pied, et non pas dans la voiture de Ranucci. Cela demande une série d'allers et retours assez peu crédibles.

Enfin, autre possibilité, mais qui demande un sacré sang-froid : l'assassin revient le soir-même, à la nuit tombante, avec son pull sur le dos, gare son véhicule là où s'arrête la piste du chien, se rend à pied à la galerie où il avait laissé Ranucci, et cache son pull avec la certitude que les gendarmes le retrouveront et feront le lien avec les tentatives d'enlèvement et agressions d'enfants à Marseille les jours précédant la disparition de Marie-Dolorès. On est donc largement sous les 48 heures dans ce cas.

Si je parle d'un sacré sang-froid, c'est qu'il en faut pour se garer à trente mètres du corps (sans compter que c'est loin de la barrière), puis se rendre là où on a laissé l'homme à qui on a joué un sale tour, près du lieu où on a caché le couteau (à moins que le couteau n'ait été jeté dans la voiture et que Ranucci l'ait caché lui-même), car il n'est pas impossible qu'il tombe nez à nez avec des gendarmes effectuant des recherches... avec son pull rouge sur le dos, et peu d'explications à fournir.

Il faudrait qu'on en sache plus sur les pistes suivies par les chiens. C'est l'odeur de l'homme, je crois, donc il n'est pas utile qu'il l'ait porté sur le dos, finalement. S'il le tient à la main, prêt à le jeter dans les buissons s'il aperçoit des gendarmes au loin, ça suffit pour le marquer, je pense. La piste est donc double : aller avec le pull, retour sans le pull ; et elle est plus forte, j'imagine, que celle laissée au moment du meurtre, plus de 48 heures avant la mise en piste du chien. Dans cette thèse, d'ailleurs, la piste qui va du corps à la champignonnière est impossible à suivre, car une partie du trajet a été faite dans la voiture de Ranucci.

C'est le scenario que j'avais envisage. Le but etant d'innocenter le complice Ranucci au cas ou il se ferait arreter.

Oui, c'est vrai que le pull peut à la fois servir à accuser comme à innocenter. Et c'est bien là le problème.

Dans le scénario innocentiste, en laissant ce pull dans le but d'enfoncer un peu plus Ranucci, il ne peut pas être sûr de la façon dont sera exploité cet indice. Il sera peut-être utilisé pour innocenter Ranucci et remonter jusqu'à lui (Simca 1100, etc).

D'ailleurs, soit dit en passant, ce que je trouve assez faible dans votre théorie, c'est l'utilisation de deux voitures qui se ressemblent, dans le but de ne pas être repéré. C'est peut-être parce qu'ils n'ont que ça sous la main, mais tout de même. Puisque Ranucci a acheté sa voiture récemment, il aurait pu choisir une voiture différente. Ou bien l'homme au pull over-rouge aurait pu voler une Aronde bleue.

1. Il n'est pas certain que la Simca 1100 appartienne au ravisseur. On ne choisit pas toujours la voiture de ses connaissances ...

2. Si je ne m'abuse, la Peugeot est un cadeau de Madame Mathon à son fils pour son anniversaire. Je ne suis donc pas certain que c'est lui qui a choisi le modèle.

3. Dans mon esprit, les ravisseurs tenaient surtout à ce qu'un témoin ne repère pas le numero de la plaque de la voiture plutôt que le modèle lui-même. En effet, quand on voit quelqu'un commettre un mauvais coup et s'enfuir en voiture, on songe plus souvent à relever le numéro de la plaque que la couleur et le modèle de la voiture. Il est très rare que les seuls témoins soient un garagiste et un enfant qui tous les deux relèvent le modèle sans noter le numéro de la plaque.

4. Comme vous le dites, à moins de commettre des enlèvements en voiture de location, on n'a pas toujours le choix du modèle...

5. A ce propos, j'ai assez peu d'espoir pour le fichier des cartes grises dans le 54. Si le ravisseur prépare ses coups avec une telle minutie, il peut tres bien utiliser des fausses plaques.

Bien répondu (vous la chérissez, votre thèse, hein ? ).

Pour ce qui est des fausses plaques, je suis assez d'accord, si on a affaire à l'homme de votre thèse. Mais le véritable homme au pull-over rouge, lui, est un demeuré. Il ne change jamais de pull, et la couleur est voyante. Donc il est peut-être assez con pour utiliser sa propre voiture avec la véritable immatriculation.

Dans ma thèse et dans la vôtre, l'homme est le même!

Je suis surtout surpris que ni Perrault ni Bouladou n'y consacrent une seule ligne!

Ma certitude vient d'éléments contenus dans le dossier. D''autres que j'ai obtenus depuis et que je vous révèlerai au mois d'octobre. Certains vont avoir des surprises (en voyant ces nouveaux éléments).