Citation :
Y a-t-il forcément mensonge dans tout ça? Je dirais non. Il est possible que la portière ne soit bloquée que de l'extérieur. Cela explique que:
1/ M Aubert voit CR sortir par la gauche
2/ En redescendant de la colline, Ranucci, n'arrivant plus à ouvrir sa portière gauche, pense que celle-ci est bloquée. C'est pour ça que dans la champi il entre probablement par la portière droite (d'où les traces de boue sur le paillasson droit)
3/ Arrivé à Nice, il oublie à propos de sa portière gauche et se gare normalement. Puis il sort par la gauche.
Puis quand la police saisit la voiture et l'amène au commissariat, la portière gauche a dû se bloquer complètement, et les enquêteurs le constatent sur place. Cela expliquerait le fait que:
1/ Ranucci, ayant des trous de mémoire et se souvenant comme un flash de la portière bloquée, confond tout et déduit logiquement lors des aveux qu'il est sorti par la portière droite (alors qu'il se trompe mais il ne s'en souvient plus).
2/ Les policiers, ayant constaté que la portière gauche était effectivement bloquée, ont laissé Ranucci dire qu'il était sorti par la droite.
je trouve qu'il y a bcp de "si" (il y en a au moins 6) dans votre hypothèse: et avec des "si", dit le proverbe, "on mettrait Paris en bouteille"
quoiqu'il en soit, j'aimerais revenir sur la question de la porte gauche de la 304: ds l'interview de M. Aubert par Bouladou -et pour celà son livre est intéressant, reconnaissons le-, Aubert dit que CR et la petite descendent chacun de leur côté tranquillement;
pourtant ds les photos de la reconstitution, on voit CR mimer "arracher" la petite du côté droit de la Peugeot: certes me direz-vous, il était difficile qu'une poupée bouge d'elle même, difficulté de la reconstitution -ds l'hypothèse ou Aubert aurait prétendu en reconstitution que l'enfant et Cr était sorti chacun de son côté comme il le dira 30 ans plus tard à Bouladou-
mais tt de même: la présence de la photo montre que les enquêteurs ont voulu accréditer la thèse que CR arrachait l'enfant du côté droit, ce qui semblerait accréditer alors la version du "paquet". et l'on peut alors formuler une question légitime, si CR a arraché l'enfant, dans sa panique, que cette enfant soit restée toute calme est bien étonnant -aux dires des Aubert?
bref, 2 questions:
a. pkoi cette contradiction de ce qu'il s'est passé en reconstitution avec ce que dit Aubert 30 ans après ds son interview récent (enfant arraché vs enfant descendant tranquillement)?
b. comment se fait-il que l'enfant ait été si calme après avoir été arrachée du véhicule? c'est vraiment très étonnant.
il y a inconstestablement 1 problème avec le témoignage Aubert, bon ca on le sait, mais tous les éléments nouveaux apportés, comme l'interview récent de M. Aubert ne donne aucune solution au problème, et renforce l'opacité du mystère entourant cette sortie de voiture (et cette portière bloquée)