Citation :
Cette dame ne s'est pas présentée en déclinant son identité ou sa qualité. Ce sont seulement les expressions: "mon frère" puis " notre frère" qui m'ont permis ainsi qu'au reste de l'auditoire d'en présumer le lien de parenté avec CR.
Si elle a dit "notre frère", c'est qu'il existe un autre frère ou une autre soeur. Je pense que ce doit être une fille née du 2ème mariage de Jean Ranucci. Mais personne n'en avait encore jamais parlé.
Citation :
Comme je l'ai écrit, elle n'a pas apporté de faits nouveaux hélas ou précis. Elle s'est limitée à parler d'éléments que le journaliste avait passés sous silence comme le pull over rouge ou le temps mis à retrouver le couteau ( le journaliste avait dit que l'endroit était plein de déchets de fer d'où la difficulté à détecter le couteau, ce qui m'étonne car le terreau d'une champignonnière ou le fumier qu'on y apporte ne sont pas à ma connaissance riche en déchets métalliques) !
C'est une information intéressante. Avez-vous des connaissances dans ce domaine ?
On a tout dit sur ce champ où on est sensé avoir trouvé le couteau. On a parlé de tas de fumier, de tas de tourbe ... J'ai lu aussi quelque part que ce champ servait de déportoir et je me demande si on n'a pas dit cela pour accréditer le fait que le sol avait pu contenir des déchets métallliques .. Il est actuellement impossible de le savoir car l'endroit est désaffecté depuis longtemps et ce n'est plus qu'un terre-plein où pousse de l'herbe. Et les photos de l'époque, en noir et blanc, ne permettent pas de juger.
Mais de toute manière, vous avez pu constater, si vous avez lu le fil consacré au couteau, que plusieurs éléments permettent au moins de douter que les choses se soient passées comme le dit la version officielle.
J'ai moi-même longtemps cru que la désignation du couteau par CR constituait un fait incontournable. Je n'en suis plus aussi certaine à présent.
Citation :
Encore une fois, l'intervention de cette dame n'a pas à mon sens fait avancer les choses. Elle a fait part de son amertume devant tout ce qui aurait pu innocenter ou alléger la peine de son frère mais sans l'ombre d'éléments nouveaux et/ou importants. Je crois qu'elle est surtout intervenue car le journaliste avait véritablement fait un exposé à sens unique.
Connaissez-vous Daniel Israël ? Avez-vous assisté à d'autres conférences sur d'autres affaires ?
Je vous demande cela car, si c'était le cas, cela permettrait peut-être de se faire une idée de sa capacité d'objectivité.
Je veux dire que, s'il fait partie de ces gens qui collent systématiquement à la version officielle culpabiliste dans toutes les affaires qui posent problème, ou si, au contraire, il est de ceux qui voient automatiquement des innocents partout, on pourrait douter de son impartialité et cela enlèverait beaucoup d'intérêt à ses interventions.
Cela dit, le simple fait qu'il ait passé sous silence le POR me semble quand même déjà assez révélateur d'un esprit partisan.
J'aurais compris qu'il conteste la thèse de l'HOP de Gilles Perrault par une argumentation nourrie.
Mais qu'il passe carrément la découverte du pull sous silence me semble un peu fort de café ! Et ne plaide pas en faveur du sérieux de son exposé.