Citation :
Tout de même jpasc95, tout a commencé par un désaccord sur l'endroit de l'aplomb. Vous avez explosé car la distance commence a être trop courte pour votre hypothèse. C'est vous qui empêchez quiconque de raisonner sur n'importe quelle variation qui écarte la votre. Vous avez beau vous posez en victime, mais pour l'instant et comme toujours vous ne lisez pas et ne laissez pas envisager une optique autre que la votre. Je sais bien que vous allez dire que je m'acharne sur vous, mais c'est que j'en ai marre. Depuis que je connais ce forum c'est comme ça.
Regardez par exemple, vous me demandiez si je croyais avoir prouvé qu'il était impossible que Ranucci se soit arrêté à l'aplomb. Or je ne parlais absolument pas de ça et c'était clair. Je vous ai même dit bien avant, qu'impossible non mais je le pense improbable. C'est cette intolérance qui vous gêne ?
mais oui je l'accepte dans la mesure où vous ne faites que donner votre avis.
Votre avis n'est pas parole d'évangile et le mien non plus.
Je ne comprends pas quand vous dites que j'explose au sujet de la distance trop courte pour mon hypothèse.
J'essaie simplement d'être objectif. J'ai encore récemment ainsi que michel62, essayé en utillisant google de situer l'aplomb du Lieu du crime selon les mesures données par les gendarmes.
Bon, il se trouve que vous n'êtes pas d'accord avec cela puisque selon vous les gendarmes se sont trompés dans leurs mesures. Et pourtant, quand on compare les photos de juin 74 avec le terrain aujourd'hui, je trouve que michel62 a bien démontré la similarité des lieux.
Il suffit d'admettre qu'il y avait bien deux margelles du côté droit, que l'aplomb était quasiment situé dans la courbe ou vraiment juste avant le début de celle ci. Vous, vous voyez tout cela plusieurs mètres avant. Soit, alors nous ne sommes pas d'accord, voilà tout.
Je répète pour la nième fois, je penche plutôt vers l'hypothèse selon laquelle les Aubert ont vu une scène furtive rapide d'un type s'enfuyant avec un enfant.
A l'Evêché, ils en ont rajouté par complaisance ou peut-être par conviction.
Donc, pour moi, la question du timing par rapport aux distances n'est pas une question fondamentale puisqu'ils n'ont pas vu tout ce qu'ils affirment. Je me suis suffisamment expliqué à ce sujet. Que ce soit sur la portion de route du Lieu du crime ou ailleurs, ça ne colle pas selon moi.
J'avais fait une autre hypothèse il y a quelques mois.
C Ranucci est arrêté à proximité du Lieu du crime évanoui sur les sièges avant ou sur la banquette arrière. La petite qui a échappé à son ravisseur arrive à hauteur de la 304, parvient à rentrer à l'avant côté passager mais est rattrapé aussitôt par le type qui la sort sèchement de la voiture. En sortant du virage, les Aubert voient un type sortir un enfant de la 304 et s'enfuir en franchissant le talus.
Cette hypothèse pouvait expliquer la présence du cheveu de la petite retrouvé par les policiers dans la 304 à condition évidemment que ce fut bien celui de MDR, ce qui n'est pas, selon le rapport des légistes, absolument acquis.
Non, je n'empêche absolument pas les autres de raisonner autrement que moi, si ça peut vous rassurer.
C'est tout le contraire. Simplement, comme je l'ai dit à henri, j'ai une opinion différente de la votre. Et je n'ai pas à plaire ou à déplaire à quiconque. Je ne demande à personne de me suivre en assumant très bien l'idée que je puisse me tromper. Quand je vous lis vous et henri, j'ai quand même l'impression que vous êtes certain d'avoir raison et que ceux qui pensent différemment sont des suppôts de bouladou, d'alessandra, de gras, de la thèse officilelle etc etc...
Ca, c'est inacceptable !