Citation :
[...]
Je ne vois pas comment tu peux déduire cela d'un enregistrement qui dure environ 12 secondes et commence par un "heu ..." d'environ 2 secondes, sans avoir la moindre information sur le contexte, sur ce qui s'est dit avant, sur le fait que les Aubert aient été ou non contactés précédemment, éventuellement par la police, etc ...
Par ailleurs, je métonne que tu trouves possible que le 4 juin les Aubert puissent craindre d'être accusés de non-assistance, au point de transformer l'enfant en paquet, et que le lendemain ils puissent dire à un (supposé) inconnu qu'ils ont vu un gars arracher un enfant (de la portière arrière ...).
malheureusement, comme souvent, tu ne retiens qu'une partie des messages le vidant ainsi de sa substance, toujours dans le même but obsessionnel de me soupconner de complicité culpabiliste.
le message entier était :
"quand on visionne ce film ci dessous, on constate que la conversation téléphonique avec MMe Aubert date du 05/06/74.
Malheureusement, il n'y a aucune autre indication sur cette conversation.
On peut supposer qu'après la découverte du corps de la petite fille vers 15h45, les journalistes ont souhaité contacter les Aubert. M Aubert étant absent, ils ont discuté avec Mme.
On lui apprend la nouvelle et elle ne semble pas surprise. On pouvait s'attendre à ce qu'elle réplique :"c'est étonnant parce que nous nous avons vu un type s'enfuir avec un paquet et pas un enfant..."
Non, là, on a le sentiment qu'ils ont bien vu un enfant sans l'ombre d'un doute. "
alors je répète, si son mari a parlé d'un paquet le même jour vers 12h30 au téléphone avec la gendarmerie de Gréasque, tu n'as pas l'impression qu'il y a comme un problème du fait qu'elle ne marque aucun étonnement ?
Je pense avoir mon idée sur la présence de ce paquet sur le PV 610/1.
Et pour moi, il est apparait de plus en plus possible que les Aubert aient bien un type s'enfuir avec la petite fille et que ce type était un autre homme que C Ranucci.