Citation :
toujours la même rengaine, tojours la même intolérance, c'est moi qui ai raison, toi t'as tout faux etc etc etc..
Je maintiens et je persiste qu'il est complètement aberrant de raconter n'importe quoi aux autorités alors que l'on n'a rien vu. Personne ne fait cela, surtout dans une affaire crminelle, sauf les petits plaisantins qui eux le font sous couvert d'anonymat.
Libre à toi de t'enfoncer dans cette voie!
Il n'y a aucune rengaine ni aucune intolérance à refuser fermement de voir une hypothèse incontournable exposée de manière déformée, tendancieuse et simpliste.
On retrouve ta sempiternelle réthorique quand tu dis par exemple "raconter n'importe quoi alors que l'on a rien vu".
A l'heure de téléphoner aux autorités le 4 juin, si du moins ils ont réellement téléphoné, les AUbert ne racontent pas "n'importe quoi" et ne sont pas en situation pure et simple de n'avoir "rien vu".
La liste des points de comparaison largement suffisante pour contacter les gendarmes a été mainte fois exposée ici.
Et cette liste ne nécessite nullement que les Aubert aient vu ni un enfant, ni un paquet, ni même simplement le fuyard.
Oui mais voilà, l'hypothèse que cela implique a deux gros défauts : elle réduit la tienne à néant et elle est corroborée par le seul pv qui ne puisse pas être soumis à l'influence nefaste de la conviction.
Quant à la voie dans laquelle je m'enfonce, elle a l'avantage de ne pas être celle qui a conduit Ranucci au cimetière.