Bonjour à tous,
J'espère ne pas avoir fait de doublon avec cette remarque car il y a pas mal d'idées sur le témoignage de J Rambla, y compris dans d'autres sujets du forum... Je me suis aperçue par exemple que d'autres que moi avaient évoqué les lunettes....
Sur le point de savoir si l'âge du petit Jean , la durée de la scène et l'intervalle entre les faits et le moment où l'on recueille le témoignage pouvaient influer sur ce dernier, j'ai l'impression qu'un des arguments de G Bouladou dans son livre ne tient pas la route.
Il affirme en effet, expériences à l'appui qu'un enfant peut très bien ne pas reconnaître quelqu'un, même son agresseur. Donc, selon lui le fait que J Rambla n'ait pas reconnu Ranucci ne prouve pas son innocence. Pourquoi pas ? Jusque-là, cela me paraît convaincant.
Par contre, il semble faire confiance au témoignage Pappalardo où c'est l'enfant qui a désigné à son père l'homme qui l'a emmené dans le parking !Sans compter que le petit Pappalardo (Patrice, je crois) était plus jeune que J Rambla, et si j'ai bonne mémoire, le délai entre les faits et le témoignage était plus long...
M Pappalardo père a en fait reconnu Ranucci dans l'homme, non pas qui a attiré son fils dans le parking (il n'a pas assisté à la scène) mais que son fils lui a désigné comme l'ayant attiré dans le parking. Par conséquent, on a un témoignage d'adulte sur les dires d'un enfant... donc un témoignage d'enfant.
Faut-il donc en conclure que tantôt le témoignage d'un enfant est fiable, tantôt il ne l'est pas, suivant ce qui arrange la thèse soutenue ? Je me pose la question...