Citation :
Je n'exclus pas que mme Aubert parle de cette voix pour se convaincre elle-même qu'il n'y avait pas péril.... et de n'être pas intervenu. Mais c'est pas certain, il se pourrait que la petite était dans les vappes pour une autre raison ,incroyable qu'aucune analyse n'ait été effectuée d'autant que dans le placard se trouvait la boite de médicaments......je suis intrigué depuis un moment par la présence dans la voiture de la seringue usagée, franchement dans une affaire d'enlèvement
Vous en faite un vrai predateur....ou son periple marseillais n est qu un motif pour aller vers ses pulsions....
nul part ds son passe il est prouve qu il pouvait etre ainsi
si il la drogue avec cette seringue... dans quel but?
profiter d elle.. pourquoi ne l a t il pas fait durant cette demi heure ou il dit qu il fait une pause cigarette?
a t il ete derange? comment le croire personne ne l a croisé ou à fait attention a sa peugeot...
le pb est que la version des auberts est tellement...variable...que l on ne sait plus ce qu ils ont vu
Sincèrement ce couple me derange fortement, plus ils prennent d importance plus leur déclaration colle a ce que veulent entendre les policiers...
en ayant juste pris connaissance de l enlevement
Citation :
"la veille, vers 12h30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation " et que ce dernier, abandonnant son véhicule Peugeot gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN 8bis, "s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux".
Citation :
A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 m le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire.
Citation :
j'ai assisté à la scène suivante. J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille.[...]Je suis absolument catégorique et formel: l'individu qui s'est enfui dans les collines a bien entraîné avec lui un enfant. Je ne puis vous préciser quel pouvait être l'âge de cet enfant; je puis cependant préciser qu'il s'agissait d'un enfant qui marchait. S'il fallait vraiment donner un âge à cet enfant, j'évaluerais celui-ci entre sept et dix ans.
Citation :
j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras. J'avais la vitre baissée. L'enfant était plaqué contre l'homme et je n'ai pu voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon
pourquoi ne pas avoir fait cette derniere declaration dés le 04 juin ?
je ne doutes pas que le corps de la petite ait été découvert grâce a leur témoignage, mais je doutes sur ce qu ils ont vu...
j ai l impression que le premier coup de téléphone et le second.. ou il ne parle que d un paquet, n est pas fait pour se disculper de ne pas etre intervenu mais plutôt pour que son témoignage soit pris en considération, si il n avait parle que du délit de fuite comme le fait Mr MArtinez personne n aurait ete voir a cet endroit...
pour preuve comparez l heure du dépôt de plainte de Martinez et l alerte enlèvement envoyé a tous les commissariats et gendarmerie....
le 6 juin lors du tapissage ou ils n auraient pas reconnu CR, mais pourtant grace a leur temoignage on decouvre le corps sans vie de la petite...il est maintenant évident qu il faut avoir vu un enfant... si ils ont vu un enfant et que c est bien la voiture de CR qui est arretee au bord de la route... plus de doute...c est ce que j appelle un temoignage evolutif pour faire plonge le suspect....
je concede que pour que CR soit innocent ... il faut un gros concours de circonstance....
1°) etre passe avant ou apres le meurtier sur cette route (l heure du deces n est pas tres precise...)...il faut avouer qu il n a pas du etre le seul a emprunter cette route cette apres midi de juin...
2°) s etre garé a quelques metres de l endroit ou sera decouvert le corps
d un autre cote... il sait qu il a ete vu... ou soit les auberts brodent encore plus leur recit en faisant parler CR (cf pv d audition du 6 juin)
alors pourquoi rester a proximite? c est un vrai risque de voir debouler la police
j en ai deja parle en on m a repondu par "il est revenu par les broussailles pour cacher le corps".. pour preuve? le trajet du chien cynophile qui partirait de la galerie jusqu’à proximité du corps..mais c est encore plus risqué....
1°) être vu maculé de sang par des gens ds la champi
2°) tombe nez a nez avec les gendarmes suite a la plainte de martinez/aubert
pour aller ds la champi juste apres le meutre il faut qu il soit ds le deni...donc ca implique qu il ne reviendrait pas cacher le corps