Citation :
Le PV de la gendarmerie indique clairement qu'une stratégie de recherche systématique par ratissage fut préférée au pistage d'indices à partir d'un point précis ( emploi du chien en bas, à la champignonnière qui n'est pas non plus un endroit indiqué par Aubert ). Les Aubert furent, d'entre les trois sources de présomptions envers la 304 et son conducteur que reçut Gras entre le 4 et le 5 au matin, la moins productive. Guazzone et Martinez avait donné le numéro, Guazzone avait donné une description parfaite du conducteur et Gras avait déjà demandé son identification au fichier des cartes grises puisqu'il la recevra à 15h15. Les Aubert ne serviront à rien aux gendarmes, par contre ils serviront énormément à l'Évêché, là oui.
Par rapport à ce que vous dites (pistage d'indices par emploi du chien), je vous avoue que ce chien "mis en piste" (PV synthèse du 7 juin, Gras) à partir de la galerie de la champignionnière — avant la découverte du corps — est l'un des éléments dans ce dossier qui me semble devoir être considéré comme étant à décharge de C. Ranucci.
Je ne comprends effectivement pas ce qu'on a bien pu faire sentir à ce chien dans la galerie, ni du coup quelle "piste" (parce que le PV est clair, on l'a "
mis en piste") il a bien pu suivre.
Les "explications" que j'avais lues dans le livre (le 2e) de G. Bouladou ne m'avaient absolument pas convaincue (je mets "explications" entre guillemets, parce qu'affirmer que le chien "
n'a suivi aucune piste" n'en est pas une : le PV de synthèse est clair sur le fait qu'on a fait suivre une piste au chien — d'ailleurs, pourquoi faire venir un chien, si c'est pour ne pas lui faire suivre de piste ? Pour jouer à la balle avec lui ?
Sur le témoignage de Guazzone (qui me paraît, avec Rahou, le seul à avoir pu voir clairement C. Ranucci — je n'ai jamais pensé que les Aubert l'avaient vu suffisamment pour pouvoir le reconnaître formellement), oui, je partage votre avis.
Mais le lien avec l'enfant, lui, il ne peut pas le faire.
Supposons donc que les gendarmes explorent tous les incidents étranges du jours de l'enlèvement (la conduite de Ranucci dans cette galerie l'est). Ils pensent qu'il y a peut-être un lien avec l'enlèvement.
Mais alors pourquoi le PV ne fait pas état du fait qu'on aurait fait sentir au chien un vêtement (par ex) de la petite fille ?
Et pourquoi aucun PV ne fait état de ce que les recherches auraient commencé à la champignionnière ?
Je répondrai au reste de vos arguments plus tard : pas bcp de temps aujourd'hui !