c est plausible...
mais ds ce cas on prend la premiere declaration de CR
a quel moment est il dit que CR a perdu conaissance sur le bord de la route?
Citation :
Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.
premiere incoherence....avec ce scenario
deuxieme point, l assassin est m accule de sang au point de pouvoir en enduire le couteau mais ne tache pas la voiture?
dans ce cas alors ca marche aussi si CR est le coupable...
pourquoi fouiller CR? il a un couteau qui a servi a l arme du crime autant essuyer ses empreintes et le mettre ds la main de CR....non lui prefere essuyer ses empreintes et laisser le couteau là... troisieme incoherence
CR est osculté apres sa garde a vue, il n y aucune trace de piqure...
quatrieme incoherence
l assassin repart comment du tunnel? sachant que son vehicule doit etre sur le chemin de la doria? il est m accule de sang? sachant qu il ne portait pas son pull lorsqu il porte les coups vu que le pull n a pas de trace de sang visible...
en fait c est lui qui a sorti la nourrice d eau du coffre poru se nettoyer?
cinquieme incoherence
mais sur un point je suis d accord si on prend pour vrai comme vous le dites le temoignage des auberts on a
- accident a la pomme..aubert arrive peu de temps apres il est cache que par le camion et voie la fumee produite par l accident
- il discute qqs secondes et se lance a la poursuite du fuyard, un avec un vehicule accidenté dont la roue frotte sur l aile et l autre une voiture puissante....
- il voit bien le fuyard descendre du vehicule tirant par la main un enfant...
- il fait demi tour, interpelle l individu qui ne lui repond pas (seul passage brodé par les auberts)
- le crime a lieu par panique, CR entend le vehicule repartir, il se precipite et fuit vers la galerie (endroit qu il a croisé avant son demi tour forcé du a l accident)
- il se nettoye (la nourrice), se change, et se retrouve embourbé
- en allant chercher de l aide il planque son couteau
- il est depanné, change sa roue, redresse son aile, va prendre un the chez rahou et part vers nice...
Aubert a bien vu la scene, si le coupable autre que CR ne laisse pas de trace ds la voiture, alors CR n en laisse pas non plus
mais voilà il se change...mais comment? Michel a fait la demonstration (genante pour moi mais avec expert a l appui) que le pantalon bleu ne peut pas etre celui de l assassin, alors je pars du postulat que Mme MAthon ne dit pas toute la verite sur le contenu de la valise..ce fameux pantalon beige, n etait pas ds la valise mais il etait remplace par un autre pantalon gris....celui avec lequel CR abordera les petits, celui avec lequel CR tuera la petite, mais ce pantalon ne reviendra jamais de marseille...