Ludivine, merci pour le lien m'amenant directement à la photo de la lettre
Je pense que si l’on veut remettre, comme Gihel le suggère, à plat et en ordre les épisodes des Tilleuls, peut-être serait-il légitime et approprié de prendre comme base de départ la lettre de Mme Mattéi à JF Leforssoney.
Oui, mais encore faut-il être sûr que ce que dit Mme Mattéi dans cette lettre n’est pas une pure invention de sa part. La lettre destinée à JF Leforssonney date du 12 juillet 1975. Mme Mattéi aurait pu avoir largement le temps, après coup, suivant les éléments qu’elle aurait pu glaner de ci, de là (dans la presse par exemple) concernant ce qui s’est passé aux Cerisiers de créer de toutes pièces les épisodes des tilleuls où apparaîtrait entre autre l’homme au pull-over rouge et son accoutrement vestimentaire. D’ailleurs, ce fût un des principal élément au procès qui permis de descendre en flèche le ‘’témoignage Mattéi’’ :
Citation :
G Collard au sujet du témoignage Mattéi (source Pull-Over Rouge)
« …Faux témoin, ça puait le faux témoignage ! Personne n’y a cru, personne ne pouvait y croire ! Le fils Mattéi était au Baumettes avec Ranucci. Ils ont ensemble mis au point le scénario. Ou bien se sont les mères qui se sont mis d’accord.
En revenant à la lettre écrite à JF Leforçonney, Mme Mattéi assure pourtant dans celle-ci qu’elle a déposé au commissariat de St Just et ensuite à l’Evêcher, sous entendu juste après les épisodes des Tilleuls, c'est-à-dire à une période où elle n’avait aucunement pu avoir encore l’opportunité de rencontrer Mme Mathon aux Baumettes. Ce qui sous tendrait qu’elle n’aurait pas inventé les dits épisodes des Tilleuls. Oui mais voilà, comme on le sait, toutes traces des dépositions de Mme Mattéi ont mystérieusement disparues du commissariat de St Just et de l’Evêcher.
Pourtant, grâce à Danou, nous avons maintenant la preuve que ce que dit Mme Mattéi dans la lettre destinée à JF Leforssonney est certainement vrai :
Citation :
Danou dans le sujet ‘’Martel fait nouveau’’ :
Nathalie C. m’a dit que son père [Monsieur Constantino] avait été convoqué à l’Evêcher et s’y était trouvé avec Martel et Mme Mattéi.
Quelques 35 ans plus tard, on a donc un témoin, la fille de Monsieur Constantino en personne qui affirme que son père s’était trouvé à l’Evêcher en même temps que Mme Mattéi. Mme Mattéi ne pouvait être là que pour une seule raison : son témoignage sur les épisodes des Tilleuls avait bien été pris en compte par les policiers et mis en parallèle avec ceux des Cerisiers, ils s’était avérés pour l’Evêcher que c’était certainement le même homme qui était en cause pour les faits qui étaient survenus dans les deux cités.
Je regrette pour ma part que ce ‘’témoignage téléphonique’’ n’ai pu se transformer en témoignage sur papier.
Autre chose, allant dans le même sens. Je me suis trompé quand j’ai dit que le ‘’Pull-over Rouge’’ ne parlait pas de la lettre de Mme Mattéi. En effet, de manière très brève, on peut lire :
Citation :
G. Perrault dans le Pull-Over Rouge :
Elle [Mme Brugère] ne vit aucun intérêt à l’audition de Mme Barraco qui avait pourtant signé avec Mme Mattèi la lettre exposant aux avocats de Ranucci la tentative d’enlèvement.
Et c’est vrai, ce n’est qu’après être retombé sur ce passage (que j’avais oublié), que j’ai pu observer qu’effectivement sur la photo de la lettre dont Ludivine m’a gracieusement mis le lien, il y avait la signature de Mme Barraco. Ce qui accrédite quelque peu le fait que ce qui est écrit dans la lettre de Mme Mattéi est vrai.
Pour moi, maintenant, presque plus de doute, le ‘’témoignage téléphonique’’ de Nathalie Constantino et la contre-signature de Mme Barraco sur la lettre, font que le témoignage Mattéi a certainement bien existé et que son contenu est quelque chose de certainement avéré.
Donc, de mon côté, pourquoi ne pas faire de cette lettre une base de départ pour essayer de mettre à plat et en ordre les épisodes des Tilleuls.
Citation :
Gihel :
Donc il me manquait un élément essentiel : la lettre que Mme Mattéi écrit à Maître Le Forsonney.
Elle dit exactement ceci (à un ou deux mots près qu'il est très difficile de déchiffrer) :
« Je vous écris cette lettre….»
Donc les choses se résolvent totalement autrement :
1/ l'épisode I est celui d'Agnès et de Carole le vendredi 31 mai vers 15h00 - le coup du caniche noir.
2/ l'épisode II est celui du frisé et d'Alain Baracco à 9h moins dix le samedi 1er juin.
3/ l'épisode III est celui où Mme Mattéi retourne vers le pré (en fait Christian Ranucci doit confondre l'entrée à l'école d'Alain Baracco et une sortie d'école qui n'existe pas), il se situerait le dimanche 2 juin à une heure indéterminée. Et c'est là qu'elle lui parle et qu'elle voit qu'il a un accent méridional prononcé et qu'il roule les "r".
4/ Le mardi 4 juin Agnès Baracco révèle la tentative de vendredi et Mme Mattéi va porter plainte.
Citation :
Doornroosje:
Comme ça tout est beaucoup plus cohérent. Merci Gihel
Pour moi, la datation qui est faîte entre les épisodes 1,2,3 et qui est donnée ci-haut n’est pas bonne. Plus précisément, il me semble que la datation de l’épisode 1 est erronée.
Si on postule que la lettre de Mme Mattéi doit être une base de travail pour mettre à plat et en ordre les faits relatifs aux Tilleuls, avant de la confronter à d’autres document, donc, sans aucun autre aide documentaire, voyons à travers ce que dit Mme Mattéi qu’elle chronologie et quelle datation des faits s’en dégage.
Si vous le voulez bien, reprenons la lettre de Mme Mattèi par étape.
Et pour que tout soit plus facile, essayons au cours de chaque étapes d’en faire ressortir ceux des éléments qui permettent de dater les épisodes les uns par rapport aux autres (couleur noire et soulignement), tout en mettant en avant seulement les détails les plus importants pour ce qui concerne la description des épisodes eux-mêmes (couleur noire). Le reste du contenu de la lettre devant alors apparaître au second plan (couleur bleu clair)
Episode 1
Citation :
« Je vous écris cette lettre pour vous mettre au courant de certains faits relatifs de Christian Ranucci.
Quelques jours avant l’arrestation de ce monsieur, ma fille Agnès, âgée à l’époque de 13 ans et sa camarade Carole 12 ans, ont été interpellées près de notre domicile par un monsieur d’une trentaine d’années, cheveux abondants bruns, visage rond, grand, robuste, avec un accent prononcé, roulant les « r ».
J’ai vu ce monsieur.
Il a demandé aux deux fillettes de bien vouloir l’accompagner pour chercher son chien, un caniche noir.
C Ranucci a été arrêté le 05 juin en fin d’après midi / début de soirée. Sans donner de date précise, Mme Mattèi avance que l’épisode 1 se serait donc passé quelques jours avant le 05 juin. Quelques jours, c’est une poignée de jours. C’est en tout cas à maxima moins d’une semaines (car autrement elle aurait utilisée une expression ou le mot semaine apparaitrait, telle que « environ une semaine ») et à minima plus de deux jours. Pour l’instant dans sa lettre Mme Mattéi n’a parlé que d’un épisode et il se situerait entre 3 et 6 jours avant la jour de l’arrestation de C Ranucci. Il se situerait soit le dimanche 2 juin, soit le samedi 1er juin, soit le vendredi 31 mai ou soit le jeudi 30 mai (l’heure étant inconnue).
Episode 2
Citation :
Le surlendemain, le même homme essayait d’enlever un petit garçon de 8 ans au moment où les enfants rentraient à l’école (c’est-à-dire neuf heures moins dix).
Le monsieur était vêtu d’un pantalon sombre et d’un pull-over col ras rouge. Il était dans une voiture Simca grise métallisée grise quatre portes. Sur le siège arrière, il y avait des jouets d’enfants, des animaux en peluche, sceaux et pelles bleus.
Définition du mot ‘’surlendemain’’ (Le Petit Robert)
« Jour qui suit le lendemain » ( se reporter à la définition du mot ‘’Après demain’’
Définition du mot ‘’Après demain’’ (Le Petit Robert)
« Le jour qui suivra demain, dans deux jours »
Ainsi, toujours selon Madame Mattéi, l’épisode 2 se serait produit deux jours après l’épisode 1
Et de plus, c’était un jour d’école et le matin. Ce qui élimine automatiquement qu’il puisse s’être passé le dimanche 2 juin. En revenant aux dates que nous avions dégagé pour l’épisode 1 et en éliminant le dimanche comme épisode 2, nous voyons qu’il n’y a maintenant que deux jours qui peuvent aller ensemble : le jeudi 30 mai (heure inconnue) pour l’épisode 1 et le samedi 1er juin ( en matinée) pour l’épisode 2.
Episode 3
Citation :
D’autre part, le lendemain où je relate ces faits, revenant voir s’il osait revenir, je me suis dirigé vers le pré. Hors il y avait la voiture. Me voyant arriver, il m’a demandé si je n’avais pas rencontré une petite fille. C’est là que j’ai pu me rendre compte de son accent.
Malheureusement je n’ai vu que la dernière lettre de son immatriculation 54 et la dernière lettre minéralogique 8.
J’ai fait ma déposition au Commissaire Marsan à Saint-Just et à l’Évêché.
Lors de la confrontation, j’ai parlé avec M. Martel et à ses deux fillettes qui ont subi des gestes de la part de ce monsieur, le signalement et la voiture correspondaient au même signalement que le monsieur et celle de mes filles. »
Ainsi, un jour après l’épisode 2 serait survenu l’épisode 3, c'est-à-dire le dimanche 02 juin
Donc voici la datation des épisodes 1,2 et 3 qui se dégage du contenu de la lettre de Mme Mattéi et que je pense être juste
1) Episode 1 le jeudi 30 mai (heure inconnue) celui d'Agnès et de Carole
2) Episode 2 le samedi 1er juin celui du frisé et d'Alain Baracco (à 9h moins dix)
3) Episode 3 le dimanche 2 juin celui où Mme Mattéi retourne vers le pré (heure inconnue)
Si Mme Mattéi avait pris soin en écrivant de dater précisément chaque épisodes, sa lettre aurait pu être de cette teneur:
Citation :
Lettre qu'aurait pu être celle de Mme Mattéi à JF Leforssonney si elle avait pris soin de dater précisément les épisodes qu'elle lui relate:
« Je vous écris cette lettre pour vous mettre au courant de certains faits relatifs de Christian Ranucci.
Quelques jours avant l’arrestation de ce monsieur,soit le jeudi 30 mai, ma fille Agnès, âgée à l’époque de 13 ans et sa camarade Carole 12 ans, ont été interpellées près de notre domicile par un monsieur d’une trentaine d’années, cheveux abondants bruns, visage rond, grand, robuste, avec un accent prononcé, roulant les « r ».
J’ai vu ce monsieur.
Il a demandé aux deux fillettes de bien vouloir l’accompagner pour chercher son chien, un caniche noir.
Le surlendemain, le samedi 1er juin durant la matinée, le même homme essayait d’enlever un petit garçon de 8 ans au moment où les enfants rentraient à l’école (c’est-à-dire neuf heures moins dix).
Le monsieur était vêtu d’un pantalon sombre et d’un pull-over col ras rouge. Il était dans une voiture Simca grise métallisée grise quatre portes. Sur le siège arrière, il y avait des jouets d’enfants, des animaux en peluche, sceaux et pelles bleus.
D’autre part, le lendemain, où je relate ces faits, c'est-à-dire le dimanche 02 juin, revenant voir s’il osait revenir, je me suis dirigé vers le pré. Hors il y avait la voiture. Me voyant arriver, il m’a demandé si je n’avais pas rencontré une petite fille. C’est là que j’ai pu me rendre compte de son accent.
Malheureusement je n’ai vu que la dernière lettre de son immatriculation 54 et la dernière lettre minéralogique 8.
J’ai fait ma déposition au Commissaire Marsan à Saint-Just et à l’Évêché.
Lors de la confrontation, j’ai parlé avec M. Martel et à ses deux fillettes qui ont subi des gestes de la part de ce monsieur, le signalement et la voiture correspondaient au même signalement que le monsieur et celle de mes filles. »