Beaucoup de n'importe quoi...........
Cela commence avec ça:
Citation :
En parcourant le dossier Ranucci, voici ce que dit Alain Rabineau, compagnon de régiment:
"Sa mère lui avait tricoté un pull-over rouge. Sa mère avait voulu qu'il ait un pull pour qu'il ait chaud l'hiver en Allemagne. Ce pull n'était visiblement pas à ses dimensions, il était trop serré et Ranucci était étriqué dedans. Mais il le portait parfois lors de certaines sorties."
puis cela:
Citation :
D'autre part, voici un camarade de régiment, qui n'a aucun lien affectif avec Ranucci et qui dit:
"Pour Noël, sa maman lui avait tricoté un POR qu'il portait quelquefois".
C'est quoi ce Pour Noël ? D'où le sortez-vous.
Vérifions le propos de Rabineau:
Citation :
Je me souviens du jour où il a reçu un colis de sa mère; Avec les gars présents, on a de suite compris et senti que c'était important pour lui. Sa mère lui avait tricoté un pull-over rouge. Sa mère avait voulu qu'il ait un pull pour qu'il ait chaud l'hiver en Allemagne. Ce pull n'était visiblement pas à ses dimensions, il était trop serré et Ranucci était étriqué dedans. Mais il le portait parfois lors de certaines sorties.
Non, vraiment, Rabineau n'a pas parlé de Noël. Vous l'avez donc inventé.
Ce que disait Bruno était très juste:
Citation :
"Ce qui m'interpelle le plus au dire de ce Mr Rabineau, c'est que sa maman lui aurait donc tricoté un POR (d' hivers) trot cour avant même le début de l'été, et en plus, lui fait parvenir, dans un colis ! on peut panser que l'hors d' une permission en octobre ou novembre il l'aurais ramener dans sa valise ."
Citation :
Mme Mathon a tricoté ce pull (rouge !) en prévision de l'hiver qu'elle jugeait à juste titre rigoureux en Allemagne.
Donc rien d'extraordinaire concernant le moment du tricot. Auparavant, ne tricotait-on pas des vêtements d'enfant, bien avant sa naissance ?
Mais Rabineau ne parle pas du "moment du tricot". Il parle du moment où Ranucci l'a reçu:
"Je me souviens du jour où il a reçu un colis de sa mère."
et ce colis il est sensé l'avoir reçu pendant les classes, donc comme le disait Bruno.
Citation :
Rabineau dit que Ranucci a porté ce pull quelquefois.
Qu'il l'ait ramené ou non n'a aucune importance dans son témoignage ....
C'est pourtant simple ce que dit Bruno. En supposant que Mme Mathon ai tricoté un pull pour son fils, elle n'allait pas l'envoyé dans un colis avant l'été, alors que d'ici l'hiver, son fils allait revenir à la maison, en permission.
Cette seule "anecdote" suffit pour mettre au panier le témoignage de Rabineau.
Rabineau a beaucoup parlé, à droite et à gauche. Il suffit de comparer ce qu'il a dit.
A propos du pull par exemple.
- Pour le forum, il a dit:
Mais il le portait parfois lors de certaines sorties.
- Pour Var-Matin il a dit:
Hors caserne, il portait fréquemment un" pull-over rouge" tricoté par sa mère. "Si on me montre celui entreposé au tribunal, je dirai si c'était le sien."
Bouladou l'a rencontré. Juste après il a donné un interview pour le forum.
Citation :
Je travaille actuellement sur les copains de régiment car ce que dit Alain Rabineau est extrêmement intéressant. Il m’a donné les noms des six autres appelés du contingent qui étaient dans la même chambre que Ranucci. Je veux les rencontrer tous.
Rabineau m’a dit (je l’ai rencontré trois heures chez lui et je l’ai enregistré) : retrouvez les, je ne les ai pas vus depuis le régiment, et vous verrez si ce que je vous dit est vrai ou pas.
Bouladou ne parle pas du scoop, du pull rouge que Ranucci aurait reçu dans un colis. Il ne parle pas d'un élément important tendant à montrer la culpabilité de Ranucci.
Citation :
Quoi que, qui que ce soit en a dit, Ranucci n'était pas l'homme au POR et le chien-pisteur n'a pas suivi la trace de Ranucci. Une discussion, comme ci dessus, reste donc totalement inutile pour la question de la culpabilité."
Citation :
Comment osez-vous dire cela alors qu'on a retrouvé un POR dans la champignonnière, POR qui a une importance si grande pour les tenants de l'innocence ? (voir: livre Gilles Perrault et film MD)
Oui, parfaitement, discussion inutile, sans lien avec la démonstration de la culpabilité. Et comme toujours, vous faites des amalgames. Ce n'est pas parce que certains partisans de l'innocence "utilisent" ce pull, que tous les partisans de l'innocence le font. Donc, ce que vous dites est faux.
Citation :
N'est-il pas logique que Mme Mathon nie que son fils ait porté un tel pull et ajoute qu'il déteste cette couleur si elle a réellement tricoté un pull rouge pour l'hiver 1973 ?
Il est encore plus logique que Mme Mathon nie que son fils ait porté un tel pull,.... s'il n'en a jamais porté.
Citation :
N'est-il pas logique aussi que les partisans de l'innocence veuillent "évacuer" le témoignage Rabineau ?
Le témoignage de Rabineau "s'auto-évacue" par lui même. Dans ce témoignage, rien ne vient conforter la culpabilité de Ranucci.
Citation :
Mais rassurez-vous, pour moi non plus, le POR n'a rien à voir, ni dans l'enlèvement, ni dans l'assassinat de Marie-Dolorès.
Mais alors pourquoi poser des questions.
Au début vous avez demandé:
Citation :
On ne peut donc que légitimement s'interroger:
"Qui dit la vérité ?"
par la suite:
Citation :
Qui se trompe à propos du pull-over rouge ?
Mme Mathon ou bien M. Rabineau ?
Qui des deux a le plus intérêt à se tromper ?
Citation :
Vous savez-bien, si vous m'avez lu avec attention, que, pour moi, l'intervention providentielle d'un homme au POR au même moment et dans les mêmes lieux que Ranucci est un scénario totalement invraisemblable.
"Pour moi", vous faites bien de le préciser, car il y a effectivement que pour vous , que cette hypothèse est invraisemblable. Vous vous gardez bien d'ailleurs d'expliquer ce qui la rend invraisemblable.
Nous avons la certitude, qu'en ce 3 juin 1974, Ranucci est passé, au moins à deux reprises, sur la RN8bis, devant l'endroit où le corps de l'enfant a été retrouvé.
Il y est passé une première fois, en se dirigeant vers le croisement où va se produire l'accident.
Il y passera une deuxième fois , après l'accident et dans l'autre sens. Voilà pour le même lieu, que vous, vous mettez au pluriel.
Voyons pour "l'espace temps". Vous ne parlez que "d'un même moment" et seulement de ce "même moment". A vous écouter, il n'y aurait qu'une situation possible. La réalité est toute autre.
Nous ne connaissons pas l'heure du décès. Vous non plus.
Pour faire simple, nous pouvons répartir le temps en trois parties.
Temps 1. c'est le temps qui s'écoule avant que Ranucci arrive au droit du Lieu du crime. Il se dirige vers Aix.
Temps 2. C'est le temps qui s'écoule entre les deux moments où Ranucci passe au droit du Lieu du crime.
Temps 3. C'est le temps qui s'écoule après le deuxième passage de Ranucci au droit du Lieu du crime.
Pour les temps 1 et 3, la culpabilité de Ranucci est impossible, puisque le forfait et commis à un moment où Ranucci n'est pas là. Bien entendu, ces deux temps vous les ignorez.
Reste le deuxième temps qui peut correspondre à votre "même moment". il ne peut être exclu, que Ranucci passe sur la route, juste au moment où le meurtrier est dans le bois avec sa victime. Cela est possible, donc vraisemblable. Ce scénario que vous voulez "totalement invraisemblable" est exactement ce qui c'est passé dans l'affaire Marc Machin.
Citation :
Vous avez raison: les témoignages tardifs sont à prendre avec des pincettes, aussi bien ceux à charge que ceux à décharge.
Donc, entre autres, exit ceux de Rabineau, de Rosanno et de Mme Mattéi
Mme Mattei ? Elle aurait fait un témoignage, comme Rabineau et Rosanno, trente ans après les faits. On ne nous dit pas tout ?
Citation :
Avez-vous lu une seule fois que j'avais écrit que le POR appartenait à Ranucci ?
Quelqu'un a-t-il écrit, une seule fois, que vous l'avez écrit ?
Citation :
Ranucci et le POR, ce sont deux affaires différentes, donc non liées.
Ranucci qui croise la route de l'homme au POR, c'est un scénario invraisemblable, impossible à construire car on ne peut y faire entrer ni le couteau, ni la piste suivie par le chien, ni les deux voitures, en même temps sur la RN8bis.
Il vous faudrait prendre du repos, car ce que vous dites n'est pas cohérent.