Citation :
On interprète le mot "arraché" et on lui donne un sens qu'il n'a pas.
Je rappelle la discussion:
Citation :
-les dégâts sur la R16 sont peu importants. Il suffira à V. Martinez de redresser l’aile.
Citation :
D'abord, nous n'avons aucune photos de la R16 accidentée. Si quelqu'un en a, je suis preneur.
Ensuite, c'est bien connu, Martinez n'a pas "redressé son aile", puisqu'il dira, lors de son dépot de plainte:
Citation :
C'est moi qui ai arraché l'aile de mon véhicule pour pouvoir le déplacer.
Citation :
Une aile arrachée !!!! est-ce que c'est ce que l'on appelle "des dégâts peu importants".
Quel sens ai-je donné au mot "arraché" qui ne correspondrait pas à son sens véritable, à savoir que l'aile n'est plus sur la voiture ? Par rapport a ce que vous disiez: "il suffira à Martinez de redressé l'aile", je suis sans conteste dans la vérité des faits, alors que vous, vous ne l'êtes pas.
Si Martinez a préférer arracher son aile, c'est que les dégâts étaient si conséquents, qui lui était impossible de la redresser.
Donc, entre une aile que l'on peut redresser sommairement et une que l'on doit arracher, celle qui indique les dégâts les plus importants est sans conteste celle que l'on arrache.
Citation :
On ose écrire que si Martinez arrache son aile c'est que les dégâts sont importants et on laisse entendre que le choc s'est produit à grande vitesse
Quelle belle manipulation !
Oui, la belle manipulation que vous êtes en train de nous faire.
Une fois de plus, vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu. Dans ce passage, concernant l'arrachage de l'aile par Martinez, je ne parle pas de vitesse. Manipulation.
Je n'ai pas d'avantage dit que les dégâts étaient importants. Je me suis contenté de demander:
"Une aile arrachée !!!! est-ce que c'est ce que l'on appelle "des dégâts peu importants".
Vous admettez que si Ranucci a été capable de décabosser son aile, c'est une preuve qu'elle n'était pas si abimée que cela.
A contrario, vous devez admettre que si Martinez n'a pas pu décabosser son aile, c'est qu'elle était bien abimée.
Vrai manipulation et grosse couillonnade.
Citation :
Vous parlez d'un choc: une aile enfoncée pour Martinez, une portière enfoncée et une aile arrière rayée et cabossée pour Ranucci ! Aucun blessé.
Ce serait parfait si tous les accidents qui se produisent à 70 km/h (vitesse donnée par le forumer) se terminaient de cette façon !
D'abord, la vitesse de 70km/h, ce n'est pas moi qui l'ait donnée, mais le simulateur. Bien sur le simulateur l'a donné à partir des informations que je lui ai donné. S'il y a une chose a contester, ce n'est pas la vitesse, les 70km/h, mais les informations qui ont amené le calcul de cette vitesse. Vous ne les avez pas contesté. Cela montre la pauvreté de votre raisonnement.
Tous les accidents ne se produisent pas de la même façon. Celui donc nous parlons à quelque chose de particulier. Déjà, il ne s'agit pas d'un choc frontal. Sous le choc, la 304 a fait un demi tour.
Dans un accident, ce qui produit les dégâts, ce n'est pas la vitesse, mais plutôt l'énergie cinétique développée par le déplacement du véhicule "percuteur".
Citation :
Pas la peine d'être un expert en accidentologie pour envisager que le choc s'est produit à une vitesse inférieure à 50 km/h
Vous considérez que vous n'avez pas besoin d'un expert (d'ailleurs tous les experts vous gênent), mais vu vos propos, il est évident que vous avez grandement besoin de retourner "à l'école". Ce que vous avancez, montre que vous ne connaissez rien quant à la répartition de l'énergie cinétique, lors d'un accident.
Citation :
Car cette personne oublie volontairement ce que dit, d'abord, Martinez:
"Mon véhicule a eu l'aile gauche enfoncée."
Cette personne n'a rien n'oublié et encore moins volontairement. Vous parliez d'une aile redressée par Martinez et cela ne correspond pas à la réalité des faits. Alors cette personne a rétablie la vérité, en citant les dires de Martinez.
"L'aile arrachée" de Martinez n'affaiblit pas et ne contredit en rien, "l'aile enfoncée", donc, le fait
d'y voir un oubli est tout simplement grotesque.