1 - POURQUOI LES DEUX TEMOINS DE L’ENLEVEMENT DE LA PETITE FILLE ONT TOUT DEUX DECRITS UN HOMME QUI NE RESSEMBLAIT PAS DU TOUT A RANUCCI ET NE SE COMPORTAIT EN RIEN COMME LUI ?
Aucune des description faites n’écarte catégoriquement le fait que ce peut être CR. Ne pas reconnaitre quelqu'un ne signifie pas que e n'est pas lui
Il existe deux facteurs défavorables à ces deux témoins (dont au moins l'un des deux n'est pas fiable puisque ils se contredisent...
- Jean Baptiste Rambla : son âge et ses dispositions psychologiques. Je pense qu'à 6 ans et demi, dans un commissariat, ayant vécu une scène irréelle, et avec une capacité de souvenir plus faible qu'un adulte on peut se fourvoyer. je ne cherche pas à jouer au pédopsychiatre mais il serait bien que les gens en sens inverse ne décrètent pas si vite
- Spinelli : il est loin, son témoignage a des incohérences avec ce qu'a déclaré Ranucci, et lui, spécialiste des voitures affirme qu'il a pu se tromper
Cette phase du dossier n'est ni une phase de doute ni une phase à charge, elle est malheureusement peu fiable. Si j'enlève le témoignage tardif de Rosano que je laisse de côté pour éviter les quolibets
Même sur l’âge, Mr Guazzone qui lui a discuté avec lui le voyait plus vieux que son âge, c'est vous dire la fiabilité des récits...
Quant à un « comportement » type de Ranucci, je ne saisis pas le sens de votre question
2-POURQUOI LES DESCRIPTIONS PHYSIQUE QU'ON DONNAIS LES DEUX TEMOINS DE L’ENLEVEMENT NE SONT ELLE MEME PAS COHERENTE ENTRE ELLES ?
Cela ne fait que démontrer la fragilité du témoignage en général. Peut être que Mr Spinelli a mal ou rien vu. Il était loin.
la seule raison que je peux vous donner est qu'au moins un des deux n'est pas fiable
3-POURQUOI LE PIZZAÏOLO A MIT PRES DE TRENTE ANS A CE MANIFESTE ? QUEL CREDIT DONNE A UN TEMOIGNAGE AUSSI VAGUE ET AUSSI TARDIF ? POURQUOI EST IL PORTE AU PINACLE PAR MONSIEUR BOULADOU ET SES ADEPTES ?
Pour ma part ce témoignage tardif et post condamnation ne rentre pas en ligne de compte, et je ne pense pas que Gérard Bouladou en fasse un élément décisif. je me demande néanmoins pourquoi un individu viendrait mentir de lui même. je concède néanmoins que ce caractère tardif doit conférer une réserve.
4-POURQUOI LES DEUX TEMOINS DE L’ENLEVEMENT ONT DECRIT UN RAVISSEUR SANS LUNETTE ALORS QUE LE PRETENDUS COUPABLE ETAIT ATTEINT D'UNE MYOPIE QUASIMENT TOTALE
Christian Ranucci a découvert sa myopie vers 10 ans (cf rapports experts) et donc il a passé la moitié de sa vie sans lunettes et sans soucis. Par suite il a fait une préparation militaire, or une myopie trop forte aurait rendu cela impossible. François Hollande lui même a été réformé à cause de ça avant de demander une dérogation
Etre myope ne veut pas dire être aveugle. On voit mal de loin. Il faisait beau ce jour là, Ranucci pouvait porter ses lunettes de soleil surtout que vue sa position telle qu’il la décrit il avait à priori le soleil face à lui ou à sa droite.
Ennlever ses lunettes peut aussi venir du mobile de ne pas vouloir être reconnu
5-EXPLIQUE DE MANIERE CREDIBLE,LOGIQUE ET COHERENTE QU'UN HOMME ATTEINT D'UN TEL NIVEAUX DE MYOPIE EST EU L'IDEE SAUGRENUS,AU MOMENT DE COMMETTRE UN ACTE EXTREMEMENT GRAVE - L’ENLEVEMENT D'UNE PETITE FILLE- D'ENLEVEE SES LUNETTES,SE QUI : A -RISQUE DE FAIRE RATE TOUTE L'OPERATION B-L’OBLIGER A SE DEPLACE LE FLOUS ET LE BROUILLARD LE PLUS EPAIS C- L’EMPECHE DE DISTINGUE LES TRAIS PHYSIQUE DE SA VICTIME D-AUGMENTAIT CONSIDERABLEMENT LE RISQUE D’ETRE REPERE F-LE RENDEZ VULNERABLE EN CAS D'AGRESSION H-AURAIT CONSIDERABLEMENT RALENTIS SON PROCESSEUR DE FUITE I-L'AURAIT CONSIDERABLEMENT GENER VOIRE EMPECHE DE DEMARRE SA VOITURE EN TROMBE EN CAS DE PROBLEME ALORS QU'IL AURAIT PUS TOUT SIMPLEMENT LES GARDE ET ETRE AU MIEUX DE SES CAPACITE VISUELLES ET PHYSIQUE ?
je ne peux pas vous suivre sur cette question qui inclut énormément d’hypothèses. Ses lunettes étaient peut être en accès rapide dans sa voiture.
Et bien au contraire, on peut aussi supputer qu’il n’a pas mis ses lunettes qui étaient assez voyantes pour qu’on ne le reconnaisse pas…
6-POURQUOI UN GARAGISTE/CARROSSIER QUI AVAIT 20 ANS DE METIER A L'EPOQUE AFFIRME DANS SONT PROCES VERBAL AVOIR VUS UNE SIMCA 1100 ? POURQUOI AS TIL FAIT RAJOUTE DANS SON PROCES VERBAL QU'IL CONNAISSAIT BIEN LES DIFFERENTS TYPES DE VOITURES ?
Spinelli a surtout ajouté à sa déposition qu’il était à 40/50 mètres et que "je n'ai vu que l'arrière du véhicule, très précisément j'ai vu cette voiture par trois quarts arrière"
Mr Spinelli était sans doute quelqu’un de fier de lui et peut être que pour lui se tromper avait une valeur personnelle.
N'ommettez pas de considérer que le "spécialiste de voitures" qu'il est atteste aussi que l'arrière de la simca et de la 304 se ressemblent et qu'il a pu se tromper. On ne peut pas sélectionner ce qui est intéressant ou pas à partir d'un état, en l'occurrence la spécialisation de Mr Spinelli dans les voitures que je ne démens pas...
7-POURQUOI LE PETIT FRERE DE LA VICTIME N'A PAS RECONNUS LE COUPE 304 PEUGEOT DE RANUCCI DANS LE PARKING DU COMMISSARIAT ?
Pour le reconnaître, eut il fallu qu’il l’identifie ce qui n’est pas sûr et Jean rambla a toujours dit qu’il n’avait reconnu qu’une couleur. Au moins c’est cohérent
Son père comme Jean Baptiste Rambla lui même attestent qu'au mieux il savait différencier une voiture d'un camion. Si vous connaissez rien que 3 enfants pris parmi 100 au hasard qui connaissent les marques de voituresd n'hésitez pas à me mettre en contact avec eux.
C'est un des aspects de l'argumentaire de Perrault que je trouve le plus odieux... Il pense à la place de la famille rambla. C'est totalement minable de faire ça.
8-POURQUOI LE PETIT FRERE DE LA VICTIME N'A T IL PAS RECONNUS RANNUCI LORS DU TAPISSAGE ? POURQUOI LE GARAGISTE NE L'A TIL PAS NON PLUS RECONNUS ?
Jean rambla avait 6 ans et demi et peut être son attention s’est elle portée sur les vêtements. Il eut peut etre été intéressant de faire le tapissage avec un ranucci rasé, et habillé comme le 03...
Si vous niez que chez un petit loulou ceci n'est pas important vous êtes de mauvaise foi.
Spinelli était loin. Il connaissait les enfants. Visiblement voir MDR filer avec un inconnu ne l’a pas trooublé c’est donc qu’au mieux il n’a même pas reconnu la petite fille…
9-POURQUOI VINCENT MARTINEZ AFFIRME IL DANS L'EMISSION SECRET D'ACTUALITE QUE ALAIN AUBERT LUI A DIT QUE LE CHAUFFARD C'ETAIT ENFUIT DANS LA COLLINE AVEC UN ENFANT ALORS QUE CET INFORMATION VITALE N’APPARAIT JAMAIS DANS SES DEPOSITIONS DE L'EPOQUE ?
Sa première déposition est un dépôt de plainte autour d’un accident automobile. Je pense que 100% des constats ou plaintes se concentrent sur l’accident en lui même. Et de ce qu'il en raconte on n'a saisi que des éléments relatifs à l'accident
Ses dépositions ont le mérite de la cohérence il dit ce qu’il a vu et non ce qu’on lui a dit…
Par suite je vous rappelle que dès le 4 puis le 5 les gendarmes font des recherches... Dans une phase aussi cruciale qu'est un enlèvement je ne pense pas que ces recherches viennent de nulle part... Quelque part ces recherches parlent à la place des Martinez et des Aubert
10-POURQUOI VINCENT MARTINEZ N'A APERÇUS A AUCUN MOMENT LA PETITE FILLE LORS QUE D'APRES L'HISTOIRE OFFICIELLE ELLE ETAIT SUR LE SIEGE PASSAGER A L'AVANT ?
Je ne suis pas choqué que martinez n’ait pas vue Marie Dolorès sur un accident qui va vite. Et par ailleurs l’accident a lieu par le côté gauche et non de face. A aucun moment de l’accident il n’est face au côté passager.
Quand on regarde la simulation de l'impact c'est même complètement logique qu'il ne la voit pas puisque il voit ranucci de son côté puis ensuite la voiture qui s'enfuit.
11-POURQUOI APRES L’ENLEVEMENT ET LE MEURTRE IL NI AVAIT AUCUNE EMPREINTE DIGITALE OU TRACE DE LA PRESENCE DE LA PETITE FILLE A L'INTERIEUR ?
A part deux cheveux retrouvés derrière…
Moi je ne peux pas affirmer qu'il n'y a pas d'empreinte après l'enlèvement et le meurtre, mais après la saisie du véhicule... il s'est passé deux jours entre temps
Je ne suis pas sûr que les relevés d’empreintes aient été faits dans des conditions très académiques…Peut être Ranucci a t’il lavé sa voiture ?
De toutes façons on retrouve deux cheveu mais pas d'empreinte... Il y a un loup...
Il y a des traces possible de présence de la fillette : cheveux, biscuits
12-POURQUOI LE TEMOIGNAGES CAPITAL DES EPOUX AUBERT EST IL SI FLOUS ET SI CHANGEANT ? ET MEME EN ADMETTANT QU'IL N'ONT JAMAIS CHANGEAIT D'OPINION ET DE DISCOURS AU FILS DES JOURS POURQUOI DES ECARTS ET DES DIFFERENCES AUSSI ENORMES DANS LES RECITS RELATE DANS LEUR DIFFERENTES DEPOSITIONS ?
Le témoignage des Aubert n’a jamais varié à part de petits détails accessoires. En particulier ils n’ont jamais parlé eux mêmes d’un paquet.
Il n'y a de différences énormes et capitales dans leurs dépositions que dans votre esprit. le rapport de gendarmerie du 07 ou des articles de journalistes qui n'ont jamais rencontré les Aubert ne sont pas des dépositions des Aubert...
Vous savez le lendemain de l'exécution de Ranucci un journal titrait qu'il avait clamé sans cesse "je suis innocent"... Cette une est connue et vous pouvez la retrouver sans pbl sur google, je l'avais mise sur ma page. Essayons de faire preuve d'un peu de rigueur intellectuelle...
13-POURQUOI LE COUPABLE SE SERAIT IL ENFUIT DANS LES BUISSONS ET LA COLINE POUR SE CACHE AVEC SA VICTIME AU BORD D'UNE AUTOROUTE ASSER FREQUENTE SE QUI A-DEVOILE SON FORFAIT AU GRAND JOUR B-LE RENDAIT BIEN VISIBLE AU YEUX DES VOITURES QUI PASSAIT ET DES EVENTUELS CYCLISTE C-RISQUAIT DE RENDRE NERVEUSE LA PETITE FILLE D-RISQUAIT DE CONSIDERABLEMENT EFFRAYE CETTE PETITE F-RISQUAIT DE PROVOQUE SA FUITE G-POUVAIT LE RENDRE SUPESCT ALORS QU'IL AURAIT PUS RESTE DANS LA VOITURE AVEC ELLE ET ATTENDRE LA "VISITE" DES EPOUX AUBERT SANS EVEILLE LES SOUPÇONS ?
Il me semble que ranucci ne pouvait plus rouler à cause du frottement de sa roue et il a du être pris par ce souci là et la panique avec la petite fille. Il a du se dire 1/ je m’en débarrasse 2/ je répare ma roue
Je ne pense pas qu’il avait intérêt à attendre deux personnes qui seraient devenues des témoins encore plus fiables de l’enlèvement. A ce compte il aurait pu ne pas fuir lors de l’accident pour ne pas éveiller les soupçons…
Et Ranucci n'était au bord d'une autoroute que dans votre esprit. C'était lundi de Pentecôte et c'était en plus l'heure du déjeuner...
Par suite ce qui caractérise Ranucci est son inconséquence dans ce qu'il dit ou fait tout au long de cette affaire. Qu'il ait pris des décisions curieuses renvoie d'autant plus vers le fait qu'il est suspect... Je dirais que la façon dont les choses se sont passées ets la parfaite marque de fabrique Ranucci : aucune logique, profil d'un type inexpérimenté qui gère sans préméditation.
14 - POURQUOI MASSACRE UNE ENFANT PAR QUINZE COUPS DE COUTEAUX ALORS QUE L’ETOUFFEMENT OU L'ETRANGLEMENT SONT LES METHODES LES PLUS SIMPLE,LES PLUS RAPIDES,ET LES MOINS BARBARE DE SE DEBARRASSE DE QUELQU'UN EN CAS D'URGENCE ?
Je n’ai jamais commis de crime et je ne suis pas dans la tête de Ranucci, sauf à savoir que certaines personnes l’ayant connu témoignent d’un comportement parfois violent et exacerbé + le souvenir de son père diront certains…
Je ne pense pas qu’il a réfléchi… Ce n’était pas un meurtrier professionnel…
Mais c’est « amusant » de lire ce questionnement quand on sait que Mr Le meur est persuadé que ce crime est l’œuvre d’un tueur chevronné (ce qui est totalement ridicule évidemment, vu qu’un tueur chevronné n’aurait eu besoin que d’un coup voire deux de couteau pour trancher la carotide)
15-POURQUOI LES EPOUX AUBERT (OU TOUT AUTRE AUTOMOBILISTE) N'ONT IL PAS ENTENDUS LES ABOMINABLES CRIS DE LA PETIT FILLES QUE L'ONT TUE A L'ARME BLANCHE ?
Il me semble qu’elle a d’abord été assommée avec des pierres je ne pense pas qu’elle ait crié très longtemps…
Les Aubert étaient peut être déja partis par ailleurs
Vous n'avez aucun élément pour affirmer avec certitude qu'il y a eu de nombreux cris, ce serait déja une chose à savoir avant de l'affirmer
16-EXPLIQUE DE MANIERE RATIONNELLE,CREDIBLE ET COHERENTE QUE LE PANTALON QUE AURAIT PORTE L'ASSASSINS AU MOMENT DU MEURTRE N'AVAIT QUE DE PETITE TACHES DE SANGS,RARE,DISPARATE PEU DECELABLE ALORS QU'APRES PAREIL CRIME IL DEVRAIT ETRE TOTALEMENT RECOUVERT D'HEMOGLOBINE ?
J’ai envie de vous répondre que si vous admettez que ce pantalon est celui du meurtre vous admettez que c’est bien Ranucci…
La reconstitution du crime n’a pas eu lieu on ne sait donc pas comment le meurtre a eu lieu : position de ranucci (assis debout ?). Si ça se trouve les coups de pierre ont tué MDR et donc le sang ne circulait plus… Ce qui d’ailleurs pourrait expliquer que Ranucci a mis tant de coups de couteau puisque aucun d’eux ne marque une différence…
Là encore sauf à ce que vous soyez un criminel rompu, vous ne pouvez pas savoir ce qui en est. Si vous avez l'occasion de regarder les photos de MDR, vous verrez qu'elle même est très peu ensanglantée, sauf dans les cheveux. les suites de ses blessures au cou témoignent d'un sang qui a juste coulé et tache juste le haut de son corps sans éclaboussures...
par quel processus pouvez vous affirmer que ranucci devait être inondé de sang ??? J'aimerais bien le savoir ça tiens...
17-EXPLIQUE DE MANIERE RATIONNELLE,CREDIBLE ET COHERENTE QUE LA CHEMISE DE RANUCCI OU TOUT AUTRE VETEMENT QU'IL PORTAIT SUR LE HAUT DU CORPS CE JOUR LA,N'A PAS ETAIT DU TOUT ATTEINT OU ATTEINTE PAR LES TERRIBLES TORRENTS DE SANGS,ET AUTRE ECLABOUSSURE D'HEMOGLOBINES QUE AURAIT PROVOQUE LES IMPITOYABLE COUPS DE COUTEAUX QU'IL A ASSENAIT A SA MALHEUREUSE VICTIME ?
Ranucci s’est changé tout simplement. Thèse crédible il était parti en WE.
Et de toutes façons il commet une erreur « tactique » dans son récapitulatif en admettant qu’il s’était sali. Même sans être le meurtrier, s’il ne s’était pas changé il aurait eu des traces de boue de la gallerie.
Enfin son vetement a disparu comment pouvez vous savoir à quel degré il est taché ???
18-POURQUOI LES RAHOU ,LE CONTREMAITRE ET TOUT LES PERSONNES QUI ONT APPROCHE RANUCCI APRES L'HOMICIDE N'ONT PAS REMARQUE DE SANG SECHE SUR SES MAINS,SES BRAS,SONT VISAGE ET PROVENANT DU CRIME SAUVAGE ? ET MEME EN ADMETTANT L'IDEE - HAUTEMENT IMPROBABLE - QU'IL EST PUS SE DEBARBOUILLE EN PLEINE CAMBROUSSE COMMENT EXPLIQUE L’ABSENCE DE TRACE DE SANG FAIT AU MOMENT OU IL REMONTE DANS SONT VEHICULE APRES L'ASSASSINAT ?
Ranucci avait un bidon entier rempli d’eau, qui ne pouvait pas être d’essence, puisque il en avait déjà un autre dans sa voiture (que l’on voit dans les photos prises à l’Evêché)
Il a pu se nettoyer
Même sans l'hypothèse qu'il soit le meurtrier il aurait eu de la boue sur les mains (la gallerie était bouause) s'il ne s'était pas lavé
19 - POURQUOI LE PLAN DES LIEUX DE L’ENLEVEMENT ARGUMENT NUMERO 1 DE SA CULPABILITE N'EST QU'UNE DECALQUE - ASSER GROSSIERE ET MALADROITE- DU PLAN DU CADASTRE DE LA VILLE DE L'EPOQUE ?
Ceci n’est pas du tout exact. C’est le cadastre qui a été adapté au plan par les tenants de l’innocence sur un certain site.
Il n'a jamais utilisé cet argument du dessin forcé et je suppose qu'un type normalement constitué et défendant son innocence n'aurait pas manqué de le relever.
Sa signatire a été analysée elle témoigne d'un homme en condition de calme et non de contrainte.
20 - POURQUOI IL NI A PAS EU DE RECONSTITUTION DE L’ENLEVEMENT ? ET MEME EN SUPPOSANT QUE LA JUGE CRAIGNAIT DE POSSIBLE EMEUTES OU AFFRONTEMENT,POURQUOI NE PAS AVOIR TOUT SIMPLEMENT RENFORCE LES DISPOSITIFS DE SECURITE ?
C’est un manquement à l’instruction. Mais ma conviction est qu’une reconstitution aurait profité à l’accusation puisque Ranucci a indiqué la direction à prendre, j’en conclu qu’il aurait été actif dans cette phase là très probablement.
Loin de ce que peut affirmer Perrault et ses émules, cette phase n’est pas à décharge
N'ommettez jamais que ranucci a reconnu l'endroit de l'enlèvement. la reconstitution est incomplète mais pas totalement nulle sur cet aspect.
21 - POURQUOI LA JUGE D'INSTRUCTION N'A JAMAIS CONVOQUE LES DEUX TEMOINS DE L’ENLEVEMENT ?
Il y a un procès pour entendre tous les témoins, ce n’est pas le rôle du Juge. Qu’aurait on dit si Spinelli ou Jean rambla dans le bureau du Juge en confrontation avaient finalement reconnu CR… On aurait hurlé au complot. En attendant je ne vois aucun intérêt à ce que le Juge entende ces deux personnes, sauf à répéter leur déposition.
je dirais au contraire qu'en ne prévoyant pas de confrontation qui par définition n'a pas de sens si on admet les deux témoignages, La Juge a été honnête. Avec le délai il y aurait pu avoir des chances pour que les témoins se ravisent... Surtout Jean Rambla...
22- POURQUOI L'INSTRUCTION DE CETTE AFFAIRE FUT UN TELLE FOUTAGE DE GUEULE QUE MEME MONSIEUR BOULADOU EST OBLIGE DE RECONNAITRE SA TOTALITE INANITE ?.
Ceci est votre avis… A mes yeux l’instruction fut plus incomplète que mauvaise…Mais cela a porté tort à l’accusation
Gérard Bouladou n'a jamais dénoncé l'inanité de l'instruction totale
23-POURQUOI LE PROCES RANUCCI FUT TOTALEMENT SABORDE DE A A Z ?
Je ne vois aucun élément permettant de l’affirmer. Ce procès s’est déroulé certes dans un climat sans doute particulier mais je n’ai pas le souvenir d’un quelconque vice de procédure que les avocats n’auraient pas manqué de souligner
C'est pas parce que le dossier de ranucci est accablant qu'il faut automatiquement penser qu'il a été vicié... La défense a eu la parole comme dans tout procès républicain.
24 - POURQUOI DES PIECES MISE SOUS SCELLE POURTANT ESSENTIELLES - LE COUTEAUX A CRAN D’ARRET ET LE PANTALON AVEC LES PETITES TACHES DE SANG QUI SONT LA COLONNE VERTEBRALE DE L'ACCUSATION - ONT MYSTERIEUSEMENT DISPARUS ( ET FURENT SANS DOUTE DETRUITE) MOINS D'UN AN APRES L’EXECUTION DU CONDAMNE ALORS QUE DES PIECES SOUS SCELLE RESTE SOUVENT PLUSIEURS DECENNIE VOIRE UN DEMI SIECLE DANS LES ARCHIVES DE LA JUSTICES ?
Le procédé de destruction des zscellés n’est pas forcément anormal ou sujet à suspicion, même si on peut le regretter. Il est fixé par l’article 41-4 du code de procédure pénale. Passé un délai de 6 mois il n’est pas choquant que certains objets aient disparu.
Et si on doit supputer une manœuvre dolosive, elle peut aussi venir du camp qui ne veut pas être obligé d’analyser les dits objets et se retrouver contraint d’admettre la culpabilité de CR…
Par exemple, en 2006, Gilles Perrault a fait mine de découvrir l’existence des scellés restant dont le POR… Or la troisième demande de révision qu’il a lui même supervisé montre qu’en 1990 il savait que ces scellés existaient. Ne remettant pas en doute la mémoire de Gilles Perrault sur un détail aussi important, allez donc m’expliquer pourquoi il ment en 2006 ? D’ailleurs il parlait de découverte phénoménale… Finalement aucun de ces scellés n’a été utilisé. Il n’est pas inutile aussi de se demander pourquoi…
Au pire on ne trouve rien, au mieux on met en évidence l’innocence de CR…Peut être que Gilles Perrault et les gens du Comité de révision ont peur de trouver des traces de Ranucci…
Vous n'avez pas le droit d'alléguer sans preuve la forfaiture. J'aurais personnellement adoré que le rhésus du sang de ce pantalon soit retrouvé... je pense qu'on n'en serait pas à discuter...
|