Citation :
Citation :
ça veut dire que le petit Jean n'a pas gardé en mémoire le visage du ravisseur mais ses vêtements
ça veut dire aussi qu'il aurait peut-être pu désigner un autre homme si celui-ci avait été habillé comme le ravisseur
donc le témoignage du petit Jean n'est pas à prendre en compte ...
Dites moi que vous n'êtes pas sérieux. Sinon; voici comment on fabrique une erreur judiciaire.
Tous les gens qui ont des enfants ou les aiment (mais pas pour leur paire de fesses si vous voyez ce que je veux dire) et se sont un minimum renseignés savent très bien que le témoignage d'un enfant de 6 ans et demi doit être pris avec beaucoup de prudence, car il peut être modulé par
- la façon dont les questions sont posées (orientées, pas orientées)
- la vulnérabilité de l'enfant au choc émotionnel (les enfants sont des éponges c'est d'ailleurs ce qui les rend fragiles entre recevoir une information chioquante et ne as savoir la digérer)
Si des gens ne sont pas capables de comprendre que Jean Baptiste rambla avant d'être un témoin est le petit frère de la victime avec laquelle par ailleurs il avait un lien affectif énorme...Et que par voie de conséquence sa non reconnaissance d'un individu mal rasé et habillé différamment doit amener énorme prudence... Ben moi je ne peux rien pour eux...
Il ne faudrait pas confondre l'appréciation d'une situation comme on voudrait qu'elle soit avec la façon dont il faut l'apprécier...
Je fais partie des gens qui pensent que cette non reconnaissance certes n'accuse pas CR, mais qu'elle ne peut l'exempter...
Le problème est que Christian Ranucci
devant témoins et en particulier ses avocats en date du 24 juin 1974 a DESIGNE l'endroit de l'enlèvement alors que ses avocats à minima savent qu'il n'a pas été reconnu !!! Et ça c'est très ennuyeux quand même non ??
La journée du 26 juin où ont été traitées les affaires Spinek et pappalardo montre que même reconnu il n'a aucune difficulté à nier avoir été présent sur les deux lieux de ces affaires, quand il admet cela pour MDR et alors que là il sait qu'il n'a pas été vu.
Ce simple fait devrait clore le débat ce n'est pas la peine de se mettre la rate au court bouillon sur des évidences !!!