Citation :
Ce qui est très intéressant ici c’est que en dehors de la culpabilité possible la seule et unique option d’innocence est bien celle que nous avons refoulée depuis deux ans à savoir la syncope réelle sur le bord de la route.
Je ne pense pas, que c'est la seule option d'innocence. Une syncope réelle n'est pas la seule raison possible pour une amnésie partielle, l'ivresse et la fatigue en soi sont suffisant pour causer des trous noirs.
Citation :
il ne donne pas aux aubert le temps matériel de faire leurs constatations !
Voilà un coupable qui n’est pas très malin ou un innocent qui pédale totalement dans la semoule !
Le problème est que objectivement le vrai/faux mensonge de Ranucci implique également le mensonge des Aubert. Car si Ranucci est toute de suite sorti de la voiture avec l'enfant, il devrait avoir disparu dans les bossages avec elle après une minute. Au premier cas donc plus de voiture, au deuxième cas une voiture, mais plus un homme sortant avec un enfant.
Citation :
Cet homme qui aurait emmené ranucci et sa voiture au fond de la champignonnière n’aurait certainement pas changer sa roue crevée sur l’esplanade avant l’entrée de la galerie .
Donc dans l'infime possibilité, que la fille ait tapé sur sur le vitre du coté gauche, ait contourné la voiture et était en train de monter quand le ravisseur l'a rattrapé et qu’a cet instant précis les Aubert soient arrivés et elle s'est laissée emmener sans protester et que les Aubert n'ont également pas vu, qu'il y avait quelqu'un dans la voiture, la crédibilité de ce scénario dépend de l'endroit où le pneu est changé. Je ne vois vraiment pas pourquoi le fait que Ranucci ait changé la roue dans la champi après s'éveiller, soit une indice de son innocence. Et le contraire de sa culpabilité.
Pour cette affirmation il faut supposer, que le vrai coupable était sur place, mais en effet on n'en sait rien. Les cheveux dans la voiture ne sont même pas comparés à ceux de Ranucci, donc encore moins intéressant que l'empreinte du sabot.