Citation :
Citation :
Oui,d'accord ,on peut se poser ces questions ....Mais aussi on peut se poser les questions: est-ce qu'il est raisonnable d'accorder une confiance aveugle aux témoignages? ,autant à charge qu'à décharge, quand on sait leur fragilité; l'affaire Maêlys est là pour le prouver car l'avocat de Lelandais était accroché aux témoignages de personnes ayant soi-disant vu Maêlys vers 3 h15 du matin alors que Lelandais l'avait enlevé-et sans doute déja tuée- depuis une demi-heure!!
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
parcontre elle rappelle la fragilité des témoignages
Citation :
Les gendarmes qui travaillent sur cette affaire, ont plusieurs témoignages de gens qui étaient au mariage. Ils ont du se rendre compte assez vite que le témoignage mis en avant par l'avocat, ne "collait" pas. D'autant que le monsieur n'apporte qu'un "élément mesuré" l'heure à laquelle il est arrivé chez lui. C'est à partir d'estimation qu'il fait lui, qu'il arrive à déterminer l'heure à laquelle il a vu la fillette.
Ce n'est pas excactement ça:
l'avocat lyonnais(jakubowicz) "À 2h45, l'heure à laquelle le procureur situe la disparition, la petite Maëlys est avec ses grands-parents au mariage", a-t-il affirmé. "Je m'amuse, je ne rentre pas", aurait dit la fillette à ses grands-parents chez qui elle devait dormir. La sœur de la grand-mère confirmerait ce timing, selon Alain Jakubowicz. Vers 3 heures du matin Maëlys était toujours "dans la salle et plusieurs témoins viennent le dire. Un des témoins dit: 'elle était avec tout le monde, ils dansaient, ils chantaient'. D'autres témoins partent à 3h10 il n'y a rien d'anormal. Maëlys n'a pas disparu", poursuit l’avocat. Un cousin de la mère de la jeune fille aurait croisé la petite fille vers 3h15. "Au moment où il quitte le mariage, il croise Maëlys. Et Maëlys lui dit 'revoir, fais un bisou à ta fille de ma part", ajoute-t-il.
Au moins 2 personnes dont des proches disaient avoir vu Maelys apres 12h45 dont le cousin à 3h15....Si ces propos rapportés par maitre Jakubovitz étaient inventés je pense qu'on aurait eu une réponse immediate des personnes concernées...
Citation :
Le Landais étant partie civile, son avocat a accès à "la procédure". Il sait tout cela et donc le fait de mettre en avant ce témoignage là, n'est que de la mauvaise fois.
De la mauvaise foi ? Mais c'est le devoir d'un avocat de faire valoir les éléments d'un dossier favorables à son client!.
Citation :
Citation :
Sans esprit partisan ,ma remarque vaut autant pour les déclarations de Jean ,de Spinelli et des Aubert: à prendre avec des pincettes!!! et surtout pas pour une vérité scientifique; il est vrai qu'à l'époque ils ont pas pu examiner la voiture de Ranucci comme celle là de Lelandais a été décortiquée pour y trouver la microscopique mais néanmoins gigantesque preuve...
A priori, le petit Jean et Spinelli n'ont pas menti. Les Aubert si.
Je ne parle pas de mensonge mais plutot d'erreur,comme les quelques personnes pensant avoir vu Maelys après l'heure du rapt.Et là,dans l'affaire Ranucci le témoignage de Eugène Spinelli me semble très très faible meme si,évidemment,il ne ment pas(volontairement);parcontre les témoignages écrits et signés des époux Aubert sont credibles. Peut-etre meme si ils divergent un petit peu:c'est une preuve de non concertation totale.
Citation :
La voiture de Le Landais a été nettoyée. Celle de Ranucci non et pourtant rien n'a été trouvé dedans, laissant penser que la gosse était montée dans cette voiture
2 cheveux quand meme!pour les reste on etait en 74 et ça serait maintenant on en trouverait certainement +
Citation :
Citation :
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?
concernant les Aubert, on peu rajouter "où ?" où ont-ils vu la voiture de Ranucci arrêtée ?
Peut-etre mais rien ne prouve qu'ils se soient trompés et encore moins qu'ils aient volontairement menti!!