Citation :
Il a tout simplement répondu aux questions de la juge.
Il est entendu pour un enlèvement suivi d'un meurtre, pas un délit de fuite, on s'attend donc évidemment à ce qu'il témoigne là dessus, et si si Aubert lui avait dit qu'il avait vu un enfant il en ferait forcément état devant la JI.
Citation :
Et je ne vois pas trop pourquoi Mr Martinez aurait menti dans sa déposition du 6 juin.
Martinez n'a aucun intérêt à mentir le 6, pas plus que le 3 ou le 10, il a juste le 6 subi la pression des policiers, car un conducteur qui entraîne un enfant dans une colline c'est suffisamment inhabituel pour que Aubert en ait forcément parlé à Martinez. Il faut donc que cela apparaisse dans le témoignage.
Ce qui se passe en fait le 10 par rapport au 6, c'est qu'entretemps l'implication de Ranucci est actée, il a avoué, la supposée arme du crime a été retrouvée, à ce moment là la pression est retombée pour
Martinez qui n'a plus besoin de mentir. La seule chose où il en fait peut être un peu trop c'est l'attitude et la description du conducteur, il l'a sans doute reconstituée à partir des événements, car il ne parle plus des lunettes (et comme les conducteurs en délit de fuite ne portent pas tous de grosses lunettes son imagination n'a pas ajoutée ce détail)
Quant à la journée du 3
"le gendarme de garde a pris sa plainte pour délit de fuite et donc le fonctionnaire n'a pas daigné parler de la fuite du chauffard dans la colline avec un gosse.", vu comment le PV est rédigé cela n'est vraiment pas crédible :
Citation :
Le conducteur paraissait seul à bord.
Je ne puis vous donner son signalement . Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste.
Citation :
Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause.
Ce qui serait crédible comme formulation ce serait "Le conducteur me paraissait seul à bord mais M Aubert m'a rapporté qu'il a entraîné un enfant donc il devait y avoir au moins 2 personnes dans le véhicule". Et je ne vois pas pourquoi le gendarme aurait refusé d'écrire cela alors qu'il a forcément relancé Martinez car il est écrit "je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur".
Si vous pensez que Martinez a menti, c'est votre droit. Moi je pense qu'il est de bonne foi, car c'est un citoyen lambda qui n'a aucun intérêt à mentir, comme 99 % des gens lambda. Mentir ou dire la vérité c'était sans conséquence pour lui et, en général, les gens sont de bonne foi.