Citation :
Et puis bonjour le coup de pression ...Ranucci vient d'avouer et l'audition de Martinez et des Aubert se fait après les aveux ...il n'y a donc plutôt aucune pression ...
Non Ranucci n'avouera qu'après que Mme Aubert ait affirmée devant lui l'avoir formellement reconnu.
Citation :
d'ailleurs bonjour la pression sur Martinez qui dit ne pas pouvoir dire s'il y avait un enfant dans la voiture ...et bonjour la pression sur les Aubert qui disent ne pas pouvoir identifier l'enfant vu avec le chauffard, fuir dans la colline ...ça c'est une pression de ouf faite par les policiers ! Pour moi, une vraie pression, ça aurait été que Martinez affirme avoir vu l'enfant dans la voiture et les Aubert reconnaître Marie-Dolorès Rambla dans l'enfant tiré par Ranucci vers la colline
L'identification de l'enfant ou même simplement son sexe n'a pas grande importance pour les policiers, il n'y a qu'un seul enfant porté disparu et en plein milieu de cette cambrousse ça ne peut pas être un simple passant ...
Par contre ça pose un problème de cohérence dans le témoignage Aubert: comment ne pas reconnaître le sexe d'un enfant qui est à côté de soi au point d'entendre ce qu'il prononce d'"une voix très fluette" ?
Citation :
Ah ok, mais pourquoi les gendarmes ont-ils ratissé cette zone ? Ils l'ont fait au pif ? Une voyante qui leur ont donné l'info ? Pourquoi, le 5 au matin, les gendarmes essaient-ils de rentrer en contact avec
Aubert ? Curieux ça …pourquoi contacter un individu qui n'a jamais parlé d'un enfant alors que vous cherchez un enfant ? Ils sont teubés les gendarmes ?
Donc pour vous, en fait, il n'y a aucun lien entre les indications données par Martinez et Aubert et l'endroit ratissé par les gendarmes ?
Il y a eu une première recherche le 4 suite à l'appel d'Aubert, avec "une patrouille" donc un dispositif léger qui n'a rien trouvé. Dispositif léger sans plus car "les faits dont il avait été témoin pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement", c'est "le paquet assez volumineux".
Le 5 c'est cette fois Martinez qui rappelle, comme dit Arlaten c'est le troisième témoin d'un fait bizarre qui se manifeste, et c'est la première fois que le mot enfant est prononcé même si ça reste vague: "il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule". 3 témoins de faits bizarres et le troisième évoque la possibilité d'un enfant, là c'est un dispositif important qui va être mis en place.
Les gendarmes essayent d'entrer alors en contact avec Aubert pour avoir "des précisions sur le lieu", Aubert ne rappellera que 2h plus tard et confirmera le "paquet assez volumineux".
Aubert nie les épisodes du 4 et du 5 avec les gendarmes, s'ils ont bien eu lieu on peut comprendre pourquoi, c'est que s'il avait parlé d'un enfant dés le 4, la réaction des gendarmes aurait été différente (autre chose qu'une simple patrouille le 4, et le 5 les gendarmes n'auraient pas patienté 2h pour avoir un retour, ils auraient même rappelé Aubert sans attendre le 5, on peut même penser qu'ils l'auraient fait venir sur les lieux dés le 4).
A l'issue de cette conversation avec Aubert le ratissage commence non pas à l'endroit que Aubert vient de leur donner (ou redonner) mais au carrefour et à la champignonnière. Pour moi les faits relatés par les gendarmes sont donc bien cohérents entre eux: inutile de commencer les recherches sur le lieu indiqué par Aubert vu qu'il n'y a pas vu d'enfant.
Comment interpréter cela ? les tenants de romans policiers crient à la bavure ou l'incompétence gendarmesque. C'est cocasse quand eux-même s'offusquent de tels insinuations concernant les policiers ...
Ce qui est certain, c'est que parmi gendarmerie / témoins / police, au moins une des partie ment puisque les faits ne se recoupent pas.
Pour ma part je pense que la gendarmerie n'a pas menti, car la procédure n'est dés le départ pas chez elle, elle sait donc qu'elle n'aura pas les témoins sous la main pour notamment faire transformer un enfant en paquet si c'est bien un enfant que Aubert avait déclaré avoir vu.
En revanche les pressions policières sont elles bien avérées: Martinez l'a reconnu en 2013, et il existe des photos des 3 témoins avec les policiers le jour du procès.