Citation :
15 coups de couteaux et Vuillet n'en aurait vu aucun ? j'ai du mal à croire à cela.
Et pourtant, comme je vous l'ai signalé, c'est du domaine du possible puisque c'est déjà arrivé.
Citation :
Dans la nuit du 28 au 29 juillet 2008, Stéphane Moitoiret poignarde Valentin Crémault, 11 ans, de 44 coups de couteau dans une rue à Lagnieu. Valentin était sorti se promener à vélo. Les enquêteurs pensent d'abord à un accident de la circulation, puis à une attaque de chien errant, avant que l'autopsie montre qu'il a été tué par arme blanche.
Citation :
Citation :
Nullement avéré. Le fait est que à aucun moment dans la nuit, les policiers n'ont posé de question à Ranucci sur l'utilisation d'un couteau. Et pourtant, ils avaient en main l'Opinel.
Cela s'explique assez bien si le couteau est déjà en leur possession car déjà retrouvé.
"déjà retrouvé" non ce n'est que du délire. Les policiers peuvent très bien avoir en main les deux couteaux (comme l'a écrit Fratacci) et pour autant, ils ne questionnent pas Ranucci. L'explication est très simple. Vuillet a raison. Les policiers ne savaient pas qu'un couteau avait été utilisé pour frapper la gosse.
Citation :
Car supposons Ranucci meurtrier, s'il avoue la suite logique c'est évidemment la recherche de l'arme du crime sur ses indications dés la matinée du 6, or problème si le couteau n'y est plus (et pas possible d'aller le replacer en pleine nuit) ... et Ranucci peut se rétracter, le fait qu'il indique l'endroit de dissimulation du couteau était vu comme la preuve ultime.
Les élucubrations de Gihel, très peu pour moi.
Citation :
Non différent pour un banal pull justement, vous vous contredisez vous-même. Il est peu probable que les dizaines des gendarmes du ratissage aient été informés de la découverte d'un pull.
Je ne dis pas que le pull a forcément été retrouvé avant le 5 mais c'est un hypothèse possible.
Non, je n'ai pas parlé de pull. Donc pas de contradiction mais incompréhension certaine de votre part.
Citation :
Je pense que c'est vrai, car c'est la seule explication au fait que Ranucci se retrouve dans la galerie.
Non, ça c'est ce que rabâchait Gihel, mais c'est faux.
Citation :
Or il n'a aucune raison d'aller dans cette galerie et d'y rester des heures pour changer juste une roue, ça ne tient pas debout, a fortiori si comme vous le pensez aussi il n'est pas le meurtrier
Aucune, non je suis sur du contraire. En considérant que Ranucci n'a rien à voir avec l'enlèvement, je vois une bonne raison d'aller dans la galerie, surtout après avoir pris la fuite lors d'un accident qu'il a provoqué.
Citation :
(et indépendamment du fait qu'il faut connaître cette galerie pour y parvenir, ce qui n'est certainement pas le cas de Ranucci vu l'excuse ridicule du pique-nique)
Nous y voilà. Ca c'est du "pur Gihel". Et ça ne tient pas la route une seconde.