Citation :
Je suis d'accord Aubert a donc parlé d'un paquet volumineux.
Pour moi ce que racontent les gendarmes dans leur PV est bien la réalité, ce qui n'empêche pas qu'il y a certainement eu de leur part des mensonges, l'épisode de la découverte du couteau en particulier.
On peut aussi se demander s'il n'y a pas des mensonges par omission quand on lit la chronologie du PV 610-2 :
Citation :
A 15 heures 15, le propriétaire du véhicule 1369 SG 06 auteur du délit de fuite est identifié. Il s’agit de RANUCCI Christian [...]
A 15 heures 20, un pull-over rouge est découvert, dissimulé dans la galerie d’une champignonnière où l’auteur du délit de fuite avait caché son véhicule peu après l’accident.
A 15 heures 35, un message de recherches est adressé à la brigade de Gendarmerie de Nice pour audition de Ranucci Christian sur sa participation au délit de fuite.
A 15 heures 40, le chien policier arrive sur place ; il est immédiatement mis en piste à partir de la galerie où le pull over a été découvert.
A 15 heures 45, le corps mutilé d’une enfant de sexe féminin [...] est découvert
La chronologie du PV laisse penser que la découverte du pull déclenche une demande d'audition de Ranucci.
Or à ce moment là les gendarmes n'ont aucun moyen de savoir si ce pull est lié ou non à l'affaire ou à Ranucci (et sur ce dernier point on verra justement que ce ne sera pas le cas)
Mais admettons que la demande d'audition puisse être la suite logique de l'identification du propriétaire du véhicule, identification réalisée avant, le tout sans lien avec la découverte du pull.
Toutefois plus loin il est indiqué que le chien est "mis en piste à partir de la galerie où le pull over a été découvert": pourquoi ne pas avoir écrit "mis en piste à partir de la galerie où la voiture appartenant à Ranucci a été vue", puisque toute l'opération de ratissage a été déclenchée par la présence d'un homme circulant dans cette voiture dans les parages du crime. Sachant que Gras soutiendra des années après que le chien a été mis en piste à partir de la voiture (qui n'était plus présente le 5) puis de traces de pneus (!) de cette même voiture, et donc pas à partir du pull.
Cette curieuse chronologie et rédaction des événements laisse penser qu'il y a des choses qui ont été escamotées lors de la rédaction du PV.
Pourquoi attacher une telle importance au pull alors qu'à ce moment là les gendarmes ne peuvent faire un lien entre le pull et l'affaire ? ce pull qu'aucun témoin n'a vu être porté, semble avoir une importance considérable au point que les gendarmes en font leur scellé n°1.
N'y aurait il tout simplement pas eu d'autres effets dissimulés avec ce pull, des effets ensanglantés ceux-là car ils auraient été portés lors du meurtre ? un pantalon « inondé de sang » par exemple.
Car dans le PV une fois remplacé pull par "divers effets dont certains ensanglantés" , toute la rédaction devient logique. Des effets ensanglantés dont les policiers s'apercevront dans la nuit du 5 au 6 qu'ils ne peuvent appartenir à Ranucci. Et qui, contrairement au pull présenté à Ranucci, pouvaient eux être facilement escamotés puisque à part gendarmes et policiers personne ne les a vus.