Citation :
Si le virage n'est pas particulièrement caractéristique (comme celui juste avant l'aplomb du lieu du crime), normal que cela ne figure nulle part !
Après avoir écrit: "De toute façon le virage en épingle est très caractéristique", voilà que ce virage le serait moins (caractéristique). ça patauge.....En tout cas ce qui est sûr, c'est que le virage en épingle est bien plus caractéristique que celui qui précède le lieu du crime. Pour preuve, on sait lui mettre une caractéristique (en épingle), à l'autre non.
Citation :
Mais on ne peut pas imaginer que les gendarmes n'aient pas demandé par téléphone à Aubert des précisions sur le virage, car sur cette route de campagne il y a très peu de point de repère.
Et justement s'il n'y avait qu'un point de repaire à retenir, ce serait ce virage en épingle où Aubert est censé être venu où passé.
Citation :
Et la juge qui ne lui a jamais demandé où il avez fait demi tour
Citation :
On n'allait effectivement pas prendre le risque de devoir écrire que Aubert avait fait demi-tour bien avant le lieu d'arrêt de la voiture de Ranucci ...
Sauf que lors d'une reconstitution, on vérifie les déclarations des témoins et que ce que vous racontez, Aubert ne l'a jamais dit, ni fait.
Citation :
Non ça ne colle pas du tout dans votre thèse
Bien sûr que si, sinon je ne l'avancerais pas.
Citation :
Car dans l'hypothèse Ranucci homme sur le talus, il est en fuite (car quand Aubert le voit il a déjà le paquet dans les mains, or s'il est en fuite c'est aberrant de ne pas prendre l'entrée de la première champignonnière s'il est passé devant, en plus on ne peut pas louper l'entrée.
Ranucci a pris la fuite après l'accident. Il va s'arrêter au bord de la nationale pour une bonne raison. Puis il va partir dans la colline pour une autre bonne raison. Ces deux bonnes raisons (qui font partis de ma thèse) vous les cachez sous le paillasson ?
Citation :
Je ne comprends pas comment "un pneu qui touchait la carrosserie" et une "roue arrière gauche sentait le brûlé" (2 premières auditions) se transforme tout d'un coup en "le pneu qui frottait sur l’aile faisait « un bruit d’enfer »" (aveux de Ranucci) qui semble opportunément surtout là pour tenter de rendre les aveux crédibles,
Sauf qu'il n'y a aucune transformation dans ce que Ranucci a déclaré:"J'ai senti une forte odeur de brulé et j'ai compris que je ne pourrais rouler très logtemps dans ces conditions, le pneu qui frottait contre l'aile faisait un bruit d'enfer."
Avec un peu de connaissance en physique et en mécanique, on comprend que "l'intensité" de ce bruit dépend du sens du virage, et que l'endroit où le bruit a pu être le plus important, c'est lors du franchissement du virage en épingle.
Citation :
car qqun qui aurait enlevé une fillette ne s'arrêterait évidemment pas au bord de la route pour un simple pneu qui frotte ...
Il vous a échapé que nous parlons d'un Ranucci innocent dont seul dans sa voiture. Encore hors sujet.
Et le caniveau, vous êtes tombé dedans ?
Et ma question:
Citation :
Ranucci est à la barrière. Il va entrer dans une propriété qu'il ne connait pas. En ce déplaçant, il va forcement arriver à un endroit qu'il ne cherche pas et qu'il ne connait pas.
Montrez que ce raisonnement est faux. Vous avez deux heures.....et puis non, je vous en donne qu'une.