Citation :
Il n'y a pas de mystére là -dedans.
Ranucci bréle un stop et crée un accident.
S'il va faire payer ça et le reste, c'est qu'il ne considére pas que celé est de sa faute.
Pourquoi?
Je vous laisse la réponse.
Bonjour Laurence,
Dans la remarque de CR à Guazonne, je pense que la 2éme partie de la phrase peut tout de méme donner à penser. C'est ce "reste" qui me laisse songeuse. S'il n'y avait pas ce mot, les choses seraient sans mystére : il parle de Martinez, car il se considére (é tort, de toute évidence) comme non-fautif dans cet accident et est convaincu que c'est VM qui lui est rentré dedans. Mais ce "reste" à Bien sér, il est possible que cela n'ai aucune signification précise, qu'il ait dit ça comme ça, pour finir sa phrase, comme cela nous arrive à tous de temps à autre, machinalement et sans raison particuliére.
Mais si ce "reste" a une signification précise, on peut l'interpréter tout aussi bien dans le sens de l'innocence que de la culpabilité.
1. (Innoncent)
-
Il me paiera le fait de me retrouver dans une situation que je ne comprends pas moi-méme : me réveiller enlisé dans une galerie inconnue, couché à l'arriére de ma voiture, étre obligé d'aller chercher du secours pour me sortir de lé aprés avoir essayé en vain de m'en sortir moi-méme, en m'écorchant les mains, etc.
Et dans ce sens, à qui fait-il allusion à
Toujours à Martinez, qu'il tient pour responsable de l'accident qui a fait qu'il s'est affolé (peur du retrait de permis, perte de son travail), puis s'est effondré inconscient pour se retrouver dans ce bourbier qu'il ne comprend pas ?
Cette interprétation laisse la place à la fameuse intervention de l'OPR imagin?e par Gilles Perrault. Elle n'est pas impossible mais, je ne sais pas ....méme à l'époque où je penchais nettement pour l'innocence, elle m'a toujours fait l'effet d'étre .... une construction. Possible certes mais peu crédible.
Une construction d'avocat. Pourquoi l'OPR aurait-t-il opté pour une solution aussi tordue au lieu de décamper en vitesse à Imaginez : il lui aurait fallu rçaliser cette opération difficile et longue - basculer un corps d'adulte inerte sur la plage arriére - sur une route où n'importe qui pouvait le voir effectuer la manoeuvre. Je vois trés bien cet épisode dans un thriller. Dans la vie...... mmmhhh ..
Fait-il allusion à son pére à
Il faudrait alors interpréter la fameuse remarque comme : "Il paiera le fait de m'avoir tellement mal reçu que j'ai repris le volant dans un état d'émotion et de rage indescriptible qui a entraéné cet accident (et peut-étre aussi l'enlisement incompréhensible dans la galerie). Et il me paiera aussi le reste : une enfance bouzill?e par la peur, le manque de présence paternelle, le traumatisme d'avoir vu ma mére bless?e au couteau par mon pére, etc.).
Cette visite à son pére n'est ni impossible (témoignage de la tante) ni psychologiquement invraisemblable, au contraire (remarque de Mme Mathon). Et la direction dont il venait colle avec cette visite. Mais tout cela ne fait pas une certitude, comme semble le considérer Gihel, qui fait de cette visite un véritable postulat.
2. (Coupable)
- Il parle de Martinez : "Cet enfoir?, qui est responsable de l'accident, m'a tellement affolé que non seulement j'ai pris la fuite (perte de permis/ travail) mais encore m'a fait commettre un crime horrible alors que je n'en avais pas l'intention, que je voulais simplement amener promener cette petite !". (Entre parenthése, cette envie soudaine d'aller se promener avec un enfant m'a toujours parue totalement invraisemblable : un jeune de 20 ans sans problémes psychologiques a envie d'emmener promener une fille de son ége qui lui plaét. Ou un gar?on s'il est homosexuel. Pas un enfant, sinon, il y a quelque chose qui cloche).
- Il parle de son pére, en se faisant à peu prés le méme raisonnement que plus haut ("Si ce pére qui a déjé détruit mon enfance et mon adolescence ne m'avait pas jeté / mal reçu, je n'aurais jamais ni eu d'accident ni enlevé ni tué une gamine").
Danou