Citation :
Les policiers ne peuvent décemment pas faire ressurgir le PV Mattei puisqu'ils ont prétendu durant le supplément d'enquête (si l'on peut appeler cela ainsi) qu'il n'existait pas et que Mme Mattei n'était jamais venu déposer
Allons-donc !
Ils cacheraient certains PV de l'homme au POR (Mattéi) et pas d'autres (Monsieur C.), qu'ils iraient jusqu'à brandir lors du procès.....
C'est quoi ce "supplément d'enquête" Gihel ??
J'imagine c'est l'audition de Mme Mattéi en 1975...
Si les policiers n'ont pas de PV de déposition de Mme Mattéi le 4 juin 1974, ils ne peuvent tout de même pas l'inventer !
Faudrait d'abord se poser la question de savoir s'il y a bien eu ou non un PV déposé par Mme Mattéi ce 4 juin. On le suppose de par la déclaration Cubayne, mais là, c'est véritablement le point de l'histoire qu'il faut creuser.
Citation :
Je vais poser quelques questions génantes :
Si M. Alessandra est intimement persuadé que ces PV n'ont rien à faire avec l'affaire Ranucci, pourquoi les apporter en toute fin, après les plaidoiries ? et ne pas les remettre dans la matinée, lorsque l'on interroge M. Mattei, M. Martel et M. C. ?
J'ai déjà répondu à la même question un peu plus haut dans le fil (il me semble, sinon, c'était dans un autre fil...)
Citation :
Si l'avocat général Viala est intimement persuadé de provoquer une cassation, pourquoi ne remet-il pas ces pièces, comme le devoir de sa charge le lui incombe, au président Antona ? Pourquoi ne lit-il qu'un seul procès verbal et non pas les autres ? Pourquoi fait-il croire et trompe-t-il les jurés sur ce point, que le témoignage du jeune homme qui a vu la dyane et l'homme au pull-over vert est celui de M. C. que les jurés ont entendu le matin ? Ce qui est faux.
Pourquoi lire un seul PV ? justement parce qu'il doit relier ll'individu au POR le 1er et celui au POV le 25 mai, donc pour lui les 2 sont le même individu, donc il l'associe à l'homme ayant agressé les petites de Monsieur C.