Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Je suis entièrement d'accord avec Fresh.
D'une part, Charly, vous ne pouvez pas vous substituer à la loi avec de simples théories morales. On pense ce qu'on veut mais la loi est : "Il ne s'agit pas de démontrer l'innocence, mais de prouver la culpabilité." Si la culpabilité n'est pas prouvé (avec des PREUVES, donc), l'accusé reste présumé innocent. D'autre part, il me semble évident (et ne faites pas dire à Hugo des choses qu'il n'aurait sans doute pas dites, vous n'êtes pas sa réincarnation) qu'il est bien plus "moral" de laisser un coupable en liberté que de trancher la tête d'un innocent.
merci de souligner la moralité de mes "théories" qu on a par ailleurs trouvées scandaleuses...
Un présumé innocent est amené à la cour, jugé sur des éléments d'enquête, d accusation, pas nécessairement des preuves. Les jurés se prononcent là-dessus. Je m'oppose simplement à ôter ce droit à la société représentée par ces jurés de juger de par sa Raison et en fonction des éléments présents.
En ce qui concerne Hugo, ce n'est pas moi qui le fait parler textuellement.
Ensuite, il est évident que son humanisme élevé est récupéré à tout va par ceux qui seront toujours ennemis de toutes les peines et amis de tous les criminels, pour cela en les faisant passer pour innocents (cela me fait penser par ailleurs aux homosexuels qui accusent le pape de meurtre, alors que cette perversion (selon Freud) est déjà anti-biblique).
Vous êtes un adepte du doute, mais voyez-vous dans la vie -individuelle ou collective-, sa pratique systématique entraine inévitablement à la catastrophe. "Il faut savoir s'arrêter (dans la recherche des causes)" disait Aristote. Et s'arrêter, c'est juger dans ce cas. Vous n'empêcherez pas la société de se défendre tout simplement, dans la praxis, qui n'est pas toujours la recherche microscopique ou omnisciente des causes, mais la capacité de juger.
-------
Casimir :
"Charly, je partage entièrement ton avis.
Après avoir bossé ce weekend je retrouve la discussion à ce point... Casimir et Charly sur la même longeur d'ondes... Je crois que les arguments réciproques échangés ces dernières heures permettent de constater deux façons de penser radicalement différentes...
Celle, citoyenne, qui réclame à la justice d'agir en faveur de la vérité et de ne pas s'aventurer sur la conviction personnelle. Celle qui refuse de justifier l'erreur judiciaire. Celle qui revendique ce qui prévoit le Loi : rechercher des preuves et s'il y a doute, en faire bénéficier l'accusé. Celel qui rappelle que la police enquête, mais qu'elle n'a pas à juger.
Et puis, nos deux débatteurs, l'un du métier (Charly ressemble beaucoup à Gérard Bouladou...) et Casimir, journaliste, pour lesquels, en ratissant large, on ne laisse passe aucun criminel, quitte à inquiéter quelques innocents. Pour eux deux, RC est à coup sûr LE coupable, peu importe qu'il soit... coupable ou non. Il ne s'agit donc pas pour eux de rechercher des preuves, mais de construire une chronologie des faits dont RC est OBLIGATOIREMENT l'auteur. On part d'hypothèses pour en faire des certitudes.
Le 5 juin 1974, au terme de 48 heures d'errance, compréhensible, auxquelles le témoignage Aubert a mis fin, il a été établi que RC était LE coupable (Gérard Bouladou, page 88), seuls ont été retenus les éléments et témoins à charge (le reste a été jugé "inexploitable" comme le disait casimir : JR, ES, le pull rouge, Mattei, l'heure du crime, l'origine du couteau, la voiture même...). Et la presse, de façon totalement illégale, offre le coupable désigné à la vindicte publique.
Et moi à cette époque, j'avale tout, puisque "c'est dans le journal".
La conviction policière était telle que la juge jeunette sur qui est tombée l'affaire n'y a vu que du feu et la défense n'a pas été plus clairvoyante. Ranucci lui même a mis des plombes à comprendre qu'il était foutu...
Je ne crois pas que leur façon de penser soit la façon de penser enseignée dans les écoles de la police et de la magistrature. Mais on constate tout de même quelques dérives : l'IGS a du boulot (dernièrement les média ont rapporté qu'un policier - pas de nom et pas de photo - abusait de prostituées en les menaçant de sa carte de police).
Je ne crois pas nom plus que l'ensemble des policiers soutiendrait le point de vue de Charly.
Illustration : Si je m'inquiète de temps à autre de ce que Mlle di Marino aurait à dire, c'est que je n'exclus pas qu'elle puisse avoir évolué avec le temps et la reflexion... Enfin comme on n'arrive pas à avoir directement son témoignage, on doit entendre Gérard Bouladou nous affirmer que la culpabilité de CR ne lui a jamais posé question...
Jean Rambla et Mlle di Marino sont ils inexploitables ?
Les dérives ne sont pas enseignées, mais elles font partie de ce qui est toléré, soutenu par l'esprit de corps et le corporatisme... Mais ca gêne... je l'ai testé.
Le juge d'Outreau ne sera pas sanctionné. Pourtant, vis à vis desvictimes de ses investigations reconnues innocentes, il est un criminel. Aux frais de l'Etat qui, en plus, Charly, paiera les indemnités sur le dos des contribuables. Il pourra 'récidiver'!
La société ne peut pas sepasser de policiers, ni de magistrats. La difficulté de leurs métiers est reconnue de tous. Mais policiers et juges ne peuvent être soutenus que s'ils travaillent dans la rigueur et l'équité.
Comme dirait ES, nul n'est infaillible, surtout quand il est aveuglé... Et en 74, il y avait beaucoup trop de pression sur l'Evêché...
Plus embêtant est que nos débatteurs partisans d'une action policière affranchie de trop d'humanisme et de prudence, se laisent aller à l'ironie, au mépris...
Alors on s'absente quelques temps et c est tout de suite les insultes..je ne parle pas spécialement pour vous webr mais pour d autres qui se reconnaitront... je constate simplement que le fil engagé sur 10 points auxquels je repondai soigneusement point par point a été lâchement abandonné par vos soins ce qui permet de récidiver dans l attaque sauvage... bref, une habitude...
Après la fête de la musique, la fête des mots ! ou comment s'pproprier le qualificatif citoyen en pratiquant la relaxe systématique là où les preuves feraient défaut, là où les éléments à charge seraient légion...ou comment ouvrir la cage aux oiseaux de mauvais augure...
J'entends dire que "ma" méthode serait de mettre tout le monde en prison...je précise seulement que cette méthode est celle de la société où nous vivons, et qui garantit une relative sécurité à vous tous, chers concitoyens...
Il parait que je suis du métier : ah, si vous le dites. (que de haine pour en arriver à de telles accustions sans preuves
)
"
Il ne s'agit donc pas pour eux de rechercher des preuves, mais de construire une chronologie des faits dont RC est OBLIGATOIREMENT l'auteur. " : j'appelle ça de la projection pure, puisqu il me semble qu en matière de scenario adaptable, il faut s'adresser à qui de droit : le projectionniste malin et ses spectateurs ébahis, mais moins malins.
"Je ne crois pas nom plus que l'ensemble des policiers soutiendrait le point de vue de Charly." : mon point de vue était strictement juridique, je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Vous contestez le droit de condamner selon l'intime conviction, selon la Raison, je m'y oppose, voilà tout. JE ne conteste absolument pas aux jurés de voter l'innocence s'ils ont un doute sérieux... c'est inclus dans la méthode... vous semblez l'oublier !
Quant à interviewer maintenant Mlle di Marino pour voir si par hasard, elle n'aurait pas changé d'avis, cela me parait folklorique, et absolument anarchique juridiquement : est ce là le système sérieux que vous souhaiteriez instaurer? allons interroger untel pour voir s'il aurait pas des remords par hasard... c est toujours bon à prendre des remords..evidemment quand on n'a que ça comme éventualité d'élément nouveau. Ou bien est ce le fantasme de mettre les juges au banc des accusés, pour mieux libérer les assassins?
En ce qui concerne Outreau, il semble que le travail en amont ait été mal fait : cela ne concerne en rien ce dont je parlais -juridique je le répète- : si les éléments sont faussés, c est une autre histoire...
Et pour Ranucci, à part le terrorisme intellectuel qui consiste à nier tous les témoignages, l'intégrité des policiers, des juges, à invoquer je ne sais quelle mystique révolutionnaire, il est certes aisé de mettre en cause des éléments sous prétexte que d'autres qui auraient du l'être n'ont pas été apportés...