En 1979-1980, on nous a montré le film "POR" à l'école et peu après, j'ai lu le livre. Depuis toutes ces années, je l'ai relu un nombre incalculable de fois, disons à chaque fois que mon regard tombait par hasard dessus quand je passais devant la bibliothèque. La dernière lecture m'a été "fatale" car je me suis mise à l'ordi pour chercher "Christian Ranucci" dans google et je suis tombée sur ce forum. J'ai toujours pensé à l'innocence mais je fais plutôt partie de ceux qui s'informent, qui cherchent, qui essaient de comprendre. Et il y a tellement que mon cerveau en est une passoire, j'admire d'ailleurs beaucoup les forumeurs qui connaissent tout ça à fond. Je crois à l'innocence parce que je trouve bizarre que JR et Spinelli n'ont pas reconnu CR, parce qu'il y a le pull-over rouge, parce que les Aubert semblent avoir des trucs à cacher (pourquoi ne viennent-ils plus dehors ? S'ils ont déclaré exactement ce qu'ils ont vu, qu'ont-ils à craindre ? S'ils sont droits dans leurs godasses, pourquoi fuir ?), parce que JR me paraît en savoir plus, parce qu'on a accentué à fond le fait qu'il n'y connaissait rien aux voitures et qu'un gosse de 6 ans n'est pas fiable....
Dans cette affaire, je suis plus intéressée par le côté "humain" de l'histoire comme par exemple la question que je me pose en lisant toutes les attaques contre Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney : pourquoi feraient-ils ça depuis si longtemps si vraiment ils n'en avaient rien à foutre ? Des types qui ont réussi dans la vie, qu'est-ce que ça leur rapporte de venir raconter pour la x-ième fois la même chose dans une émission ou dans une conférence, si vraiment ça ne leur tenait pas à coeur et s'ils n'étaient pas convaincus de ce qu'ils disent ?
Egalement, je ne suis pas du tout convaincue par le livre de Gérard (mais ça ne m'empêche pas d'avoir du respect pour le boulot accompli et de le trouver sympa) et quand on l'écoute parler, je trouve qu'il se base sur des témoignages, sur des suggestions (comme sa démonstration dans les buissons) et il a l'air d'avoir pour préoccupation de laver la police et la justice de tous soupçons et de ridiculiser Gilles Perrault.
Car justement, je voudrais finir en disant que je suis souvent heurtée par le ton employé par certains pour asséner leurs convictions et leurs vérités car là est le point qui me choque le plus : je ne comprends pas comment on peut AFFIRMER quoi que ce soit puisque parmi toutes les personnes présentes sur le forum, je pense ne pas me tromper en disant qu'aucune n'était présente sur les lieux. Gérard et plein d'autres affirment dur comme fer à tour de bras mais qui dit que toutes les personnes que Gérard a interviewées disent l'entière et exacte vérité ? Je ne dis pas qu'ils mentent mais je ne pense pas raisonnable de se baser sur des témoignages et on est trente ans plus tard, donc les faits sont dépassés depuis longtemps.
Quant aux avocats (
et oui, c'est mon dada
), je vous renvoie à mon texte dans "le rôle de l'avocat", lisez ce que déclare Me Jean-François Le Forsonney et vous vous demanderez si c'était si évident que ça de faire son job convenablement.
Donc, en conclusion (et excusez-moi d'avoir été si longue) : je me classe parmi les partisans de l'innocence qui s'informent et qui cherchent à comprendre...du moins si ce groupe existe...