Citation :
Le couteau devait bien être à lui puisque pendant deux ans il a dit qu'il était à lui et qu'il a montré où il l'avait caché, et le pantalon devait être dans le coffre de la voiture puisque pendant deux ans il a dit qu'il y'était,
et il a bien dû aller à la cité Sainte Agnès puisqu'il en a dessiné le plan et que six mois aprés les faits il a reconnu qu'il avait bien dessiné le plan lui même, sans qu'on l'aide, et des preuves comme ça il y'en a des dizaines.
Des preuves de quoi, mon Commandant, si je peux me permettre ? Après une carrière de trente ans dans la Police nationale, et plusieurs années passées dans des services d'investigation, notamment dans la fameuse Brigade de répression du banditisme à Paris, ne serait-ce pas faire preuve de sa maîtrise parfaite des techniques les plus pointues de l'enquête policière et des règles de la procédure pénale que d’admettre qu’il ne suffit pas que vous me prouviez que le fruit que je vous présente n’est pas une pomme pour que vous puissiez en conclure de manière certaine qu’il s’agit d’une orange ? Ce fruit pourrait en effet être tout aussi bien une figue, ou un raisin.
Je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler que, lorsque la police scientifique trouve des traces ADN appartenant à un suspect près d’un cadavre, cela ne prouve aucunement que ce suspect soit le meurtrier. Ca prouve simplement que le suspect s’est trouvé à un certain moment près de la personne dont on a retrouvé le cadavre. C’est ensuite aux enqueteurs qu’il appartient de déterminer les causes de la mort.
Le propos de ce message n’est pas d’exposer une fois de plus la thèse que je soutiens. Je me contenterai donc de vous faire remarquer que, dans cette thèse, Ranucci est vu au volant de sa voiture par les Aubert et par les Martinez, un homme s’enfuit de sa voiture (celle de Ranucci) accompagné de Marie-Dolorès Rambla, le pantalon de Ranucci taché du sang de l’enfant est effectivement trouve dans sa voiture deux jours plus tard à Nice, ce sont bien les cheveux de l’enfant qu’on y retrouve egalement, c’est effectivement sur les indications de Ranucci qu’on découvre le couteau qui a servi au meurtre, ce couteau lui appartient, Ranucci est parfaitement capable de dessiner un plan précis des lieux de l’enlèvement … et pourtant Ranucci n’a pas commis le rapt ni n’a jamais touché un seul cheveu de Marie-Dolorès Rambla. Je ne suis pas en train de prétendre ici que ma thèse correspond à la réalité; il y a certainement d’autres scénarios possibles, dont le vôtre (bien que le vôtre travestisse beaucoup de réalités et fait poser encore plus de questions qu’il n’en résout), je prétends simplement que votre approche manque totalement de rigueur, conclut de manière hâtive à une thèse déterminée, ignore totalement d’autres pistes sous couvert d’une prétendue enquête rigoureuse. Il n’y a pas une seule ligne dans votre livre sur la thèse que j’ai exposée, il n’y a pas une seule ligne dans votre livre sur le rapport du maître-chien. En d’autres mots, la rigueur de votre enquête n’est pas à la hauteur de la suffisance de vos conclusions.
Lorsque Alain Souchon glorifie les seins de Sophie Marceau, il ne prétend pas que sa chanson remplacera toutes les études médicales traitant de la sphère génito-mammaire de la femme. De même, lorsque Gilles Perrault écrit son pamphlet en 1978, il prétend démontrer qu’il arrive parfois que la justice juge de manière expéditive et irréversible sur des conclusions qui ne correspondent pas à la réalité. Il ne prétend pas faire votre boulot. Gilles Perrault n’a pas besoin d’émailler son discours de photographies de pantalons trouvées on ne sait où pour atteindre son but. Vous, vous prétendez avoir tout trouvé, tout compris, tout démontré. Si le fruit qu’on vous présente n’est pas une pomme, vous ne vous posez même pas la question de savoir si ce fruit peut être autre chose qu’une orange. Vous n’avez rien démontré du tout. Perrault a réussi à atteindre le but qu’il s’était fixé (la peine de mort a été supprimé, les décisions des cours d’assises sont à présent susceptibles d’appel), vous avez échoué à atteindre le vôtre. Gilles Perrault est romancier et avocat, vous êtes enquêteur. J’ajouterai : Gilles Perrault est un BON romancier. Gilles Perrault est un BON avocat.