Citation :
J'ai constaté sur ce forum une certaine evolution dans la conception qu'ont certains membres de la culpabilité ou l'innocence de Ranucci.
Certains , au départ penchaient du côté de l'innocence et je les ai vus peu à peu exprimer une conception soit plus nuancée soit carrément opposée.
D'autres ont dès leur arrivée affiché la couleur de la culpabilité avec fermeté et à l'inverse d'autres persistent à penser que Ranucci était innocent du crime dont il a été accusé...
Je serais curieuse de savoir:
- pour les premiers: ce qui les a précisément fait evoluer dans leur conception.
- pour les autres: quels éléments les ont confortés ( partisans de la culpabilité et de l'innocence) dans leur vision initiale.
Moi j'aime beaucoup Gilles Perrault donc j'ai lu le Pull over rouge à la fin des années 80. Je n'ai pas suivi l'affaire à l'époque, j'étais trop jeune. J'ai vraiment aimé le livre car, même si elle n'en donne pas une image flatteuse, c'est avant tout un bon livre sur la justice en france (qui pour le citoyen lambda est un peu opaque), sur comment cela fonctionne et sur comment cela peut dysfonctionner. A l'époque, j'avais un peu zappé la question Ranucci innocent ou coupable car pour moi le livre n'est pas vraiment une contre enquête sur un cas particulier (il n'a pas refait l'enquête, il n'a même pas interrogé les témoins) mais une réflexion générale sur la justice et sur la peine de mort au travers d'un exemple particulier, en démontant un dossier. Il y avait dans le livre des éléments de doute, mais je ne suis pas sorti convaincu de l'innocence de Ranucci. Je trouvais même au contraire que Perrault avait eu l'intelligence de s'attaquer à la peine de mort en prenant le cas d'un assassin d'enfant (le crime le plus impardonnable, en somme). Or, si en exposant le dossier d'un assassin d'enfant on arrive à faire comprendre pourquoi la peine de mort est dégueulasse, c'est encore l'argument le plus puissant en faveur de l'abolition. Et là, même si Ranucci est coupable, Perrault a réussi.
Ensuite, il y a la question coupable / pas coupable. je ne m'y suis intéressé que bien plus tard, en allant sur internet et en découvrant que le livre avait eu une suite, qu'il y avait une association de gens convaincus de son innocence, etc.
En lisant le site de l'association, j'ai dû lâcher 20 fois l'expression "c'est incroyable..." avec des yeux ronds ! . J'ai été frappé par les arguments développés, les éléments nouveaux, tout ça, et je penchais nettement pour l'innocence. J'ai relu le livre sous cet angle, et des brèches dans cette "théorie de l'innocence" me sont apparues. J'ai relu le site en essayant de décortiquer chaque argument. Ce qui a fait "tilt" c'est quand j'ai regardé les documents extraits du dossier reproduit sur le site de l'association (le couteau et le plan) en assayant de réfléchir un peu, et là je me suis rendu compte qu'on se trompait. Pour moi, l'innocence complète de Ranucci ne tenait plus trop debout. En prenant connaissance des autres éléments relatifs à cette affaire que j'ignorais, en me renseignant, plus ça allait, et moins la position de l'innocence me paraissait cohérente, au contraire la culpabilité était plus vraisemblable et plus logique.
Maintenant quand je dis "la culpabilité", il faut s'entendre. Je pense que ranucci est coupable d'avoir tué une enfant mais il n'est pas coupable (au regard des éléments réunis contre lui) de tout ce dont on a pu l'accuser. C'est ça le problème. En 1976 on a condamné "un monstre", un sadique refoulé qui couche avec sa mère et qui se ballade avec un fouet, qui a prémédité son geste, etc. Si au procès, on n'avait accusé Ranucci seulement de ce qu'on avait réussi à établir (un meurtre de panique, stupide, au cours d'une ballade en compagnie d'une gosse), il aurait dû au minimum échapper à la mort.