Citation :
Oyez, oyez bonnes gens,
Je tiens à vous informer de la création d'un blog exclusivement consacré à l'affaire Ranucci à cette adresse :
http://pulloverrouge.over-blog.com/.
Bonne lecture.
C'est bien "Oyez, Oyez, bonne gens" que j'entends en parcourant le blog. Mais celui qui prononcait ses mots pour attirer l'attention avait mission officielle... Seriez-vous mandaté ?
L'analyse (qui est votre analyse) des faits en arrive très vite comme celle d'autres partisans de la culpabilité de ranucci, à affirmer de façon tout à fait péremptoire comment les choses se sont passées sur le terrain comme durant la procédure.
Ce qui entraine des appoximations que l'on ne devrait pas se permettre ici :
Le plan : vous décrivez comment ranucci aurait écrit les indications qui y figurent .
Qu'en savez -vous ?
Vous publiez une photo du platane
sans son feuillage, ce qui n'indique nullement son volume le 3 juin 74. Or tout est dans l'importance de ce platane sur les lieux... Ca, voyez-vous je n'aurais pas osé le faire... Gihel a fait figurer le feuillage en recosntitution sur une photo qui doit figurer dans sa galerie...
Le pantalon : Vous indiquez dans votre dialogue avec Laurence qu'il a été trouvé
dans le garage, tiens tiens. Pas dans la voiture ? Vous ne faites aucune mention du PV de saisie surchargé de la mention du pantalon...
Vous encadrez des taches, de terre, de sang, sans préciser leur nature. Avez-vous eu ce vetement en main ? comment pouvez vous etre encore plus affirmatif que GBouladou à ce sujet. Je vous rappelle que rien ne nous démontre que la terre sur le pantalon est celle de la champignonnière et que le sang peut être celui de Ranucci.
champignonnière : pour moi la photo que vous publiez n'est pas la bonne... c'est celle de l'exploitation que l'on trouve sur la 8bis en revenant de la pomme quelques dizaines de mètres avant l'exploitation Rahou.
Fouet ou scoubidou : vous dissertez sur l'aspect général de l'objet, ironisez sur sa longueur, mais vous n'êtes pas en mesure de présenter le détail de la maille de l'objet trouvé dans la 304. C'est pourtant la seule façon de dire si cet objet est tressé comme un scoubidou ou pas... Vos photos ne démontrent rien. Sauf que vous inventez le fouet à manche mou... En revanche les scoubidous "monstrueux" (matière, longueur, grosseur) ont rejoint le livre des records...
En répondant à mes propres commentaires, vous semblez penser que je j'adopte l'affirmation de Ranucci en y reconnaissant un scoubidou... c'est aller vite en besogne. Je m'interroge, je constate que la reconnaissance d'un fouet émoustillait la Presse, arrangeait la police et devait peser au procès... Mais que sur cet objet on ne peut rien affirmer de certain.
Vous utilisez en évidence la référence à la petite victime... Je trouve que c'est quelque peu déplacé et beaucoup trop ostentatoire.
Ce forum et toutes les recherches de la vérité en cette affaire contribuent à lui rendre justice, votre travail, imparfait, n'étant qu'un élément de plus.
Sur ce que j'ai lu, pas d'évidence nouvelle de la culpabilité de Ranucci. Et surtout j'y vois une démarche sans objectivité.