Citation :
Il me semble pourtant que les deux affaires ne sont pas comparables.
Ce sont deux affaires très différentes et c'est seulement un PARALLELE que je dresse, sur des choses très précises, des "grandes lignes de fond" comme je l'ai précisé (relire le post) . Si on sort de ce cadre, effectivement, on part en vrille...
Citation :
D'abord Dutroux a déjà été condamné pour ces faits et il n'a pas véritablement clamé son innocence. Il avait déjà enlevé des jeunes filles pour les violer.
dois-je en conclure que vous condamneriez un homme non sur les faits qui lui sont présentement reprochés, mais sur son passé, sur des faits anciens pour lesquels il a été condamné et purgé sa peine ?
Citation :
Ensuite, personne ne semble remettre en cause le fait qu'il a construit ou fait construire la cachette dans laquelle les enfants ont été enfermées. Et il ne clame pas son innocence en disant : je ne connais pas cette cachette. Ce sera difficile, c'était sa maison.
Ensuite, sa femme ne le disculpe pas tellement.
A la différence de l'affaire de Christian Ranucci, là les présomptions se sont tout de même accumulées. Et les corps, on les a retrouvé dans son jardin. Pas dans celui du voisin.
Ben non, c'est exactement pareil. Le pantalon tâché de sang, on l'a retrouvé dans le coffre de sa voiture, pas dans celle du voisin. Le couteau, les griffures sur les bras, etc...
En bref, et en gros, des éléments à charge indéniable dans les deux cas.
Citation :
Dans le cas de Christian Ranucci : il n'y a pas d'antécédents, pas de signe avant-coureur. Et ça ce n'est pas bon signe pour l'accusation. Pourquoi n'a-t-il pas tenté d'enlever les gamins que sa mère gardait ? Pourquoi avoir été à Marseille pour faire cela "sur un coup de tête" ? Il y a dans le système de l'accusation un défaut de logique qui est moins perceptible pour l'affaire Dutroux. Dutroux a des antécédents, un mobile qui, s'il est crapuleux, renverrait peut-être à un réseau..., il y a des éléments qui sont gros comme une citerne transformée en cachette.
Ben justement, vous oubliez qu'il y en a des antécedents: Spineck et Papalardo. Que ces élements sont dans le dossier, et que l'on peut lire et penser à l'époque que le passé de Christian Ranucci est suspicieux de part cela. (Je rappele que je me replace dans le contexte de l'époque, avec les éléments d'infos recueillis à l'époque)
Citation :
Ensuite, pour l'affaire Ranucci, quand il y a des "preuves", on s'aperçoit qu'elles sont entourées de zones d'ombre pour le moins curieuses. Ce n'est pas très bon non plus.
Erreur ! Il n'y a aucune zone d'ombre entourant ces preuves à l'époque.
Encore une fois, le titre et l'objet de mon message est "contexte". C'est à dire: à l'époque. C'est à dire quand on ne sait que ce que l'on sait à l'époque. C'est à dire à la même période que celle actuelle pour l'affaire Dutroux.
Et à l'époque, il n'y a strictement rien qui vienne mettre des zones d'ombres sur ces preuves dans l'affaire Ranucci. Ce n'est que bien après le procès...
Le fond de la réflexion est la suivante:
Au jour d'aujourd'hui, il n'y a personne pour aller prendre la défense de Dutroux, aller dire haut et fort qu'il n'y a pas de preuves contre lui pour les meurtres qui lui sont imputés, fouiller et creuser sur le "réseau pédophile" qui "serait" en fait le commanditaire utilisant le "simple soldat Dutroux", s'insurger, s'indigner, se battre, etc...
Personne ne le fait ! , et pourtant, on a un coktail qui est: pas de preuve des meurtres (donc les défenseurs de la présomption d'innocence devraient au moins se lever, où sont-ils ?...), et suspicion d'une autre piste. Bref, comme pour l'affaire Ranucci à l'époque en gros...
En ce moment, les avocats de Dutroux plaident l'innocence pour les meurtres (les seuls à y penser en fait, tout comme pour Ranucci en son temps. L'opinion publique dont nous faisons tous partie: je ne crois pas qu'elle y croit une seconde, exactement comme à l'époque du procès Ranucci).
DONC, ma conclusion est que:
- si l'on est un défenseur rigoureux de la présomption d'innocence (sur certains chefs précis d'accusation, les plus graves (pas sur ceux que le prévenu a reconnu bien sûr: le délit de fuite après l'accident, Christian Ranucci l'a reconnu, certains abus sexuels (très limités en fait, juste sur Sabine) ont été reconnus par Dutroux..., mais Ranucci n'a pas "reconnu le meurtre ni l'enlèvement", tout comme Dutroux ne reconnait pas les meurtres, et certains enlèvements), et que l'on est un ennemi acharné de l'emballement populaire/médiatique des affaires, que l'on dénonce par ailleurs comme étant un vecteur privilégié d'erreur judiciaire, ALORS ces personnes devraient se manifester EN MASSE, s'insurger, défendre ces principes et ces convictions d'objectivité et de justice "sereine" et "juste". Et devrait défendre Dutroux dans ces chefs d'accusation !
Et... il n'y en a pas...
Tout comme il n'y en avait pas à l'époque de l'affaire Ranucci...
(hormis les avocats bien sur (et encore), et un entrefilet dans un journal en gros (le parallèle avec l'affaire Dutroux étant que l'on trouve maintenant bcp plus de sources d'infos, et que sur certains sites internet, la défense du "réseau pédophile" est développée un peu, notamment le témoin X1 (qui bat largement Myriam Delay dans ses déclarations "mytho" au passage...)