Citation :
jpasc95 a écrit:
Citation :
La prochaine analyse sanguine par le test ADN va être déterminante
Supposons qu'elle disculpe CR.
Si le couteau et le pantalon ont bien été conservés, si une analyse ADN est ordonnée et si elle est réalisable...
Si le sang sur le pantalon est bien uniquemet celui de Ranucci, c'est en effet un élément à charge qui s'effondre. Même réflexion quant au couteau. Wait and see... Personnellement je serais prêt à battre publiquement ma coulpe sur ce forum. Mais bon, à ce stade, j'aurais tendance à penser que le sang est bien celui de la pitchounette...
Citation :
Cela voudra dire que les Aubert ont menti lors de leur énième témoignage devant la police.
Ils ont vu la voiture de CR arrêtée et ont bien relevé le N° d'immatriculation, mais quand ils disent que c'était CR qui a escaladé le talus avec le gosse, qu'ils l'ont reconnu lors du tapissage, et bien on pourra penser de manière catégorique qu'ils avaient menti.
Ou qu'ils se sont trompés: ce n'est pas tout à fait la même chose.
Citation :
Donc le type qu'ils ont vu escalader le talus était bien le meurtrier !
Je n'ai guère de doute là-dessus.
Citation :
Mais question : d'où sortait il ce meurtrier ? il ne pouvait pas sortir du côté gauche puisque CR était bien affalé sur les sièges avant !
Cher Jean-Pascal, ne vous emballez pas... Vous avez fait l'hypothèse qu'une analyse ADN pouvait innocenter CR. C'est loin d'être avéré. Nous avons déjà échangé quant à cette perte de conscience alléguée par Ranucci, bien providentielle, pour laquelle il semble faire jouer une intoxication éthylique aiguë qui cadre mal avec l'absence de tout signe de cuite quand il rencontre Mm Rahou et Ghazonne. De plus M.Aubert dit explicitement que la 304 était vide. Bien sûr il ne précise pas comment il a vérifié: s'est-il penché sur l'habitacle, ou a t'il regardé à distance? Je ne pense pas que la reconstitution de juin 1974 puisse nous aider à cet égard... Dommage, car ce serait presque aussi déterminant que l'ADN de la petite sur le pantalon.
Citation :
Autre hypothèse:
Les Aubert ont menti encore plus que dans la version ci dessus.
Quand ils disent avoir vu la voiture s'arrêter, voir un type sortir du côté gauche et un enfant du côté droit, on peut les suivre
Ils n'ont pas vu CR et n'ont même pas relevé le numéro d'immatriculation
Il me semblait que M. Martinez n'avait pas les lettres, mais seulement les chiffres? J'avoue ne plus connaître ma source, ce forum je pense. Si c'est vraiment contestable alors SVP citez les vôtres.
Sinon, ce sont bien M. et Mme Aubert qui communiquent le numéro à M. Martinez; comme ils sont partis avec un minimum de retard, il faut bien qu'ils rattrapent la 304 pour lire le numéro (une des hypothèses du récapitulatif) et, vue le distance courte (700-1000 m), ils n'ont pas le temps d'être ensuite suffisament distancés pour perdre la 304 de vue et la confondre avec une autre voiture (donc cette hypothèse du récapitulatif ne tient pas). De plus ils sont concentrés sur la poursuite de cette voiture - un coupé 304 accidenté - donc je les vois mal la confondre avec la 1ère Simca 1100 venue (ou Chrysler ou ford Capri... pardonnez moi, it's a joke!). S'ils ne la rattrapent pas (leur témoignage, et l'autre hypothèse du récapitulatif) alors c'est bien à l'arrêt qu'ils lisent le numéro. Donc exit le doute.
Citation :
: Autre hypothèse:
Les Aubert ont menti encore plus que dans la version ci dessus.
Quand ils disent avoir vu la voiture s'arrêter, voir un type sortir du côté gauche et un enfant du côté droit, on peut les suivre
Ils n'ont pas vu CR et n'ont même pas relevé le numéro d'immatriculation (ont peut-être oublié ou peut-être trop loin ?). Il faut rappeler que Martinez leur a parlé d'une Peugeot 204 (sic) grise.
Sic, certes. Mais il me semble bien que les versions coupés des 204 et 304 se ressemblaient assez, sauf de face (et de face, M. Martinez n'a pas dû la voir très longtemps!);
Citation :
Lorsqu'il voit à la sortie du virage une voiture grise arrêtée, il pense par association d'idées logique que c'est la voiture du fuyard. En réalité, c'est une simca grise (très ressemblante à celle de CR que les Aubert n'ont pas eu le temps de voir) et donc celle du meurtrier. Ils ont en réalité vu au loin un type escalader un talus avec la petite MD .
CR lui était stationné plusieurs dizaines de mètres plus loin près de la champignonnière et impossible à voir pour les Aubert.
Non, çà ne tient pas (cf. supra).
Vous avez un ton très professoral. On dirait une correction de dissertation ! Vous êtes prof ?
Comme je l'ai dit, ce n'est qu'une hyptothèse qui est assujettie au résultat de l'analyse ADN.
Citation :
Donc le type qu'ils ont vu escalader le talus était bien le meurtrier !
Je n'ai guère de doute là-dessus.
J'aurais du préciser "...était bien le vrai meurtrier et pas CR !"
"quant à cette perte de conscience alléguée par Ranucci, bien providentielle, pour laquelle il semble faire jouer une intoxication éthylique aiguë qui cadre mal avec l'absence de tout signe de cuite quand il rencontre Mm Rahou et Ghazonne"
Je vous rappelle qu'il s'est probablement reposé à l'arrière du véhicule durant 2 ou 3 heures, ce qui lui a permis forcément de récupérer.
Et il n'a pas le comportement de qn qui a qch de grave à se reprocher puisqu'il est calme et serein !
Quant à la distance qui sépare CR des Aubert, comment faites vous pour affirmer que ces derniers étaient si près de CR ? Eux mêmes ne l'ont jamais dit de manière explicite. On peut même dire que c'est assez confus en réalité.
Quant à la voiture ressemblante, j'ai la sensation que Martinez n'est pas expert en marque de voiture. Selon moi, il n'a pas eu le temps de bien regarder la marque car le choc était assez violent. Il a plus remarqué la couleur grise du véhicule de CR.
D'autre part, Martinez dit qu'il lui semblait que le fuyard était seul à bord et qu'ensuite il dit avoir un enfant basculer à l'arrière ou du moins une forme.
Très confus tout cela non ?