Citation :
Tout ça, c'est votre opinion, Gihel. On ne fait pas tomber un élément à charge avec une opinion. Demandez aux avocats qui se sont pris une fessée déculottée à coups d'attendus par la commission de révision, en réponse à leur requête truffée d'erreurs et de démonstrations foireuses en 1991.
Truffé d'erreurs ? Il ne faut pas exagérer, mais qui 'allait pas au bout des choses, c'est possible. Vous savez bien que les décisions de la cour de cassation sont totalement politiques et n'ont rien à voir avec le droit. En droit, les éléments présentés dans les requêtes devaient suffire à provoquer une enquête et une révision. Mais la cour de cassation considère ce pays pour une république bananière, cela la regarde mais ne la grandit pas. Il n'y a qu'en France qu'on a confié les libertés à une institution régalienne qui n'a de compte à rendre à personne. Ils font ce qu'ils veulent et ils le font parfois très mal. Dont acte.
Citation :
On a caché des PV aux juges ? Oui, mais les témoins en question ont été entendus au procès. Leur témoignage n'était donc pas inconnus des juges.
C'est totalement faux, pas tous, pour les gamines, elles n'ont pas été entendues par les jurés. Et de même pour ceux qui ont été entendus, on n'a pas pu faire la connexion avec le pull comme il aurait dû puisque les PV ne figuraient pas dans le dossier. Votre vision du droit ne correspond pas à celle qu'on peut attendre d'une démocratie selon moi.
Citation :
Alessandra a nié l'existence de madame Mattéi ? Oui, mais elle a été entendue au procès. Son témoignage n'était donc pas inconnu des juges.
Il n'a pas nié l'existence de madame Mattéi, d'où sortez vous cela. Il a nié qu'elle a été reçu à l'évêché. Le témoignage de cette dame a été démoli sur des arguments qui profitent du fait qu'il n'y a pas eu de véritable instruction, et la responsabilité de Madame Brugère dans ce gâchis est écrasante. Donc la justice française, c'est de la merde, c'est bien ce qu'on dit.
Citation :
On a ajouté une ligne au PV de saisie du pantalon ? Oui, mais le pantalon a bien été saisi, puisque Ranucci n'est jamais revenu là-dessus bien qu'il ait clamé son innocence pendant deux ans.
Oui il a été saisi, le problème c'est de savoir quand. Et quand on regarde l'ensemble de ce dossier, on s'aperçoit qu'il a été saisi vraisemblablement dans le garage le dimanche soir en profitant du fait qu'on est venu rechercher en douce la voiture. Sinon pourquoi faire tous ces PV faux ?
Citation :
On a saisi le couteau la veille ? Un PV de découverte du couteau prouve le contraire.
Ben oui puisqu'on l'a saisi en fait DEUX FOIS. Vous parlez donc de la seconde saisie. Moi je parle de la première, la veille, le 5. Pour cela effectivement, les PV auront disparu, eh oui pas folle la guêpe.
Citation :
Le prétendu "PV" du couteau n'est qu'une fiche de scellé avec la date du PV auquel elle se rattache ("découverte du cadavre", la veille).
La mention du couteau dans le PV de Porte (commencé au moment exact du début des recherches, et donc à ne pas conclure avant la découverte du couteau qui ne saurait tarder) se trouve sur une seconde partie non datée.
La commission de révision et Madame Ract-Madoux (qui arrange Juppé quand il est dans les ennuis par ailleurs en réduisant son inéligibilité) font ce qu'ils veulent, le PV c'est une seule feuille et la seconde liste est écrite "de même suite" que la première, donc au même moment, et ceci est corroboré par la position des lignes des deux listes : ces deux listes ont été tapées sur la même machine au même moment. Cela la commission de révision s'asseoit dessus, c'est dire le sérieux et la fiabilité de cette institution. A foutre à la poubelle.
Citation :
Tout cela, je le cite de mémoire, mais je crois ne pas me tromper.
Ben si vous vous trompez. Ce dossier est pourri, comme celui d'Outreau et comme d'autres...
Citation :
Quant au témoignage Aubert, pas d'élément nouveau à ma connaissance. Leur témoignage a beau être contradictoire, il était connu des juges, et n'était qu'un des éléments à charge importants.
Alors, oui, Gihel, il n'y avait pas de preuve, et il n'y en a toujours pas. Mais il ne faut pas croire qu'on annulera la condamnation de Ranucci sur cette simple constatation.
La révision de ce procès est une décision politique et c'est un bras de fer qui s'est engagé avec des institutions réactionnaires et c'est tout, cela ne va pas plus loin. Essayer de sortir des arguments de droit alors que dans cette affaire depuis le début on s'asseoit dessus allègrement, vous comprenez que cela ne peut pas marcher.
Citation :
Si le sang sur le pantalon n'appartient pas à la victime, alors, on aura peut-être un élément nouveau susceptible d'obtenir une révision (à condition de ne pas beurrer la requête d'hypothèses farfelues comme ce fut le cas dans le passé). Par contre, avec ce seul élément nouveau, la condamnation sera confirmée, car tous les autres éléments à charge tiendront. A moins que des investigations supplémentaires demandées par la cour de révision ne permettent de découvrir une preuve de l'innocence.
Je ne vous ai pas dit qu'on obtiendra la révision avec cela mais le dossier sera encore plus branlant, si c'est possible et c'est le but recherché.
Citation :
Comme vous semblez le suggérer, il est infiniment plus simple de retrouver le véritable assassin que de faire tomber ces éléments un à un.
Plus simple et plus compliqué, mais on approche sérieusement du dénouement.