Pour faire suite aux différents messages postés récemment dans le fil voiture, et dans lesquels on revient sur Perrault, la "vérité", une certaine mise en cause assez provocatrice de ma connaissance du dossier, etc... je replace ici la réponse qui leur est dûe dans un souci de lisibilté du forum.
Depuis que je fréquente ce forum, comme d'autres en d'autres temps, je n'ai jamais voulu participer à des procès d'intention, je n'ai jamais voulu polémiquer à droite à gauche, m'éloigner des faits et uniquement des faits comme arguments, TOUT ce qui est essentiel à mes yeux est d'avancer dans la compréhension de ce qui s'est réellement passé ce 3 juin 1974. Je ne mets pas la charrue avant les boeufs, toutes les questions sont bonnes à poser, je suis ouvert à absolument tout, que Ranucci soit coupable ou innocent, je ne fais absolument aucun blocage dans un sens ou l'autre, au contraire, s'il peut y avoir des lumières qui s'allument à droite ou à gauche, je les suis avec le plus grand intérêt. Je n'ai aucune vérité "à priori", je cherche à comprendre...
Je crois (du moins j'ai cru) que l'union fait la force, que le net et les forums d'échanges sont des vecteurs extrêment enrichissant et puissant pour rassembler un maximun de personnes ayant des connaissances complémentaires susceptibles d'apporter une pierre à l'édifice, et d'éclairer au final les choses. Bref, un travail collaboratif. J'ai oeuvré dans ce sens afin d'essayer de mettre à disposition du plus grand nombre le maximum d'élements recueillis sur cette affaire (je parle ici de mon site de documentation qui m'a couté des centaines d'heures de travail (plus certaines heures aussi de travail à de bienveillants bienfaiteurs qui se sont joints à cet effort et que je remercie), pas pour moi, évidemment (quel intérêt de passer des heures à numériser des bouquins dont on a retiré toutes les infos), mais dans le souci de partager et que chacun puisse mettre en oeuvre ses sens critique et son analyse sur ces documents, et être en mesure d'apporter éventuellemnent des éclairages pertinents.
Résultat: un vrai fiasco !
Le travail collaboratif: une illusion...
J'ai la sombre impression que la recherche de la vérité est par trop occultée par des rigidités trop pronfondément ancrées qui ne se donnent pas la liberté de penser que Ranucci puisse être coupable. A partir de là, c'est sûr, les choses sont littérallement sclérosées et l'échange vain.
Perrault se veut le défenseur de l'injustice. Soit, je le comprend, je crois que beaucoup de personnes fréquentant ce type de forum est justement mû par ce sentiment d'injustice (et, au delà des conflits, c'est probablement cette valeur qui nous rassemble tous ici). Des doutes sur un cas: évidemment il faut creuser et se battre contre ce qui semble avoir été entériné par faiblesse, paresse ou roublardise peut-être...
Mais, là où je ne partage plus sa conduite, c'est lorsqu'elle procède de la charrue mise avant les boeufs, et par la suite, de ce qui ne peut qu'être considéré comme un aveuglement/acharnement de sa part. Au point même de virer un peu parano vis à vis des policiers et de leur instruction.
Une affaire criminelle, ça se résume toujours par quelques éléments matériels (figés, morts, ne pouvant pas donner plus que ce que la science/la balistique/l'autopsie/etc.. peut en tirer), et un certain nombre de témoins (vivants, ayant vécu les faits, dans les détails, et qui sont les seuls à raconter ce qui s'est passé, les seuls témoins de cette réalité)... (plus un ou plusieurs suspects bien sur).
Tout repose là-dessus !
Qui sont les "témoins" dans cette affaire ?
Dans les grandes lignes:
Jean Rambla et Eugène Spinelli pour l'enlèvement
Vincent Martinez/Claude Bonafos et Alain/Aline Aubert pour l'accident
Mohamed Rahou et Henri Guazzone pour l'after accident
Jean Cotto et Jean-Marc Ivars pour leur contoiement avec Ranucci avant et après
Ce sont eux et eux seuls (principalement, dans les grandes lignes comme je le disais) qui vont écrire et sceller cette histoire, cette vérité des chose.
Tout le reste, journaux, magazines, émissions, c'est de la "seconde main", voire "troisième" ou quatrième "main".
Combien, parmi toutes ces personnes, Gilles Perrault s'est entretenu avec afin d'approcher la réalité de ce qui s'est réellement passé, de recueillir les éclaircissements qui lui parraissait sombres à la lecture du dossier ?
Réponse: ... Aucun !
Commentaire:... Affligeant !
Il ne s'est basé que sur des PV !
Et un PV, c'est loin d'être la retranscription exacte et détaillée de la réalité...
Donc, sur cette base-là, en surexploitant un peu toutes les failles de ce dossier qui en possédait de belles il faut l'avouer, mais failles que l'on retrouve dans n'importe quel dossier pour peu que l'on s'y penche un peu, Perrault a choisi de délivrer un livre qui est censé, en toute bonne foi je pense, lutter contre l'injustice.
Le problème, c'est qu'avec cette légèreté d'enquête "cogité de loin sur documents" (et c'est aussi ce sur quoi j'arrive à m'emporter sur ce forum), il ne sait pas qu'il peut détruire la vie d'un certain nombre de personnes. Menaces de morts sur les Auberts ou Alessandra, dépressions à répétition (sur une personne pour laquelle j'espère vous comprendrez que je ne cite pas le nom), choc émotionnel chez certains proches chaque fois qu'une émission sur Ranucci passe, culpabilisation des jurés, etc...
Pour un défenseur de l'injustice, on peut dire qu'il a été plutôt un créateur d'injustice sur ces personnes à priori, qui n'ont jamais rien demandé à personne et n'arrêtent pas de s'en prendre plein la gueule, d'avoir la honte de millions de lecteurs qui ne les connaissent aucunement, s'abattre sur eux, etc... Faudrait certainement être un peu plus sérieux que cela avant de se lancer dans cette chevauchée qui a de telles conséquences.
Cela fait trente ans que les faits se sont passés. Depuis lors, aucun élément n'est jamais venu alimenter la thèse de l'innocence de Ranucci, aucun raisonnement n'a pu construire un scénario plausible dans ce sens, et tous ceux qui ont des choses à dire sur cette affaire (les témoins principaux tels que cités précedemment, mais aussi un grand nombre de personnes annexes ayant joué un rôle dans cette affaire), tous les élements que l'on peut pêcher à droite ou à gauche, vont dans le même sens, et des fois, ils sont même extrêmement accablants.
S'il y a une porte ouverte restante pouvant révéler l'innocence de Ranucci, je veux bien qu'on me la montre et j'irai fouiller avec enthousiame et sans aucun à-priori dans ce sens. Mais c'est certainement pas en faisant des blocages, répétés en boucles, sur tel ou tel PV rabaché qui "pourraient montrer que" il y a un blème ou une discordance que l'on pourra avancer dans ce sens à mon avis. Toutes les idées reçues et les à-prioris, ils n'aident pas vraiment, au contraire, ils bloquent.
Je prends l'exemple de la portière bloquée ou non. C'est un cas de figure très intéressant et symptomatique (et non clos d'ailleurs pour ceux que cela intéresse, mais y'en a pas bcp apparement). L'idée reçue est que cette portière est bloquée et que de ce fait les Auberts mentent. C'est acquis, à tel point qu'on sandwich l'interview de Mr Aubert dans l'émission télé de 85 par un placard qui ponctue en gros "la portière était bloquée" (sous-entendu, ce que vient de vous dire la personne est un gros mensonge, je vous le signale par ce placard qui vient interromptre l'interview. Aubert s'est senti piégé par cette interview, il avait bien raison ma foi, après, allez vous étonner qu'il ne veuille plus répondre à des questions... et en plus, qu'il refuse les contacts, on mets ça sur le dos qu'il a quelque chose à cacher, ça ajoute encore plus à la "sclérose").
7 ans d'enquêtes (après la parution du pull-over rouge) ont conclus à cela. La portière était bloquée et Aubert ment, donc tout son témoignage est dès lors suspicieux.
Il ne suffit que d'un week-end impromptu sur place, à la Pomme, pour refaire une reconstitution, conforme à ce que les Auberts déclarent dans leurs auditions initiales du 6 juin, et s'apercevoir qu'ils ne peuvent QUE voir la personne descendre du coté conducteur. Pas le temps de faire le tour ou autre. Faut faire le test pour en être définitivement convaincu.
Il ne suffit que de poser la question à Monsieur Guazzone, qui a dépanné la 304 dans la champigonnière, pour s'apercevoir qu'il dit spontanément qu'il a toujours vu dans ses souvenirs Ranucci passer par la portière conducteur.
Il ne suffit que de penser à fouiller dans ce sens (plutot que de le rejeter), pour tomber sur les photos du nice-matin du 6 et 7 juin 1974 montrant la 304 garé dans une configuration qui ne peut à priori qu'accréditer que la portière n'était pas bloquée.
Il ne suffit que de lire ce que dit le reporter P-C Léonetti, dans Nice-Matin du 28 juillet 1976, se remémorant son excursion dans le garage où était stationné la 304 en 1974, à propos de Mme Mathon: "elle ouvrit le coffre et les portières"
Bref, on pourrait faire long comme cela... (même après le 5 juin, Arduin semble dire qu'Innocenzi serait passé par la portière conducteur...(le 6 juin lorsqu'ils prennent en charge Mme Mathon et la voiture). Et y'a Chardon qui reconduit la 304 de marseille à Nice, etc...)
Franchement, cela c'est à la portée de tous ou presque, en tout cas certainement pas hors de porté de Perrault qui se devrait de rechercher la réalité des choses, non? Et ça donne au final une autre vision des choses.
Pour conclure, comme je l'avais déjà dit à propos d'un autre point, je ne fait aucune rétention d'information, au contraire, j'ai toujours souhaité mettre le plus d'infos à la disponibilité de tous, sans distinction, afin que chacun puisse se faire son idée et excercer son sens critique dessus et éventuellement apporter des retours pertinents, MAIS il se trouve qu'une personne, Gérard Bouladou, qui a enquêté depuis longtemps sur cette affaire, va publier dans un futur proche un livre contenant tout cela, et que de ce fait, le devoir de réserve sur toutes ces infos m'incombe.
Je m'interroge toutefois grandement sur le fait que, moi-même, simple quidam sans aucune relation avec quiconque de quelque nature que ce soit, il y a exactement un an, le 17 juillet 2003, je me suis remémoré cette veille histoire qui m'avait marquée du pull-over rouge en visionnant l'émission de Hondelatte, et que j'ai voulu en savoir plus, surtout la vérité. Et qu'un an après, simple quidam toujours, j'avais tous les témoignages de tous les acteurs fondamentaux du drame pré-cités, bien plus en fait, des témoins jamais mentionnés, des élements jamais soulevés/dévoilés, et pour finir avec longue entrevue avec Alain Aubert...
On ne me fera pas croire qu'en 30 ans de temps, s'ils voulaient vraiment la vérité, ils n'auraient pas pu recueillir ne serait-ce qu'un quart ou qu'une moitié de ce que j'ai recueilli en simple quidam...
|