Henri, bonjour et donc désolé pour cette réponse tardive.
Citation :
Vous dites que pour croire à l'innocence il faut admettre beaucoup de choses.
C'est exactement pareil pour croire à la culpabilité :
- il faut évacuer le témoignage de Jean Rambla
- il faut évacuer le témoignage d'Eugéne Spinelli
Je n'évacue pas le témoignage de Jean Rambla. Il donne des éléments positifs: un homme jeune, bien habill?, dans une voiture grise. Bien sér il pouvait confondre les couleurs. Pour la marque, je crois Alex Panzani quand il dit que le petit a parlé d'une Simca 1100, mais il ne me semble pas choquant qu'un enfant de 6 ans, harcelé de questions par ses parents, puis par les policiers, puis par les journalistes, commence à broder un petit peu. Cf. les témoignages des enfants d'Outreau... Ajoutons que s'il ne reconnait pas la 304, il semblerait qu'il ait aussi fait le tour du parking de l'Evéché et n'ai pas d'avantage désigné la Simca 1100 qui y était garée. Il ne reconnait pas ranuccié Mon Dieu! Je serai je crois bien incapable de reconnaétre quelqu'un que j'ai vu 1 minute, et que peut-étre je n'ai poas osé regarder bien en face parce que du haut de mes 6 ans j'ai le droit d'étre timide.
M. Spinelli: d'aprés Gilles Perrault, c'est par lui que tout a commenCa puisque c'est son témoignage qui l'a incité édébiuter son enquéte. Seulement voil?, M. Spinelli dit maintenant qu'il n'a jamais accepté de parler à G. Perrault. Qui croireé Quoi qu'il en soit, il y a deux questions pour moi sans réponse: (i) l'heure (M. Spinelli parle de 10:50, ors il y a des témoignages attestant de laprésence de Marie-Dolorés et de Jean plus tard dans la matin?e; (ii) l'emplacement de la Simca 1100, qui ne correspond pas à celui décrit par Jean ni à celui dessiné par Ranucci (spontanémenté sur les indications des policiers, mais alors ceux ci choississent de privilégier le témoignage de Jean à celui de M. Spinelli). Aurait-il vu autre chose que l'enlévementé JPasc dit qu'une enquéte de voisinage ne mentionne pas à l'époque la visite dans la cité d'un homme accompagné d'une petite fille. Mais quand on voit comment apparemment a été examin?e la voiture, on peut douter de l'exhaustivité de cette enquéte de voisinage... J'ajoute que s'il a bien vu l'enlévement, c'était une scéne banale: un homme qui monte avec une fillette dans une voiture. Si le lendemain il lit sous la plume d'Alex Panzani que le ravisseur roulait dans une Simca 1100 grise, il est possible qu'il se convainque a posteriori avoir vu une Simca 1100. Comme garagiste, il ne peut pas se tromper
s'il fait attention. Mais pour une scéne banale, il a le droit comme tout un chacun de ne pas s'intéresser particuliérement à la marque. S'il disait: c'était une Simca 1100, je l'ai bien regardé car son pot d'échappement fausait un raffus de tous les diables, OK, j'accepterais que c'était une S1100. Mais ce n'est pas le cas. Donc: M. Spinelli, je reste dans le doute.
Citation :
- il faut admettre la chance extraordinnaire de l'accident, de la possibilité de fuite de Ranucci et de l'arriv?e miraculeuse des Aubert pour le prenre en chasse. Certes, ces événement se sont produits, mais ils ne sont pas moins improbables que ceux au cours desquels Ranucci et les Aubert seraient arrivés pratiquement au méme moment en un lieu où le véritable assassin se trouvait.
Mais bien sér. Pour que Ranucci puisse étre innocent, cette coéncidence lé a nécessairement du avoir lieu.
Citation :
- il faut évacuer le pull-over rouge qui comme par hasard se trouve aussi dans la galerie
- il faut évacuer les témoignages concernant l'homme au pull over rouge
On trouve un POR dans la gallerie, effectivement dans un endroit qui laisse penser qu'on l'a caché. En bon étaté Pourrié Les témoignages divergent,mais je suppose que pour qu'on le fasse essayer à Ranucci, c'est qu'il était en état correct. Ce qui raccroche le POR à l'affaire, c'est le témoignage Matt?i. Comme vous le savez, il est certain que Mme Matt?i a déposé avant la découverte du corps, mais pas du tout certain qu'elle ait parlé dés ce moment lé d'un POR. Le 1er PV qui en fait mention date de 1975. En attendant, elle a rencontré Mme Mathon, bien évidemment acharn?e à défendre son fils. Donc possible "enrichissement" du témoignage... M. Martel: lé pas de probléme, on a bien un PV. Par contre lui n'a pas vu la voiture.
Bon, admettons que le témoignage de Mme Matt?i soit absolument fidéle. Il y a un homme au pull over-rouge qui a sévi dans les banlieux de Marseille. La découverte du POR dans la gallerie devient alors une coéncidence troublante, méme sans certitude qu'il s'agisse d'un seul et méme pull. Mais celé n'explique en rien: (i) le crime commis avec le couteau de Ranucci; (ii) le couteau trouvé sur les indications de Ranucci; (iii) sa rétraction trés lente et trés progressive de ses aveux; (iv) ses versions successives de certains éléments; (v) son amnésie/malaise providentiel, et surtout le fait qu'il ne l'évoque vraiment que trés tardivement.
Citation :
- il faut évacuer le parcours du chien policier
LanCa sur la piste à partir de quoi: du PORé Peut-étre. Et quelle piste a t'il suivie, en cet aprés midi du 5 juin où il y avait beaucoup de monde dans le coiné Celle de homme au pull over-rouge, ou celle du gendarme qui avait trouvé le pull et qui était parti voir ses collégues sur la RN8bisé
Citation :
- il faut évacuer la possibilité d'amnésie de Ranucci (cf la soirée avant l'enlévement)
Je n'évacue pas l'amnésie. Je pense possible que son travail de déni soit asez efficace pour l'empécher progressivement de se souvenir de certains éléments.
Quant au malaise qu'iilinvoque dans son récapitulatif, il y a quelque chose qui cloche: trop tardif par rapport à l'alcoolisation, trop subite (avant il conduit; aprés il ne se rappelle de rien), trop profond (l'homme au pull over-rouge le renverserait sur la banquette sans qu'il se réveille?) mais cédant trop facilement (Mm Rahou et Guazzonne décrivent un jeune homme bien habill?, sans stigmate évident d'une cuite historique), trop tardif dans sa revendication (c'est bien sér un élément subjectif... Mais si ranucci innocent est persuadé par les policiers + les Aubert qu'il est le coupable, la seule possibilité qu'il peut voir est que c'est survenu pendant ce "malaise", dans un état second. Il ne peut qu'en parler. Peut-étre les policiers ne l'écoutent-ils pas, mais sa méreé les psychiatresé les avocats?)
Citation :
- il faut évacuer toutes les incohérences concernant les principaux éléments à charge.
Qu'appelez vous incohérences, Henrié Pour moi, les questions li?es aux PV (pantalon,couteau) sont beaucoup plus vraisemblablement des maladresses que des incohérences, et a fortiori des faux.
Bonne journ